ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
... намекая, будто меня удерживает принцип эквивалентности.
Хорошо, предполагаю, что ниточка растянута больше, чем прежде. Тут же прихожу к противоречию с тем фактом, что никакой дополнительной силы нет. Что Вас не устраивает?
Уважаемый massa, Вы пытаетесь оспаривать вывод из Ландау-Лифшица, не изучая сам вывод, а указывая на некоторые слова в его конце. Слова о "внешнем поле" используются авторами для того, чтобы данную силу можно было применять и там, где есть внешнее поле.
3) Тем не менее, в случае равномерно ускоренного заряда имеется поток энергии электромагнитного поля через любую замкнутую поверхность, окружающую заряд.
Цитата massa: "Можно ли понимать 3) так, что заряд в ракете излучает энергию? Например 7,4*10^-16 Дж/с." Уважаемый massa, чтобы не быть превратно понятым, я буду уточнять свои ответы: 1) Энергия излучается из некоторого объема, ограниченного замкнутой поверхностью. Источником энергии является не сам заряд, а этот самый объем.
Уважаемый massa, имеется в виду электромагнитная энергия, заключенная в указанном объеме (мы же об этом уже неоднократно говорили).
Я утверждаю, что механическая энергия частицы, несущей заряд, не имеет к этому отношения. К этому имеет отношение та электромагнитная энергия, которая "заключена" в указанном объеме.
Уменьшения массы покоя (да простит нас Л.Б. Окунь!) не происходит. "Поставщиком" энергии излучения является не заряженный шарик, а "лебедка", которая тянет "лифт" с шариком. Заряд шарика служит лишь средством, "преобразующим" механическую энергию в собственно электро-магнитную.
Знатоки, скажите, пожалуйста, в каком спектре направлений излучает ускоренный заряд?massa, сила натяжения нити пропорциональна скорости передачи импульса, а не энергии: F = dP/dt. Если скорость изменения импульса системы (заряд + излучение) в ИСО, сопутствующей ракете, такая же, как сила, необходимая для удержания неподвижного заряда, то нет никаких парадоксов.
Я не один раз подробно, по пунктам излагал, что происходит в данной задаче с точки зрения классической электродинамики.
Цитата massa: "Вы утверждаете,что заряд расходует на излучение энергию своего поля? Или нет?" Учитывая предыдущую дискуссию, я уточняю: поле создается зарядом, но оно не является тождественным этому заряду. Например, если энергия поля изменяется, то это совсем не значит, что изменяется энергия тела, несущего заряд.
Цитата massa: "...вот ясная и не двусмысленная концепция, которою я полностью разделяю с небольшим уточнением: в энергию излучения преобразуется энергия ракетного топлива посредством работы силы натяжения нити над заряженным шариком. Т.е. расход энергии топлива должен быть, примерно, на 7,4*10^-16 Дж/с больше,чем в случае незаряженного шарика. И я, признаться, не понимаю: то ли Вы оспариваете эту концепцию..." Да, я оспариваю эту концепцию. Вы неправомерно приравниваете поток ЭМ энергии работе (дополнительных) механических сил над телом. Еще раз, по пунктам: 1) В окружающем заряд пространстве существует электромагнитное поле. 2) В электродинамике у этого поля есть ЭМ энергия, вычисляемая по известным формулам (для каждого объема, где есть поле). 3) Откуда взялась работа на создание этого поля с конкретной энергией, электродинамика прямо не отвечает: работа была произведена телами, создавшими данную конфигурацию зарядов и т.д. 4) Обозначим работу (дополнительных) механических сил над телом через dE, электромагнитную энергию ЭМ поля в некотором конкретном объеме W, поток ЭМ энергии через поверхность, ограничивающую данный объем, через S. Тогда верен следующий закон сохранения энергии: dE + dW + dS = 0 (все берется с "правильными" знаками). 5) Если мы вычислили, что dS отлично от нуля, но dE равно нулю, то из "4)" следует, что dW отлично от нуля, т.е. dW = - dS. 6) Я снова повторяю свой вопрос: при равномерном движении заряда также есть поток ЭМ энергии (я Вам доказывал это ранее). Почему Вы в этом случае не усматриваете никакого противоречия? Так что здесь еще "осмыслять"?