Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Сила,действующая на равномерно ускоренный заряд.  (Прочитано 62253 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
george telezhko не совсем понял, Вы о каком модуле: линейной скорости (абстракция) или модуле вектора скорости?
И почему
Цитата
Постоянное ускорение только на мгновение может быть поперечным.
Или поперечное ускорение на мгновение может быть постоянным?
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
george telezhko не совсем понял, Вы о каком модуле: линейной скорости (абстракция) или модуле вектора скорости?
И почему
Цитата
Постоянное ускорение только на мгновение может быть поперечным.
Или поперечное ускорение на мгновение может быть постоянным?

Я убежден, что Вы поняли, но вежливость требует считать, что это не так - и надо ответить. Я имел в виду модуль вектора скорости.

Если ускорение постоянно - то есть имеет одни и те же проекции в ИСО, то в следующий момент появится составляющая скорости, параллельная ускорению и оно перестанет быть строго поперечным.

massa

  • Гость

     Я ничего против этого не имею.
Тут,Сережа,я изготовился вздохнуть с облегчением,но...
Цитата
Значит, при равноускоренном движении заряда нет никаких ЭМ волн.
...и я передумал.

massa

  • Гость
Тать, Георгий,зачем Вы полезли в ускоритель? С принципиальной стороны, там нет ничего нового. А анализ усложняется. Мы и так друг друга не всегда понимаем с полуслова. Тут и вовсе.
Пользуясь случаем,приглашаю поддержать мое предложение во вчерашнем сообщении №238.
Первым подаю пример:
1. "Неизлучает"в дальней ракете - противоречит электродинамике.
2. "Излучает" в дальней ракете  - противоречит, так называемому, "сильному ПЭ".
Приглашаю всех желающих заполнить такую "анкету".
« Последнее редактирование: 04 Мая 2006 [02:18:53] от massa »

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Тать, Георгий,зачем Вы полезли в ускоритель? С принципиальной стороны, там нет ничего нового. А анализ усложняется. Мы и так друг друга не всегда понимаем с полуслова. Тут и вовсе.
Пользуясь случаем,приглашаю поддержать мое предложение во вчерашнем сообщении №238.
Первым подаю пример:
1. "Неизлучает"в дальней ракете - противоречит электродинамике.
2. "Излучает" в дальней ракете  - противоречит, так называемому, "сильному ПЭ".
Приглашаю всех желающих заполнить такую "анкету".

Дык что тут заполнять - об этом и речь, уже много лет ))

massa

  • Гость
Но у меня сильное впечатление, что релятивистски равноускоренный электрон не излучает, и вопрос о натяжении нити снимется, если так оно и есть.

Всем,добрый день.
Значит,Георгий, Вы готовы допустить порок в э/д (при этом, виртуально дискутируя с помощью устройства, на 50%  "состоящего" из законов э/д) ,но, ни в коем случае, не допускаете порока в "сильном ПЭ",который не имеет никаких экспериментальных корней и является,по сути дела,чистой декларацией. Так надо понимать ваше "дык" в контексте приведенной цитаты ?

Оффлайн Stepa

  • *****
  • Сообщений: 1 990
  • Благодарностей: 44
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Stepa
Ребята, что очевидно - то, что электродинамика Максвелла по определению не работает в грав. поле. Не предназначена она для этого.
Надо ее рассматривать в паре с ОТО, для того, чтобы решить эту задачу.
Четкое рассмотрение задачи в ОТО приводит к решению, что заряд не излучает.
Под излучением понимается наличии таких решений для  поля, которые движутся со скоростью света в дальней зоне.
***

Либо у вас есть новая электродинамика, способная работать в поле гравитации, либо у вас есть новая теория тяготения  в пару э/д Максвелла, которые, работая совместно, предсказывают наличие излучения.

***
Предлагаю подумать в этом смысле, какую модификацию электродинамики или(и) теории тяготения необходимо будет ввести, чтобы заряд излучал.

Пока же весьма умозрительными видятся попытки объяснения наличия этого излучения. Для справки: механизм магнито-изгибного излучения получается практически из уравнений Максвелла. Из них оно выводится непосредственно.

Так мы можем договорится например о электромагнитном излучении заряженной частицы на кеплеровской орбите. :)
Кто быстро подсчитает спектр и мощность излучения? ;)
We must hang together or we all shall hang separately

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Но у меня сильное впечатление, что релятивистски равноускоренный электрон не излучает, и вопрос о натяжении нити снимется, если так оно и есть.

Всем,добрый день.
Значит,Георгий, Вы готовы допустить порок в э/д (при этом, виртуально дискутируя с помощью устройства, на 50%  "состоящего" из законов э/д) ,но, ни в коем случае, не допускаете порока в "сильном ПЭ",который не имеет никаких экспериментальных корней и является,по сути дела,чистой декларацией. Так надо понимать ваше "дык" в контексте приведенной цитаты ?

У Вас два пункта в анкете. Из чего следует, что я готов выбрать первый?
Дальше: сильный ПЭ - это не то, что Вы говорите, а ПЭ, полученный добавлением в слабый ПЭ и самого гравитационного поля. ПЭ имеет хорошие экспериментальные основания: невесомость при свободном падении.
Дык - это к тому, что надо разобраться, какой из 2 пунктов Вашей анкеты справедлив :)

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
george telezhko
Цитата
Если ускорение постоянно - то есть имеет одни и те же проекции в ИСО, то в следующий момент появится составляющая скорости, параллельная ускорению и оно перестанет быть строго поперечным.
Чем же этот следующий момент отличается от предыдущего? Который ведь был следующим для пред предыдущего. И так далее. Не вяжется.

Цитата
ускорителе ускорение электронов даже при постоянном модуле скорости переменно.
При постоянном ускорении скорость непостоянна а уж тем более при переменном ускорении.
Вы чего, george ??? ;D
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

massa

  • Гость

 Но у меня сильное впечатление, что релятивистски равноускоренный электрон не излучает...

У Вас два пункта в анкете. Из чего следует, что я готов выбрать первый?
Дальше: сильный ПЭ - это не то, что Вы говорите, а ПЭ, полученный добавлением в слабый ПЭ и самого гравитационного поля. ПЭ имеет хорошие экспериментальные основания: невесомость при свободном падении.
Дык - это к тому, что надо разобраться, какой из 2 пунктов Вашей анкеты справедлив :)

Всем,добрый вечер.
Георгий,тогда - дык.
1. "Сильное впечатление" я истолковал как готовность.
2. "Сильным ПЭ" я назвал вашу формулировку в №212,которая почти один в один повторяет формулировку СПЭ, принятую в литературе.
3. "...добавлением в слабый ПЭ и самого гравитационного поля." Это я не уловил. Пожалуйста,поясните.
4."ПЭ имеет хорошие...".Если "слабый",то согласен.
Георгий,разобраться в полном смысле слова мы не сможем.Это за экспериментом. Я почему так "смело отказываюсь"  от "сильного ПЭ",который декларирует одинаковое протекание всех-всех физпроцессов в инерт. и грав. полях? Потому,что со справедливостью выводов э/д я сталкиваюсь на каждом шагу. А "сильный ПЭ", во-первых, ставит под сомнение выводы э/д и механики,которые не противоречат "слабому ПЭ",во-вторых, "сильный ПЭ" не лежит в основаниях ОТО,он сформулирован позже (при каких обстоятнльствах - пусть разбираются историки) и в-третьих, он не проверен экспериментом. Мой "отказ" ни в малейшей степени не задевает "слабый ПЭ",который лежит в фундаменте ОТО. Вот это придает мне "смелости". До встречи.

massa

  • Гость
Спасибо всем за обсуждение темы. С наступающим Праздником!

massa

  • Гость
Re: Необычная тема.
« Ответ #251 : 15 Мая 2006 [02:17:45] »
Поучавствовал я в звездолетной теме и решил вернуться в "родную".Просмотрел все еще раз.Прочитал вот это:
С моей точки зрения и на первый взгляд, сила натяжения нити заряженного шарика должна превышать силу натяжения нити незаряженного шарика. Заряженный шарик излучает электромагнитные волны, и для их создания должна совершаться работа.

 Вообще тему поведения заряженного тела в ускоряющемся корабле поднимают не редко, но, как правило, так и бросают недодуманной.
, и подумал,что Вадим Николаевич,как в воду глядел - бросили недодуманной. И решил я попытаться тему "реанимировать" в укороченной версии. Может к старым присоединятся и новые участники (или участницы!) и,хоть, что-то останется в "сухом остатке".
"Эпиграфом" к новой версии предлагаю взять первый абзац вышеприведенной цитаты. Почему? Потому,что в этом "эпиграфе" -  "ключик" и необходимо его внимательно разглядеть,чтобы понять,как вставлять его в "замочек". В обсуждении приняли участие 12 человек и только трое  коснулись этого ключевого момента,включая  автора цитаты. Один Сергей Хартиков посвятил обсуждению этого момента должное время.Правда,во времена (это рубеж 19-го и 20-го веков,не было еще ни ОТО ни СТО) Лармора ,автора формулы мощности излучения заряда,точка зрения,которую отстаивал Сергей,едва ли заимела бы сторонников. Итак: формула "новой версии" темы заключена в "эпиграфе".

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Это если равноускореннный шарик излучает.

Оффлайн Stepa

  • *****
  • Сообщений: 1 990
  • Благодарностей: 44
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Stepa
При этом, несмотря ни на что, не надо забывать, что сила есть dp/dt, а не dE/dt. И шарик может излучать, но иметь dp/dt = 0.
В этом смысле "эпиграф" сомнителен.



We must hang together or we all shall hang separately

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
При этом, несмотря ни на что, не надо забывать, что сила есть dp/dt, а не dE/dt. И шарик может излучать, но иметь dp/dt = 0.
В этом смысле "эпиграф" сомнителен.


Да, об этом тоже писали не раз.

massa

  • Гость
Это если равноускореннный шарик излучает.
Всем, добрый день.
Георгий,а,если не излучает,то что делать? "Отменять" Лармора? Но его формулой,насколько мне известно,благополучно пользуются при исследовании синхротронного излучения. С формальной стороны к ней придраться,даже и думать нечего. Для себя не вижу другого,как считать,что излучает. Или я опять не так понял? Тут "тяжесть" в равноускоренности? Но зависимость а(тэ) в формуле произвольная. Ноль излучения,только при а=0. При а=конст излучает. Что делать?

massa

  • Гость
При этом, несмотря ни на что, не надо забывать, что сила есть dp/dt, а не dE/dt. И шарик может излучать, но иметь dp/dt = 0.
В этом смысле "эпиграф" сомнителен.
Ну почему,Stepa?Добрый день.Для соседнего,неизлучающего dp/dt не= 0,а для излучающего dp/dt=0? Откуда это может следовать? У меня, честно говоря,иногда возникает "ощущение",что на форуме есть настроение приписать излучению роль реактивного двигателя. Согласен,что с импульсом не так-то просто разобраться,надо залезать в четырехмерье и т.д. Но с ЗСЭ все проще. Он и выведет на выводы о поведении импульса. Или проще отказаться от ЗСЭ?

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
При этом, несмотря ни на что, не надо забывать, что сила есть dp/dt, а не dE/dt. И шарик может излучать, но иметь dp/dt = 0.
В этом смысле "эпиграф" сомнителен.
Ну почему,Stepa?Добрый день.Для соседнего,неизлучающего dp/dt не= 0,а для излучающего dp/dt=0? Откуда это может следовать? У меня, честно говоря,иногда возникает "ощущение",что на форуме есть настроение приписать излучению роль реактивного двигателя. Согласен,что с импульсом не так-то просто разобраться,надо залезать в четырехмерье и т.д. Но с ЗСЭ все проще. Он и выведет на выводы о поведении импульса. Или проще отказаться от ЗСЭ?

ЗСЭ не выводит на выводы о поведении импульса. Упругое взаимодействие - одна картина импульсов, неупругое - другая.

Дело не в том, что dp/dt у какого-то шарика не =0, а в том, что добавка к dE/dt не означает с необходимостью добавки к dp/dt.
А Вы на этом строите доказательство неравенства инертных масс гравитационным (если я не сбился, о чем разговор-то был?) :)

massa

  • Гость
Добрый вечер,Георгий.
ЗСЭ не выводит на выводы о поведении импульса. Упругое взаимодействие - одна картина импульсов, неупругое - другая.
Но,ЗСЭ не нарушен.
Цитата
Дело не в том, что dp/dt у какого-то шарика не =0, а в том, что добавка к dE/dt не означает с необходимостью добавки к dp/dt.
Я, в очередной(уже который) раз,Вас спрашиваю,как это может быть в данном конкретном случае? Возможно,я что-то не понимаю. Но, я не вижу,как обойтись без этой "необходимости" в данном случае. Как  у топлива "отнять" энергию на излучение? Вы ни разу не поделились своей точкой зрения на этот "момент".
Цитата
А Вы на этом строите доказательство неравенства инертных масс гравитационным (если я не сбился, о чем разговор-то был?) :)
По-видимому,сбились.Я никаких доказательств не строил,я говорил,что прихожу к таким выводам и эти выводы,как мне кажется, ничему, уважаемому мной,не противоречат. Только и всего.

Оффлайн Stepa

  • *****
  • Сообщений: 1 990
  • Благодарностей: 44
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Stepa
Massa, наличие топлива предполагает то, что заряд из покоя ускорялся до текущего состояния.

dw/dt !=0 на каком-то участке. Вот тут реально берется энергия из топлива, как это не покажется странным.

dw/dt !=0 и просто w !=0 разные вещи.

Если мы рассматриваем установившийся режим dw/dt = 0, то излучения нет.
We must hang together or we all shall hang separately