ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
1) Натяжение нити в равномерно ускоренной системе (в корабле) и в условиях постоянного однородного гравитационного поля будут в точности одинаковы (что соответствует принципу эквивалентности).
2) Сила "радиационного торможения" равномерно ускоренного заряда в точности равна нулю (эта формула есть и у Гинзбурга, и, как я написал, подробно выведена в Ландау-Лифшице). Для релятивистского случая равноускоренного движения - то же самое.
5) Если же рассматривается не идеальный случай равномерно ускоренного движения, то волновая зона уже не находится на бесконечности, фотоны появляются, но тогда и само движение не являлось все время равномерно ускоренным. То есть: был какой-то момент времени ноль, до которого заряд не был ускорен (чем больше прошло времени, тем дальше отодвигается волновая зона от заряда). Но раз заряд не всегда был равномерно ускорен, то и нет никакой эквивалентности постоянному полю (нет противоречия принципу эквивалентности), а также в определенный промежуток времени существовала "радиационная тормозная" сила.
5) Наличие потока ЭМ-энергии не означает автоматически наличия так называемых "свободных ЭМ-волн", т.е. фотонов. Например, поток энергии есть и в случае равномерно движущегося заряда, когда о волнах никто не говорит. По определению свободным ЭМ-полем называется поле в так называемой волновой зоне, где можно считать, что выполняются волновые уравнения Максвелла. В случае равномерно движущегося заряда и в случае равноускоренно движущегося заряда волновая зона находится на бесконечности. Другими словами: во всех этих (идеальных) случаях есть некоторое изменение поля, есть поток энергии, но нет фотонов. Получается, что выбором системы отсчета мы можем "исключить" поток ЭМ-энергии, что находится в соответствии и с принципом эквивалентности и с уравнениями Максвелла. Но противоречия не возникает, так как нет фотонов, которые, конечно, нельзя исключить выбором системы отсчета.
И,наконец,в "идеальном"- то случае ниточка как будет натянута,также или нет?
Вадим Николаевич, Сережа, доброе утро ! Объясните мне,в чем "страшилка" ниточки, растянутой иначе,чем на земле? Почему Вы готовы привлекать такие сложные (и поэтому не бесспорные) концепции для обоснования "одинаковой растянутости"? Сережа ищет "выход" в спорных электродинамических допущениях, Вадим Николаевич, предлагает какую-то совсем особую науку. Зачем все это? Чем "пугает" другое натяжение нити? Ну,давайте выбросим нити,волны,фотоны,ссылки на ... . Приделаем к шарикам ракетные двигатели и будем следить только за джоулями,т.е. за расходом топлива. Может будет проще обсуждать. Но мне,первым делом,хочется понять в чем "страшилка" ?
george teltzhko,добрый вечер! Хотелось бы узнать и ваше отношение к точке зрения, сообщенной в #30. Буду признателен,если Вы его выскажете.
Я не пытался искать ошибок в его построениях, признаюсь сразу.
Уважаемый massa, "страшилка" возникла у Вас, вот Вы и отвечайте: у меня никакой "страшилки" нет. Тем более, что электродинамика является также и органической частью ОТО. Так что равенство нулю силы - это следствие электродинамики даже без привлечения конкретных расчетов.
Тормозная сила появляется при использовании членов третьего порядка в разложении поля. Для одного заряда (в поле или без) она равна f = v''*2e2/(3c3) (75.8 ).
Цитата massa: "должен отметить,что Вы очень уверенно вступили в должность: вон, уже "ставите меня на место"." Уважаемый massa, все это не имеет никакого отношения к моей "модераторской" работе: Вы сами заговорили о "страшилке", намекая, будто меня удерживает принцип эквивалентности. Я ответил, что принцип эквивалентности меня не удерживает, и что я не вижу никакой "страшилки". Со мной можно спорить, как и прежде - за это модератор не имеет права наказывать. Наказывают за нарушение правил форума. Цитата massa: "Не могли бы Вы уважить новичка-старичка и допустить "на секунду" вместе со мной,что ниточка растянута сильней. Ведь,если это допущение неверное,то мы должны (как это обычно и бывает в физике) придти к какому-то противоречию с известными законами или принципами и все будет нормально: ошибка допущения налицо. Вот как надо с старыми упрямцами. Конечно, "покрикивать" иногда, тоже необходимо." Хорошо, предполагаю, что ниточка растянута больше, чем прежде. Тут же прихожу к противоречию с тем фактом, что никакой дополнительной силы нет. Что Вас не устраивает? Цитата massa: "несмотря на то,что это следует и из вывода, авторы специально подчеркивают перед (75.8 ),что "во внешнем поле". И ваше "или без" является произвольным допущением,на котором Вы строите всю полемику. Я не против допущений." Уважаемый massa, Вы пытаетесь оспаривать вывод из Ландау-Лифшица, не изучая сам вывод, а указывая на некоторые слова в его конце. Изучите вывод: там нигде не требуется наличия ненулевого внешнего поля. Это не произвольное допущение: я этот вывод подробно изучил и нигде противоречий не нашел. Укажите конкретное место в выводе из Ландау-Лифшица, где есть ошибка. Слова о "внешнем поле" используются авторами для того, чтобы данную силу можно было применять и там, где есть внешнее поле. Цитата massa: "Но на этом допущении зарабатывается противоречие с законом сохранения энергии." Никакого противоречия с законом сохранения энергии нет: он прекрасно работает с нулевой тормозной силой. Не согласны - докажите.