Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Сила,действующая на равномерно ускоренный заряд.  (Прочитано 57511 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн yisnep

  • *****
  • Сообщений: 4 201
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от yisnep
Так почему один заряд излучает, а другой нет, хотя оба находятся в локально эквивалентных полях?
Ваш "приемчик" не дает ответа на этот вопрос, а мой "приемчик" дает: потому, что это разные объекты. В чем разница? В том, что от свободного падения в локально эквивалентных полях их удерживают разные по велечине силы. Можно ли разные объекты "втискивать" в ПЭ? Нет, нельзя.

Не, разница в приемничках другая.
Мой приемничек пытается обнаружить излучение локально, вблизи от заряда.
А Ваш - глобально, вдали от заряда.
Вряд ли от того, что Вы отодуинули от заряда приемник, заряд - "удерживают разные по велечине силы".
Вы в мои слова нисколько не вникли и отвечаете ни на них, а на какие-то свои мысли. И спутали "приемчик" с приемничком.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 4 600
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от Vallav
Так почему один заряд излучает, а другой нет, хотя оба находятся в локально эквивалентных полях?
Ваш "приемчик" не дает ответа на этот вопрос, а мой "приемчик" дает: потому, что это разные объекты. В чем разница? В том, что от свободного падения в локально эквивалентных полях их удерживают разные по велечине силы. Можно ли разные объекты "втискивать" в ПЭ? Нет, нельзя.

Не, разница в приемничках другая.
Мой приемничек пытается обнаружить излучение локально, вблизи от заряда.
А Ваш - глобально, вдали от заряда.
Вряд ли от того, что Вы отодуинули от заряда приемник, заряд - "удерживают разные по велечине силы".
Вы в мои слова нисколько не вникли и отвечаете ни на них, а на какие-то свои мысли. И спутали "приемчик" с приемничком.

У меня еще второая часть была.
Ее не прокомментируете?

Оффлайн yisnep

  • *****
  • Сообщений: 4 201
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от yisnep
Может Вы другое имели в виду - заряд, неподвижный в свободно падающей в гравиполе СО и заряд,
неподвижный в ИСО? Ведь по ПЭ - локально это эквивалентные ситуации.
Локально эквивалентные, да. Но, ведь, на эти заряды никакие силы не действуют?
Цитата
Или те варианты, которые здесь сравниваются - заряд неподвижный в гравиполе и заряд, неподвижный в
равномерно ускоренной СО.
Ну, да.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 4 600
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от Vallav
Может Вы другое имели в виду - заряд, неподвижный в свободно падающей в гравиполе СО и заряд,
неподвижный в ИСО? Ведь по ПЭ - локально это эквивалентные ситуации.
Локально эквивалентные, да. Но, ведь, на эти заряды никакие силы не действуют?
Если не считать силу гравитации.



Оффлайн yisnep

  • *****
  • Сообщений: 4 201
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от yisnep
Локально эквивалентные, да. Но, ведь, на эти заряды никакие силы не действуют?
Если не считать силу гравитации.
Такая сила есть у Ньютона, но в ОТО такой силы нет.
Поделюсь. Я стараюсь говорить - тело движется под действием гравитации. Чаще всего добавляю - т.е. свободно. Слово сила стараюсь не использовать, пропускаю. Конечно, не очень вяжется: с одной стороны - "под действием", с другой стоны - "свободно".
Но это, все-таки, правильнее, на мой взгляд, чем "под действием силы гравитации".

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 4 600
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от Vallav
Локально эквивалентные, да. Но, ведь, на эти заряды никакие силы не действуют?
Если не считать силу гравитации.
Такая сила есть у Ньютона, но в ОТО такой силы нет.

В ОТО вместо нее - искривление пространства-времени, которое в линейном приближении сводится
к Ньютоновской силе гравитации. То есть, вОТО такая сила есть.
Или Вы предпочитаете излучение заряда считать без всяких приближений?
Тут в приближении разобраться бы...


Поделюсь. Я стараюсь говорить - тело движется под действием гравитации. Чаще всего добавляю - т.е. свободно. Слово сила стараюсь не использовать, пропускаю. Конечно, не очень вяжется: с одной стороны - "под действием", с другой стоны - "свободно".
Но это, все-таки, правильнее, на мой взгляд, чем "под действием силы гравитации".

Не, не правильнее.
В линейном приближении ( вдали от горизоньов черных дыр ) вполне нормально говорить - "под действием силы гравитации".

Оффлайн yisnep

  • *****
  • Сообщений: 4 201
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от yisnep

Если не считать силу гравитации.
Такая сила есть у Ньютона, но в ОТО такой силы нет.

В ОТО вместо нее - искривление пространства-времени, которое в линейном приближении сводится
к Ньютоновской силе гравитации. То есть, в ОТО такая сила есть.
Что к чему нужно линейно приблизить, чтобы из геометрии получить силовое поле?
 Могу согласиться только с тем, что при малой кривизне пространства-времени ньютоновские силы дают результаты близкие к точным результатам ОТО.

Или Вы предпочитаете излучение заряда считать без всяких приближений?
Тут в приближении разобраться бы...
О каком Вы заряде, о каком приближении? Единственный излучающий заряд у нас с Вами, это заряд в ракете, вроде бы, т.е. в СТО. Я перестаю Вас понимать.
В линейном приближении ( вдали от горизонтов черных дыр ) вполне нормально говорить - "под действием силы гравитации".
О том, что такое "нормально", в моем понимании, я сказал, чуть выше.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 4 600
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от Vallav

Если не считать силу гравитации.
Такая сила есть у Ньютона, но в ОТО такой силы нет.

В ОТО вместо нее - искривление пространства-времени, которое в линейном приближении сводится
к Ньютоновской силе гравитации. То есть, в ОТО такая сила есть.
Что к чему нужно линейно приблизить, чтобы из геометрии получить силовое поле?
 Могу согласиться только с тем, что при малой кривизне пространства-времени ньютоновские силы дают результаты близкие к точным результатам ОТО.
Ага, это и называется - приближение.


Или Вы предпочитаете излучение заряда считать без всяких приближений?
Тут в приближении разобраться бы...
О каком Вы заряде, о каком приближении? Единственный излучающий заряд у нас с Вами, это заряд в ракете, вроде бы, т.е. в СТО. Я перестаю Вас понимать.
Заряд в ракете?
Вы собрались измерять излучение заряда, покоящегося в ускоряющейся ракете внутри ракеты?
Но зачем так усложнять задачу?
Чем Вас не устраивает уединенный равномерно ускоряющийся в ИСО заряд?
Зачем его окружать проводящей оболочкой и определять излучение от заряда внутри нее?


В линейном приближении ( вдали от горизонтов черных дыр ) вполне нормально говорить - "под действием силы гравитации".
О том, что такое "нормально", в моем понимании, я сказал, чуть выше.

Не повторите?
Нормально это -

Оффлайн yisnep

  • *****
  • Сообщений: 4 201
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от yisnep
Заряд в ракете?
Вы собрались измерять излучение заряда, покоящегося в ускоряющейся ракете внутри ракеты?
Но зачем так усложнять задачу?
Чем Вас не устраивает уединенный равномерно ускоряющийся в ИСО заряд?
Зачем его окружать проводящей оболочкой и определять излучение от заряда внутри нее?
Да устроил бы и уединенный. Но Вы (уж не с  ...  ли?) вдруг про черные дыры заговорили. Вот, мы с зарядом и решили спрятаться, на всякий случай.
Не повторите?
Нормально это -
Без проблем!
"Нормально это -"

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 4 600
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от Vallav
Заряд в ракете?
Вы собрались измерять излучение заряда, покоящегося в ускоряющейся ракете внутри ракеты?
Но зачем так усложнять задачу?
Чем Вас не устраивает уединенный равномерно ускоряющийся в ИСО заряд?
Зачем его окружать проводящей оболочкой и определять излучение от заряда внутри нее?
Да устроил бы и уединенный. Но Вы (уж не с  ...  ли?) вдруг про черные дыры заговорили. Вот, мы с зарядом и решили спрятаться, на всякий случай.
Так это Вы вроде про Шварцшильда заговорили. Зачем мне приписываете?

Не повторите?
Нормально это -
Без проблем!
"Нормально это -"
[/quote]

Так у Вас выше именно так было?
Очень подробно и обстоятельно...

Оффлайн yisnep

  • *****
  • Сообщений: 4 201
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от yisnep
Так это Вы вроде про Шварцшильда заговорили. Зачем мне приписываете?
Про Ш., действительно, в свое время заговаривал я, не зная, что у Вас Ш., только с черной дырой ассоциируется. Постараюсь, впредь, это иметь ввиду.
Так у Вас выше именно так было?
Очень подробно и обстоятельно...
Что же Вас "травмировало"? Готов оказать посильную помощь, если требуется.
Первый небольшой взнос: ни при какой малой кривизне ОТО не дает ньютоновских результатов, другое дело, что ньютоновские (всегда и везде неточные, неправильные!) результаты мало (да, мало!), но (всегда!) отличаются от (точных!) результатов ОТО, даже при малой кривизне пространства-времени.
Допустим, для "пользы дела", что Вы это и хотели сказать, но немного запутались.
« Последнее редактирование: 31 Июл 2010 [19:32:33] от yisnep »

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 4 600
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от Vallav
Так это Вы вроде про Шварцшильда заговорили. Зачем мне приписываете?
Про Ш., действительно, в свое время заговаривал я, не зная, что у Вас Ш., только с черной дырой ассоциируется. Постараюсь, впредь, это иметь ввиду.
У меня Шварцшильд ассоциируется с нелинейностью гравиполя и с ЧД.
А у Вас с чем ассоциируется?
Всего лишь с полярными координатами, и никакой нелинейности?

Так у Вас выше именно так было?
Очень подробно и обстоятельно...
Что же Вас "травмировало"? Готов оказать посильную помощь, если требуется.
Первый небольшой взнос: ни при какой малой кривизне ОТО не дает ньютоновских результатов, другое дело, что ньютоновские (всегда и везде неточные, неправильные!) результаты мало (да, мало!), но (всегда!) отличаются от (точных!) результатов ОТО, даже при малой кривизне пространства-времени.
Допустим, для "пользы дела", что Вы это и хотели сказать, но немного запутались.

Вы в курсе, что означает слово - приближение?

Зачем многократно повторять - еслим абсолютно точно, то приближенный результат не совпадает с точным?
Что это нового вносит в дискуссию?

Кстати, откуда сведения, что ОТО - это абсолютно точная и окончательная теория гравитации?
Про квантовую гравитацию слыхали?
Вдруг окажется, что ОТОшные (всегда и везде неточные, неправильные!) результаты мало (да, мало!), но (всегда!) отличаются от (точных!) результатов квантовой гравитации, даже при малой
чего_то_там.

К чему это?

Оффлайн yisnep

  • *****
  • Сообщений: 4 201
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от yisnep
У меня Шварцшильд ассоциируется с нелинейностью гравиполя и с ЧД.
А у Вас с чем ассоциируется?
Когда с чем. Когда говорят о земном тяготении (а мы, ведь, мне помнится, немного заряд на земле обсуждали?), я вспоминаю метрику Ш. Наверное, надежнее вспомнить метрику К., но с ней я знаком значительно хуже, к сожалению.
Зачем многократно повторять - еслим абсолютно точно, то приближенный результат не совпадает с точным?
Что это нового вносит в дискуссию?
Это для того, чтобы Вы не пугали меня "ньютоновской силой тяготения в ОТО", которая в "дискуссию" вносит, мне кажется, только неразбериху.
Кстати, откуда сведения, что ОТО - это абсолютно точная и окончательная теория гравитации?
Сведения-то, видимо, у Вас, у меня нигде нет слов "это абсолютно точная и окончательная теория".

И я предлагаю вернуться к изначальной теме "темы", отраженной в ее названии, если в этом видится, хоть какой-то смысл.

Оффлайн Vallav

  • *****
  • Сообщений: 4 600
  • Благодарностей: 25
    • Сообщения от Vallav
И я предлагаю вернуться к изначальной теме "темы", отраженной в ее названии, если в этом видится, хоть какой-то смысл.

Вы полагаете, это моя инициатива - уйти от изначальной темы?
Мне просто не надо было обращать внимания ни на метрику Ш, ни на то, что там в ОТО вместо силы
гравитации...
Вы тогда предупреждайте, на какие Ваши высказывания внимания не обращать.

Оффлайн yisnep

  • *****
  • Сообщений: 4 201
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от yisnep
Вы полагаете, это моя инициатива - уйти от изначальной темы?
Нет. Я, просто, предложил уйти от "выяснения отношений".