ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: yisnep от 29 Июл 2010 [02:27:47] Так почему один заряд излучает, а другой нет, хотя оба находятся в локально эквивалентных полях?Ваш "приемчик" не дает ответа на этот вопрос, а мой "приемчик" дает: потому, что это разные объекты. В чем разница? В том, что от свободного падения в локально эквивалентных полях их удерживают разные по велечине силы. Можно ли разные объекты "втискивать" в ПЭ? Нет, нельзя.Не, разница в приемничках другая.Мой приемничек пытается обнаружить излучение локально, вблизи от заряда.А Ваш - глобально, вдали от заряда.Вряд ли от того, что Вы отодуинули от заряда приемник, заряд - "удерживают разные по велечине силы".
Так почему один заряд излучает, а другой нет, хотя оба находятся в локально эквивалентных полях?Ваш "приемчик" не дает ответа на этот вопрос, а мой "приемчик" дает: потому, что это разные объекты. В чем разница? В том, что от свободного падения в локально эквивалентных полях их удерживают разные по велечине силы. Можно ли разные объекты "втискивать" в ПЭ? Нет, нельзя.
Цитата: Vallav от 29 Июл 2010 [08:32:32]Цитата: yisnep от 29 Июл 2010 [02:27:47] Так почему один заряд излучает, а другой нет, хотя оба находятся в локально эквивалентных полях?Ваш "приемчик" не дает ответа на этот вопрос, а мой "приемчик" дает: потому, что это разные объекты. В чем разница? В том, что от свободного падения в локально эквивалентных полях их удерживают разные по велечине силы. Можно ли разные объекты "втискивать" в ПЭ? Нет, нельзя.Не, разница в приемничках другая.Мой приемничек пытается обнаружить излучение локально, вблизи от заряда.А Ваш - глобально, вдали от заряда.Вряд ли от того, что Вы отодуинули от заряда приемник, заряд - "удерживают разные по велечине силы".Вы в мои слова нисколько не вникли и отвечаете ни на них, а на какие-то свои мысли. И спутали "приемчик" с приемничком.
Может Вы другое имели в виду - заряд, неподвижный в свободно падающей в гравиполе СО и заряд,неподвижный в ИСО? Ведь по ПЭ - локально это эквивалентные ситуации.
Или те варианты, которые здесь сравниваются - заряд неподвижный в гравиполе и заряд, неподвижный вравномерно ускоренной СО.
Цитата: Vallav от 29 Июл 2010 [08:32:32]Может Вы другое имели в виду - заряд, неподвижный в свободно падающей в гравиполе СО и заряд,неподвижный в ИСО? Ведь по ПЭ - локально это эквивалентные ситуации.Локально эквивалентные, да. Но, ведь, на эти заряды никакие силы не действуют?
Цитата: yisnep от 30 Июл 2010 [14:44:09]Локально эквивалентные, да. Но, ведь, на эти заряды никакие силы не действуют?Если не считать силу гравитации.
Локально эквивалентные, да. Но, ведь, на эти заряды никакие силы не действуют?
Цитата: Vallav от 30 Июл 2010 [15:04:51]Цитата: yisnep от 30 Июл 2010 [14:44:09]Локально эквивалентные, да. Но, ведь, на эти заряды никакие силы не действуют?Если не считать силу гравитации.Такая сила есть у Ньютона, но в ОТО такой силы нет.В ОТО вместо нее - искривление пространства-времени, которое в линейном приближении сводитсяк Ньютоновской силе гравитации. То есть, вОТО такая сила есть.Или Вы предпочитаете излучение заряда считать без всяких приближений?Тут в приближении разобраться бы...Цитата: yisnep от 30 Июл 2010 [18:58:21]Поделюсь. Я стараюсь говорить - тело движется под действием гравитации. Чаще всего добавляю - т.е. свободно. Слово сила стараюсь не использовать, пропускаю. Конечно, не очень вяжется: с одной стороны - "под действием", с другой стоны - "свободно".Но это, все-таки, правильнее, на мой взгляд, чем "под действием силы гравитации".Не, не правильнее.В линейном приближении ( вдали от горизоньов черных дыр ) вполне нормально говорить - "под действием силы гравитации".
Поделюсь. Я стараюсь говорить - тело движется под действием гравитации. Чаще всего добавляю - т.е. свободно. Слово сила стараюсь не использовать, пропускаю. Конечно, не очень вяжется: с одной стороны - "под действием", с другой стоны - "свободно".Но это, все-таки, правильнее, на мой взгляд, чем "под действием силы гравитации".
Цитата: yisnep от 30 Июл 2010 [18:58:21]Цитата: Vallav от 30 Июл 2010 [15:04:51]Если не считать силу гравитации.Такая сила есть у Ньютона, но в ОТО такой силы нет.В ОТО вместо нее - искривление пространства-времени, которое в линейном приближении сводитсяк Ньютоновской силе гравитации. То есть, в ОТО такая сила есть.
Цитата: Vallav от 30 Июл 2010 [15:04:51]Если не считать силу гравитации.Такая сила есть у Ньютона, но в ОТО такой силы нет.
Если не считать силу гравитации.
Или Вы предпочитаете излучение заряда считать без всяких приближений?Тут в приближении разобраться бы...
В линейном приближении ( вдали от горизонтов черных дыр ) вполне нормально говорить - "под действием силы гравитации".
Цитата: Vallav от 30 Июл 2010 [20:14:47]Цитата: yisnep от 30 Июл 2010 [18:58:21]Цитата: Vallav от 30 Июл 2010 [15:04:51]Если не считать силу гравитации.Такая сила есть у Ньютона, но в ОТО такой силы нет.В ОТО вместо нее - искривление пространства-времени, которое в линейном приближении сводитсяк Ньютоновской силе гравитации. То есть, в ОТО такая сила есть.Что к чему нужно линейно приблизить, чтобы из геометрии получить силовое поле? Могу согласиться только с тем, что при малой кривизне пространства-времени ньютоновские силы дают результаты близкие к точным результатам ОТО.
Цитата: Vallav от 30 Июл 2010 [20:14:47]Или Вы предпочитаете излучение заряда считать без всяких приближений?Тут в приближении разобраться бы...О каком Вы заряде, о каком приближении? Единственный излучающий заряд у нас с Вами, это заряд в ракете, вроде бы, т.е. в СТО. Я перестаю Вас понимать.
Цитата: Vallav от 30 Июл 2010 [20:14:47]В линейном приближении ( вдали от горизонтов черных дыр ) вполне нормально говорить - "под действием силы гравитации".О том, что такое "нормально", в моем понимании, я сказал, чуть выше.
Заряд в ракете?Вы собрались измерять излучение заряда, покоящегося в ускоряющейся ракете внутри ракеты?Но зачем так усложнять задачу?Чем Вас не устраивает уединенный равномерно ускоряющийся в ИСО заряд?Зачем его окружать проводящей оболочкой и определять излучение от заряда внутри нее?
Не повторите?Нормально это -
Цитата: Vallav от 31 Июл 2010 [10:39:31]Заряд в ракете?Вы собрались измерять излучение заряда, покоящегося в ускоряющейся ракете внутри ракеты?Но зачем так усложнять задачу?Чем Вас не устраивает уединенный равномерно ускоряющийся в ИСО заряд?Зачем его окружать проводящей оболочкой и определять излучение от заряда внутри нее?Да устроил бы и уединенный. Но Вы (уж не с ... ли?) вдруг про черные дыры заговорили. Вот, мы с зарядом и решили спрятаться, на всякий случай.
Так это Вы вроде про Шварцшильда заговорили. Зачем мне приписываете?
Так у Вас выше именно так было?Очень подробно и обстоятельно...
Цитата: Vallav от 31 Июл 2010 [17:50:04]Так это Вы вроде про Шварцшильда заговорили. Зачем мне приписываете?Про Ш., действительно, в свое время заговаривал я, не зная, что у Вас Ш., только с черной дырой ассоциируется. Постараюсь, впредь, это иметь ввиду.
Цитата: Vallav от 31 Июл 2010 [17:50:04]Так у Вас выше именно так было?Очень подробно и обстоятельно...Что же Вас "травмировало"? Готов оказать посильную помощь, если требуется.Первый небольшой взнос: ни при какой малой кривизне ОТО не дает ньютоновских результатов, другое дело, что ньютоновские (всегда и везде неточные, неправильные!) результаты мало (да, мало!), но (всегда!) отличаются от (точных!) результатов ОТО, даже при малой кривизне пространства-времени. Допустим, для "пользы дела", что Вы это и хотели сказать, но немного запутались.
У меня Шварцшильд ассоциируется с нелинейностью гравиполя и с ЧД.А у Вас с чем ассоциируется?
Зачем многократно повторять - еслим абсолютно точно, то приближенный результат не совпадает с точным?Что это нового вносит в дискуссию?
Кстати, откуда сведения, что ОТО - это абсолютно точная и окончательная теория гравитации?
И я предлагаю вернуться к изначальной теме "темы", отраженной в ее названии, если в этом видится, хоть какой-то смысл.
Вы полагаете, это моя инициатива - уйти от изначальной темы?