про лямбды и штрель

[Дмитрий Маколкин]

Насколько я понимаю, помимо комы также цэ не учитывается. По этой причине подвальный штрель экранированных коматозных инструментов приближается к единице.
А владельцы ньютонов, незнакомые с нюансами метода, думают, что имеют инструмент с высоким штрелем.

Вы, кстати, не задумывались, почему число Штреля - величина безразмерная? Может быть, потому, что это есть результат деления одной размерной величины на другую? И описание этих величин есть обязательная и неотъемлемая часть получившегося результата?

[yas]

В том и дело, что они думают, а "умная" программа Фиделя все вычтет естественно не без участия автора  и результат будет приятным или не очень

Вы просто не правильно воспринимаете тесты в подвале. Поймите, что они нужны только для отбраковки явных дефектов оптики, коррекции юстировки и крепления оптики и качественного сравнения различных телескопов. Цифры в тестах - не панацея, а лишь ориентир. Как будет показывать тот или иной инструмент в реальных условиях зависит от кучи факторов. Если Вы перфекционист, то тогда тестировать надо в оборудованной оптической лаборатории. Получите абсолютную уверенность в оптических параметрах, но опять же в лабораторных условиях. Если все это поймете - будет Вам счастье

[Шмидт Кассегрен]

Мне конкретно нужно, что бы Фидель занимался возложенными на него обязанностями и делал это грамотно!

Вы ничего не путаете? Помочь и улучшить ситуацию нет желания? Или мы только критикуем?

Я же говорил - у товарища навязчивые идеи...

Дима, интересно узнать какие у тебя идеи в проекте tomato?

[Дмитрий Маколкин]

Мне конкретно нужно, что бы Фидель занимался возложенными на него обязанностями и делал это грамотно!

Вы ничего не путаете? Помочь и улучшить ситуацию нет желания? Или мы только критикуем?

Я же говорил - у товарища навязчивые идеи...

Дима, интересно узнать какие у тебя идеи в проекте tomato?

Перебьёшься! Тебе не скажу. Опять какую-нибудь гадость выдумаешь!

[Шмидт Кассегрен]

Цифры в тестах - не панацея, а лишь ориентир. Как будет показывать тот или иной инструмент в реальных условиях зависит от кучи факторов.

Я этот метод из ВАГО давным давно уже понял, меня другое огорчает, что после таких  обсчетов программой и затем уже после все еще находятся некоторые завсегдатые форумчане которые кричат про "планетные телескопы".

[Дмитрий Маколкин]

находятся некоторые завсегдатые форумчане которые не стеснясь кричать,  про "планетные телескопы"

Ну так и оставь это на их совести. Нечего на программу пенять.
А то ты так возбудился, что охота тебя принудительно валерьянкой накормить

[Дмитрий Маколкин]

Нечего на программу пенять.

Ну, уж если это и ты признаешь , тогда вообще о чем мы говорим. 

"Это" - это что? Что конкретно я признаю? Алик, дай полную цитату! Не придумывай за меня, это некрасиво!

Чтобы не было домыслов - поясню своё мнение.
Считаю, что понимание результатов тестирования оптики на интерферометре а так же верная интерпретация полученных результатов требует достаточного объёма знаний в области оптики. Без этого возможны ошибки в выводах. Информации в форуме для того, чтобы научиться правильному пониманию результатов тестирования вполне достаточно для человека, имеющего общую техническую грамотность на уровне технического ВУЗа. В крайнем случае, здесь есть немало объяснений, сделанных "на пальцах".
Если ты не в состоянии этого понять, то это проблемы твои и только твои - и ни чьи более. Уж точно не Фиделя, программы, кошки, Жучки, внучки или кого бы то ни было.

Чтобы уж совсем не было домыслов - поясню специально для тебя. В тестировании оптики ты так и не разобрался и твои нарекания на процесс тестирования оптики в подвале не имеют основания.

Любые другие твои соображения по поводу моих высказываний буду считать твоими фантазиями, не имеющими отношения к действительности.

[Шмидт Кассегрен]

Нечего на программу пенять.

Ну, уж если это и ты признаешь , тогда вообще о чем мы говорим. 

"Это" - это что? Что конкретно я признаю? Алик, дай полную цитату! Не договаривай за меня, это некрасиво!

Сегодняйшний метод оценки качества оптики в ВАГО далек от совершенства и не претендует на истину.


Так понятнее?

Пошел работать. 

[avgorinych]

ну вот есть телескопы с тестом от производителя... они постоянно подвергаются сомнению в подвале
как к этому относиться, непонятно... то ли производители все сволочи ...

сколько было нападок на наш Любимый НПЗ.... а телескопами их все пользуются.. хорошые скопы, у меня было несколько таких

[Грехов Михаил]

В чем именно далек от совершенства?  Аргументируйте!

Его более чем достаточно для того, чтобы понять какой инструмент у нас есть. Хороший или посредственный.

[Дмитрий Маколкин]

ну вот есть телескопы с тестом от производителя... они постоянно подвергаются сомнению в подвале
как к этому относиться, непонятно... то ли производители все сволочи ...

К ЛЗОС, Takahashi, TEC нареканий не было. Синта Мид и Целестрон тестов не дают, в массовом сегменте это не принято.
С мелкими китайцами отдельная история, там может быть всё что угодно, вплоть до подлога, когда например вместо интерферограммы обрабатывается ронкиграмма, причём неправильно, и реальное качество оптики не соответствует отчету.

[Шмидт Кассегрен]

В чем именно далек от совершенства?  Аргументируйте!

Михаил! Подвальная плоскость имеет официальный документ подтверженного качества? Вы его лично видели? Если нет, тогда такой метод оценки оптики разве можно считать правдоподобными?

В таком случае полевые  тесты по звезде имеют больше оснований для подтверждений качества тестируемого телескопа чем картинки с цифрами какой то программы.

Еще раз для вас, Михаил:

Сегодняйшний метод оценки качества оптики в ВАГО далек от совершенства и не претендует на истину.

[Капитан Смоллет]

А что за подвальная плоскость? 

[avgorinych]

она плоская.. эта плоскость?) ну реально плоская?

тест в поле по звезде как всегда проводит уважаемый Эрнест - хороший критерий для ЛА

[Владимир ARS]

Алик:

[Шмидт Кассегрен]

Как же теперь Владимир будет зарабывать на тестах для любителей из региона? 

Плоскость неаттестованная..

[Грехов Михаил]

Михаил! Подвальная плоскость имеет официальный документ подтверженного качества? Вы его лично видели? Если нет, тогда такой метод оценки оптики разве можно считать правдоподобными?
В таком случае полевые  тесты по звезде имеют больше оснований для подтверждений качества тестируемого телескопа чем картинки с цифрами какой то программы.

Паспорта нет, но эталон фабричный. Проверен другим эталоном с паспортом. Так что с большой точностью его можно считать эталоном, ибо на самом деле ошибки тестируемой оптики во много раз больше.  Вам "шашечки" или ехать?
Полевой тест трудно сделать из-за того, что в реальных погодных условиях куда хуже сиинг, чем в подвале, трудно добиться идеальной отстойки оптики и термостатирования. Ничего там толком не увидишь. Кроме этого в подвале оптика испытывается в 2-х кратном ходе и это куда точнее.

Сегодняйшний метод оценки качества оптики в ВАГО далек от совершенства и не претендует на истину.

Ну не так уж и далек. Вполне адекватный метод. Ну а в прочем - в чем же дело. Подарите подвалу 500мм аттестованный эталон. Переделайте и укрепите стенд, разберитесь с кодом программы и возможными ошибками, Сделайте интерферометр лучше, чем у Фиделя. Все в ваших руках. Вместо этого только ваши возбухания и треп на пустом месте.

[a.pozharov]

Как же теперь Владимир будет зарабывать на тестах для любителей из региона? 

Вы, Алик, вместе с этой открытой вами истиной открыли и ящик Пандоры: ваш расчудесный суперточкОвый Аполар сейчас пойдет на барахолку в пол цены, но прежде вам гарантирован вызов на дуэль его владельцем. Вы покупателя задурили, сударь.

[Шмидт Кассегрен]

Вы покупателя задурили, сударь.

Может немного грубо, но не я один а половина или даже больше все тут задуренные подвальными тестами. 

[avgorinych]

Как же теперь Владимир будет зарабывать на тестах для любителей из региона?

Вы, Алик, вместе с этой открытой вами истиной открыли и ящик Пандоры: ваш расчудесный суперточкОвый Аполар сейчас пойдет на барахолку в пол цены, но прежде вам гарантирован вызов на дуэль его владельцем. Вы покупателя задурили, сударь.

У меня был его аполар-125 суперточка, я его покупал, честно отнес на АОМЗ на проверку и юстировку, потом тестировал по ИЗ в длинном коридоре подвала 65м, оба внефокала были абсолютно равные и ровные, рассматривал их долго, отстаивал

и никуда на барахолку он не пойдет, обосновался в обсерватории РО