Телескоп и телеобъектив

[persicum]

http://www.ixbt.com/digimage/trubak.shtml

Привет всем!
Почитал ЧаВо по телескопам, но это слишком сложно для меня...
Просьба конкретно мне все прояснить...

У меня есть телеобъектив 20х, F3.5, 80мм в диаметре
Так вот, любительские телескопы имеют тоже
небольшой диаметр, 60-150mm

Я знаю, что главное достоинство телескопа в диаметре
основного оптического элемента, оно определяет угловое разрешение...

Имеет ли смысл сажать объектив на длинную трубу+немного оптики
и получить фоторужье, скажем 100х или 300х, если
диаметр объектива останется прежним? Или можно вытянуть все
на мониторе цифровым зумом???
Высококачественная ахроматическая и всесторонне исправленная оптика у меня имеется,
могу собрать любой конструктор, только вот добавит ли это полезного увеличения???

Например, могу заменить предварительно конденсирующую в 2 раза часть
из линз +3 и -6 на +3 и +30 ...

[deymos34]

Я знаю, что главное достоинство телескопа в диаметре
основного оптического элемента, оно определяет угловое разрешение...

На самом деле от апертуры объектива зависит количество собираемого света. А угловое разрешение зависит еще и от многих других факторов, хотя, как правило, телескоп с большей апертурой имеет лучшую разрешающую способность.

Имеет ли смысл сажать объектив на длинную трубу+немного оптики
и получить фоторужье, скажем 100х или 300х, если
диаметр объектива останется прежним? Или можно вытянуть все
на мониторе цифровым зумом???
Высококачественная ахроматическая и всесторонне исправленная оптика у меня имеется,
могу собрать любой конструктор, только вот добавит ли это полезного увеличения???

Имеет. Максимально полезное увеличение у вас может быть 160 крат, если оптика хорошая (хотя, учитывая высокую светосилу - 3.5, думаю, несколько меньше). Цифровой зум - интерполяция никаких новых деталей не покажет.

[persicum]

Имеет. Максимально полезное увеличение у вас может быть 160 крат, если оптика хорошая (хотя, учитывая высокую светосилу - 3.5, думаю, несколько меньше). Цифровой зум - интерполяция никаких новых деталей не покажет.

Ну, если посадить объектив на длинную трубу, то светосила станет очень слабой, на пять стопов хуже...

А нельзя ли обосновать эти оптимистические рассуждения некоторыми рассчетами, учитывая, что у меня, к примеру, 6мегапиксилей в 5мм матрице, и смотреть я буду не глазом...
И еще, уж простите, что такое полезное увеличение? Слышал, но никак не пойму, что это такое...
Если объектив имеет угловое разрешение, скажем 1'',то окуляр как ему сможет помочь, разве что человеку комфортней будет? Можно вообще спроецировать в кинозале на экран...
Короче, проясните чайнику...

Особенно мне интересно, как угловые секунды и длины волн будут ложится на мои 2000х3000 пикселей...

[deymos34]

Ну, если посадить объектив на длинную трубу, то светосила станет очень слабой, на пять стопов хуже...

Это понятно.

А нельзя ли обосновать эти оптимистические рассуждения некоторыми рассчетами, учитывая, что у меня, к примеру, 6мегапиксилей в 5мм матрице, и смотреть я буду не глазом...
Если объектив имеет угловое разрешение, скажем 1'',то окуляр как ему сможет помочь, разве что человеку комфортней будет? Можно вообще спроецировать в кинозале на экран...
Особенно мне интересно, как угловые секунды и длины волн будут ложится на мои 2000х3000 пикселей...

Для проведения рассчетов надо узнать разрешающую способность вашего объектива и размер пикселя в фотоаппарате - тогда можно и посчитать.

Разумеется, если объектив некачественный, большие увеличения на нем не покатят. А вот если хороший - ограничивать разрешение может уже матрица. Вот тогда дополнительное оптическое увеличение и помогает.

Вообще, какой у вас фотоаппарат? Если зеркалка, то надо снимать в прямом фокусе, второй элемент системы должен работать как линза Барлоу. Но можно использовать и обычный окуляр, снимать уже в его фокусе.
А если мыльница, то должна быть соосная система окуляр телескопа - объектив телескопа - объектив фотоаппарата - матрица.

[persicum]

P.S. Мне просто кажется, что окуляр работает как "аналоговый цифровой зум",
новых деталей не дает,  а режет реальную картинку, которую дает объектив.
Если действительное изображение ляжет на матрицу,
то я могу унести его с собой во всех деталях...
А интересный мне объект пусть будет хоть 100х100 пикселей,
все равно при данном диаметре больше не выжать...
В некотором смысле я ставлю под сомнение необходимость
телескопа(и микроскопа), когда есть цифровая матрица...



Я абстрактно рассуждаю, модель аппарата тут не причем,
матрица сильно кропленая может быть, а может и не быть...

[kszv]

http://www.ixbt.com/digimage/trubak.shtml

У меня есть телеобъектив 20х, F3.5, 80мм в диаметре

Я знаю, что главное достоинство телескопа в диаметре
основного оптического элемента, оно определяет угловое разрешение...

Имеет ли смысл сажать объектив на длинную трубу+немного оптики
и получить фоторужье, скажем 100х или 300х, если
диаметр объектива останется прежним? Или можно вытянуть все
на мониторе цифровым зумом???
Высококачественная ахроматическая и всесторонне исправленная оптика у меня имеется,
могу собрать любой конструктор, только вот добавит ли это полезного увеличения???

Вопрос, по сути, заключается в том, способен ли Ваш фотообъектив обеспечить теоретически возможное разрешение (которое в данном случае составляет около 1,7 угловых секунд) и, соответственно, максимальное полезное увеличение, котрое для такого диаметра составит 120-150 крат при визуальных наблюдениях.
Вероятнее всего, ответ отрицательный, ибо фотобъективы не рассчитаны для работы на диффракционном пределе, в отличие от объективов телескопа.
В любом случае, есть смысл провести  эксперимент. Соберите простейшую зрительную трубу из Вашего объектива и какого либо сильного окуляра. Поскольку фокусное расстояние объектива 300 мм, для получения увеличения 100х необходимо применить 3 мм окуляр или воспользоваться более слабым окуляром в сочетании с хорошей линзой Барлоу. Линза Барлоу вообще является желательной, т.к. немногие окуляры могут достойно работать при столь высокой светосиле объективе.
После этого посмотрите в окуляр и оцените качество изображения. Скорее всего, дефекты изображения будут легко заметны на глаз. НАпример, прекрасный с фотографической точки зрения объектив Юпитер 37 (135мм 1/3,5) такого испытания категорически не выдерживает. Если же Вам каким-то чудом повезет, и изображение окажется хорошим при увеличении около 100х, значит Ваш объектив способен передавать действительно мелкие детали, близкие к теоретически возможным. Соответственно, эти мелкие детали попадут и на фотоснимки, если приемник изображения (матрица) их в свою очередь не съест.
С уважением,
Константин 

[persicum]

Да, есть стремяжная правда в длинных трубах...
То ли мегапикселей на сегодняшний день маловато, толи муаровый фильтр мылит...

Проделал эксперимент...
Линзы держал в руках и снимал с рук...
Вытачивать тубус это целая история...
Линза +3 в левой руке и +30 в правой + телефото10х

Расстояние между ниточками 1/4мм с 4м, вроде секунд 12 получается

Вверху оптический зум 100х, ниточки видны...
Внизу оптический зум 10х + цифровой 10х, снято в RAW, ниточек не видно!!!
Даже при отключенном шумоподавлении не видно...

[persicum]

Наконец добрался до неба и сфоткал луну...
Получилось при зуме 20х малютка на 1/16 кадра по площади...
Если луна имеет скажем 2000'', то для детальной прорисовки
этого куска нужно 4мегапикселя, а матрица нужна сталобыть 64мегапикселя...
Да, похоже без окуляра в теле и микросъемке не обойтись...

Вопрос был в сущности можно ли разделить объектив и окуляр в пространстве и во времени,
сфоткать действительное изображение, даваемое объективом,
а потом спокойненько разглядывать его в окуляр...
Видимо, разрешение матриц и даже пленки недостаточно для этого,
плюс шумы и зернистость, которые возникнут при увеличении...
Хотя может быть иногда астрономы фоткают без окуляра,
а потом рассматривают пленку в микроскоп... Не знаю, незнаю...