ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
От технических деталей нор отмеживаемся. Нам важно только следствие свойств нор - возможность доставить сигнал в точку пространства быстрее, чем прямым путем через плоское пространство.
1. ОТО допускает объекты , как кротовые норы, или червоточины.
2. Имеем 2 одинаковых источника света. Один источник помещаем в просторы вселенной в далеке от масс. Другой источник, через высверленную шахту, помещаем в сферическую полость в центре тяжелой планеты . Оба источника неподвижны относительно лаборатории.В лаборатории будет фиксироваться пониженная частота источника, который находится в центре массивного тела. В обоих случаях источники света будут находится в плоском пространстве . По ОТО эти источники будут находиться в одинаковых условиях, и насколько понимаю, ОТО не дает ответа , чем плоское пространство в посторах отличается от плоского пространства внутри массивного сферического тела.
Кривизна определяет ускорение движения, а не замедление времени.
. В центре пространство будет более "разреженным", чем вдалеке.
Цитата: saulius от Сегодня в 16:16:311. ОТО допускает объекты , как кротовые норы, или червоточины.Не само ОТО, а некоторые интерпретации.
По ОТО эти источники будут находиться в одинаковых условиях, и насколько понимаю, ОТО не дает ответа , чем плоское пространство в посторах отличается от плоского пространства внутри массивного сферического тела.
В ОТО есть понятие разряженного пространства , или понятие плотности пространства ?
Так не пойдет. Не всякое искривление ПВ является решением уравнений ОТО. В метрике могут смешиваться пространственные и временная координата. Каким решением для нор Вы пользуетесь?
Важно - дает ли теория предсказание на возможность доставки светового сигнала через нору в какую-то удаленную область плоского пространства быстрее чем через плоское пространство привычным способом. Ессли теория оносителности такое предсказание дает - значит у нее проблема с относительностью.
Важно - дает ли теория предсказание на возможность доставки светового сигнала через нору в какую-то удаленную область плоского пространства быстрее чем через плоское пространство привычным способом.
Проблема с причинностью видна, а с относительностью - нет.
Если сигнал можно передать быстрее c, но время задержки случайное - это чем поможет в поисках АСО?
Если в СТО предположить , что возможна скорость быстрее скорости света, то , как бы получается нарушение принципа причинности.Этот "как бы" значит, что причинность нарушается при предположении , что физика продолжает работать в рамках СТО. Но предположением о сверсветовой скорости, мы уже вышли за рамки СТО.
Полагаю , похожая ситуация есть и с особенностями ОТО, хотя мои знания ОТО очень поверхностные.
Да, и можно увидеть, что нарушение причинности в СТО - это следствие несинхронности ее часов.И нарушить причинность, сильнее, чем не синхронность часов со световой синхронизации, сверхсвет не может даже в СТО
Как АСО может поправить нарушение причинности на одной мировой линии? Если Вы застрелите своего дедушку в раннем возрасте, разве какой-то пересчёт воскресит его?
В СТО нарушается совсем другая причинность, исключительно для разнесенных в пространстве (а не во времени) событий.Суть в следующем, если в одной ИСО разнесенные события произошли в А и В одновременно по синхронизированным часам этой ИСО (через телепорт А вы мгновенно попали в его выход В), то в другой ИСО, двигающейся со скоростью V увидят, что события произошли с разницей в V*|A'B'|/c2 или -V*|A'B'|/c2, то есть в зависимости от направления V меняется последовательность событий, то есть они могут произойти в обратном порядке, сначала выход из телепорта, а потом только вход в него. Однако это фиксируется исключительно по показаниям разнесенных часов, то есть Вы можете легко догадаться (если столкнетесь с подобным), что дело не в нарушении причинности, а в неверной синхронизации разнесенных вдоль А'В' часов.
Исследователи одновременно измеряли состояния запутанных частиц и пришли к выводу, что они «взаимодействовали» , причём со скоростью, превышающей скорость света в 10 000 раз . Последующие расчёты показали, что частицы не могли «поделиться» информацией (а потом каким-то образом хранить её) до своего разбега. Более того, от движения источника (то есть системы отсчёта) скорость полученного взаимодействия тоже не зависела. Таким образом, два постулата теории относительности были поставлены под сомнение. Что заставило задуматься о сущности третьего - однородности нашего мира. Вот как это трактует доктор Жизен: полученные «сверхсветовые» данные свидетельствуют не о том, что частицы очень быстро чем-то обмениваются, но о том, что «искусственные» представления о пространстве-времени не отражают реального положения вещей. Корреляция между состояниями фотонов - не взаимосвязь (другими словами, передача информации), но некое единичное событие, проявляющее себя сразу в двух местах.
Чем плоха мгновенная СЭТ-синхронизация часов через декогеренцию запутанных фотонов ?
Допускаете ли Вы возможность, что указанные Вами противоречия не присущи ОТО, а приписываются ей лишь вследствие недостаточного знания?