ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
ЦитатаНа мой взгляд, изображение туманностей в таком ключе слишком пафосно и драматично.Лекарство одно. Не нравится-не смотрите. Или обработайте фото для себя так, как вы этого хотите по вашему вкусу. И смотрите наздоровье сколько вам угодно.
На мой взгляд, изображение туманностей в таком ключе слишком пафосно и драматично.
Не надо исходить из того, что человеческий глаз - это самый объективный прибор. Этот такая же оптическая система с обработкой информации, заточенной под дневной солнечный цвет. Что более "объективно"(или реально) вид глазом или астрофто - вопрос схоластический. Можно еще вспомнить про изображения в радиодиапазоне, рентгеновском, инфракрасном и т.п.
просто на фото часто видно то, чего" почти нет", наравне с плотными фрагментами. Это красиво, но водит в некоторое заблуждение
Цитата: Pluto от 09 Фев 2017 [19:37:32]Не надо исходить из того, что человеческий глаз - это самый объективный прибор. Этот такая же оптическая система с обработкой информации, заточенной под дневной солнечный цвет. Что более "объективно"(или реально) вид глазом или астрофто - вопрос схоластический. Можно еще вспомнить про изображения в радиодиапазоне, рентгеновском, инфракрасном и т.п.просто на фото часто видно то, чего" почти нет", наравне с плотными фрагментами. Это красиво, но водит в некоторое заблуждение
То есть такой вид вас более всего устраивает. На примере М31 так (зато натурально, да? ):
В чем суть вопроса? Что фото не совпадает с визуальным восприятием? ДА это так.
Что важнее - просто видеть картинку в "естественных цветах", не показывающих устройство Галактики, или, произведя некоторую обработку увидеть то, чего "почти нет"? Тусклые объекты не менее важны для понимания строения и эволюции мироздания, чем ярчайшие звёзды.
Неужели вблизи она выглядит так же, как на этом фото?
Эстетика вещь индивидуальная, тут каждый решает сам, что эстетично, а что нет.
ЦитатаНеужели вблизи она выглядит так же, как на этом фото?Смотреть надо в телескоп и строго на равнозрачке. Тогда будет абсолютно достоверно на 146% верно, что если бы вы были к этой галактике ближе в N-увеличение раз, то она бы для вас выглядела именно так. Фото этого не отражают, ибо не может передать точно такую-же яркость приборно.
Насколько вид галактик и скоплений на астрофотографиях соответствует их реальному виду?Как если бы наблюдатель находился неподалеку от объекта и видел его в таком же масштабе.
Наверное сочтете меня вредным , но не могу принять космос за абсолютно прозрачную среду, не оказывающую влияние на изображения галактик. Сложно поверить что даже за год свет не встречает препятствий. А за миллион лет? Или дайте пожалуйста ссылку, что-бы доказать мне, что я заблуждаюсь. Я науку уважаю, но когда возникает сомнение, проверяю
Цитата: Pluto от 09 Фев 2017 [20:07:49]Эстетика вещь индивидуальная, тут каждый решает сам, что эстетично, а что нет.Сейчас общая тенденция -раскрашивать космос в очень яркие цвета.
Я в целом выступаю за переход на более воздушные снимки космоса.Они больше передают его разряженность.