Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Реальный вид галактик и вид на астрофотографиях.  (Прочитано 2358 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Эко-логАвтор темы

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: -3
  • На минус отвечаю тремя
    • Сообщения от Эко-лог
Цитата
На мой взгляд, изображение туманностей в таком ключе слишком пафосно и драматично.

Лекарство одно. Не нравится-не смотрите.  Или обработайте фото для себя так, как вы этого хотите по вашему вкусу. И смотрите наздоровье сколько вам угодно.
Я в целом выступаю за переход на более воздушные снимки космоса.Они больше передают его разряженность. Пока таких снимков мало. Раскрашивание в ядреные цвета это эффектно, но не достоверно и слишком пафостно.ИМХО(никого не хочу обидеть!)
Благодарю за глубокий и осмысленный оффтоп.

Оффлайн Эко-логАвтор темы

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: -3
  • На минус отвечаю тремя
    • Сообщения от Эко-лог
Не надо исходить из того, что человеческий глаз - это самый объективный прибор. Этот такая же оптическая система с обработкой информации, заточенной под дневной солнечный цвет. Что более "объективно"(или реально) вид глазом или астрофто - вопрос схоластический. Можно еще вспомнить про изображения в радиодиапазоне, рентгеновском, инфракрасном и т.п.
просто на фото часто видно то, чего" почти нет", наравне с плотными фрагментами. Это красиво, но водит в некоторое заблуждение
Благодарю за глубокий и осмысленный оффтоп.

Оффлайн Грехов Михаил

  • *****
  • Сообщений: 31 826
  • Благодарностей: 816
  • Вон с форума мракобесие, ложь, фальшь и дебилизм!!
    • Сообщения от Грехов Михаил
То есть такой вид вас более всего устраивает. На примере М31 так (зато натурально, да?  :) ):
Manfrotto 055XPROB + 808 RC4 + Fujinon 16x70 FMT-SX2. TS APO 102/714 + ES 20/100, ES 9/100, Radian 4+HEQ5Pro+ QHYIII 290M+50mm guide. 3"Flat+QHYCFW3+Optolong LRGB+SHO (36mm)+QHY268M.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 907
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Цитата
просто на фото часто видно то, чего" почти нет", наравне с плотными фрагментами. Это красиво, но водит в некоторое заблуждение

Что значит почти нет? Если почти, то значит что то есть! Астрофото не претендует и не отражает визуальную достоверность. Однако, оно фиксирует документально, более детально и ярко - вполне реальные космические объекты. Мы же не видим скелет человека сквозь тело, однако это не делает рентгеновские снимки менее реальными и достоверными.  :)

Оффлайн Крупин

  • *****
  • Сообщений: 4 878
  • Благодарностей: 92
    • Сообщения от Крупин
    • Девятой планеты нет
Не надо исходить из того, что человеческий глаз - это самый объективный прибор. Этот такая же оптическая система с обработкой информации, заточенной под дневной солнечный цвет. Что более "объективно"(или реально) вид глазом или астрофто - вопрос схоластический. Можно еще вспомнить про изображения в радиодиапазоне, рентгеновском, инфракрасном и т.п.
просто на фото часто видно то, чего" почти нет", наравне с плотными фрагментами. Это красиво, но водит в некоторое заблуждение
Что важнее - просто видеть картинку в "естественных цветах", не показывающих устройство Галактики, или, произведя некоторую обработку увидеть то, чего "почти нет"? Тусклые объекты не менее важны для понимания строения и эволюции мироздания, чем ярчайшие звёзды.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 907
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
В чем суть вопроса? Что фото не совпадает с визуальным восприятием?  ДА это так.

Оффлайн Эко-логАвтор темы

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: -3
  • На минус отвечаю тремя
    • Сообщения от Эко-лог
То есть такой вид вас более всего устраивает. На примере М31 так (зато натурально, да?  :) ):

Неужели вблизи она выглядит так же, как на этом фото?
А отвечая на Ваш вопрос, конечно это крайность, необходимо немного подчеркнуть ее структуру и цвет. Но немного, не так как это принято сейчас.Если речь идет о художественном фото, а не учебном пособии для изучения ее структуры
« Последнее редактирование: 09 Фев 2017 [20:06:09] от Хамовники »
Благодарю за глубокий и осмысленный оффтоп.

Оффлайн Эко-логАвтор темы

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: -3
  • На минус отвечаю тремя
    • Сообщения от Эко-лог
В чем суть вопроса? Что фото не совпадает с визуальным восприятием?  ДА это так.
И фото некорректно передает плотность структур объекта и обладает слишком вычурным цветом,пусть и красивым
Благодарю за глубокий и осмысленный оффтоп.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 907
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
И еще раз, представления о "корректности" и "вычурности" весьма условны. Красный флаг в сумраке выглядит серым, но от этого не перестает быть красным.

Оффлайн Эко-логАвтор темы

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: -3
  • На минус отвечаю тремя
    • Сообщения от Эко-лог
Что важнее - просто видеть картинку в "естественных цветах", не показывающих устройство Галактики, или, произведя некоторую обработку увидеть то, чего "почти нет"? Тусклые объекты не менее важны для понимания строения и эволюции мироздания, чем ярчайшие звёзды.
Ярковыраженную структуру необходимо делать на фотографиях, которые применяются для изучения объекта.
А когда идет речь о эстетике снимка и достоверности,нужно что то среднее.
Благодарю за глубокий и осмысленный оффтоп.

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Выложите для примера фото галактики, которое видится вам идеальным.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 907
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Эстетика вещь индивидуальная, тут каждый решает сам, что эстетично, а что нет.  ;D  Астрофотограф вовсе не обязан подстраиваться под человеческий глаз, который в условиях слабой освещенности ни черта толком не видит.

Оффлайн Грехов Михаил

  • *****
  • Сообщений: 31 826
  • Благодарностей: 816
  • Вон с форума мракобесие, ложь, фальшь и дебилизм!!
    • Сообщения от Грехов Михаил
Цитата
Неужели вблизи она выглядит так же, как на этом фото?

Смотреть надо в телескоп и строго на равнозрачке. Тогда будет абсолютно достоверно на 146% верно, что если бы вы были к этой галактике ближе в N-увеличение раз, то она бы для вас выглядела именно так. Фото этого не отражают, ибо не может передать точно такую-же яркость приборно. 
Manfrotto 055XPROB + 808 RC4 + Fujinon 16x70 FMT-SX2. TS APO 102/714 + ES 20/100, ES 9/100, Radian 4+HEQ5Pro+ QHYIII 290M+50mm guide. 3"Flat+QHYCFW3+Optolong LRGB+SHO (36mm)+QHY268M.

Оффлайн Эко-логАвтор темы

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: -3
  • На минус отвечаю тремя
    • Сообщения от Эко-лог
Эстетика вещь индивидуальная, тут каждый решает сам, что эстетично, а что нет.
Сейчас общая тенденция -раскрашивать космос в очень яркие цвета.
Благодарю за глубокий и осмысленный оффтоп.

Оффлайн Эко-логАвтор темы

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: -3
  • На минус отвечаю тремя
    • Сообщения от Эко-лог
Цитата
Неужели вблизи она выглядит так же, как на этом фото?

Смотреть надо в телескоп и строго на равнозрачке. Тогда будет абсолютно достоверно на 146% верно, что если бы вы были к этой галактике ближе в N-увеличение раз, то она бы для вас выглядела именно так. Фото этого не отражают, ибо не может передать точно такую-же яркость приборно.
Наверное сочтете меня вредным , но не могу принять космос за абсолютно прозрачную среду, не оказывающую влияние на изображения галактик. Отчасти потому, что люблю побродить в симуляторе вселенной, после которого начинаешь буквально ощущать что такое космические расстояния. Представьте расстояние , которое проходит свет за год.Сложно поверить что даже за год свет не встречает препятствий. А за миллион лет? Или дайте пожалуйста ссылку, что-бы доказать мне, что я заблуждаюсь. Я науку уважаю, но когда возникает сомнение, проверяю
« Последнее редактирование: 09 Фев 2017 [20:32:29] от Хамовники »
Благодарю за глубокий и осмысленный оффтоп.

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Самая лучшая проверка - это самому взять да посчитать.

Оффлайн -Юрий-

  • *****
  • Сообщений: 9 295
  • Благодарностей: 224
  • Попытка - первый шаг к провалу.
    • Сообщения от -Юрий-
Насколько вид галактик и скоплений на астрофотографиях соответствует их реальному виду?
Как  если бы наблюдатель находился неподалеку от объекта и видел его в таком же масштабе.
А в чём проблема? Вот Вы находитесь непосредственнов в Галактике Млечный Путь. Как Вы её восприниаете в реальности?
Надо очень много знать, чтобы понять своё невежество.
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн Грехов Михаил

  • *****
  • Сообщений: 31 826
  • Благодарностей: 816
  • Вон с форума мракобесие, ложь, фальшь и дебилизм!!
    • Сообщения от Грехов Михаил
Цитата
Наверное сочтете меня вредным , но не могу принять космос за абсолютно прозрачную среду, не оказывающую влияние на изображения галактик. Сложно поверить что даже за год свет не встречает препятствий. А за миллион лет? Или дайте пожалуйста ссылку, что-бы доказать мне, что я заблуждаюсь. Я науку уважаю, но когда возникает сомнение, проверяю

Доказательство значится такое.... Давным давно в далекой предалекой галактике (с) вспыхивает сверхновая звезда. Это такая звезда, которая взрывается по уже известному физическому механизму. Как следствие- что в нашей галактике, что в соседней, что в далекой-предалекой механизм и общие данные по вспышке одинаковые (при этом смотрят на кривые убывающего блеска, на спектр и прочее). Посему их используют в том числе для уточнения расстояний до далеких-предалеких галактик. А поскольку в эту оценку блеска и формулы и зависимости не входит некий член, учитывающий поглощение света на миллионы и миллиарды лет, то и по факту пространство чистое. То есть наблюдаем ровно то же, что и по нашим вразумениям. Если бы Вселенная имела бы существенное поглощение, то чем дальше звезда, тем она бы по блеску была бы еще более слабой.... но такого нет.

Вторые такие звезды -цефеиды. И опять таки имеем некий стандартизированный маяк, блеск которого известен. И их в принципе находят в галактиках местной группы до этак 10млн. св. лет. И тоже нет никакого поглощения.

Хотя может быть для совсем далеких объектов этак на 3-5млрд. св лет может и появляется незначительный фактор поглощения. Но 3млрд. св. лет-это очень и очень много... так много, как вам невообразить. И по факту можно считать, что прозрачность Вселенной все-равно весьма высока. Уж во всяком случае на местных межгалактических расстояниях. А может и поглощение быть совсем в других спектральных диапазонах и в узких линиях. Например, так называемая серия Лаймана в ультрафиолете.
Manfrotto 055XPROB + 808 RC4 + Fujinon 16x70 FMT-SX2. TS APO 102/714 + ES 20/100, ES 9/100, Radian 4+HEQ5Pro+ QHYIII 290M+50mm guide. 3"Flat+QHYCFW3+Optolong LRGB+SHO (36mm)+QHY268M.

Оффлайн Klapaucius

  • *****
  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 183
  • Илья
    • Сообщения от Klapaucius
Эстетика вещь индивидуальная, тут каждый решает сам, что эстетично, а что нет.
Сейчас общая тенденция -раскрашивать космос в очень яркие цвета.
http://www.youtube.com/watch?v=UC_HMmAVCYo
Carthago restituenda est

Оффлайн AndreyTSK

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от AndreyTSK
Я в целом выступаю за переход на более воздушные снимки космоса.Они больше передают его разряженность.
А Вы туман когда-нибудь наблюдали? Глазами? Внутри он вполне себе воздушный и разряженный, а с расстояния в километр - может быть вполне плотным и практически непрозрачным объектом. И какое из наблюдений будем считать "достоверным"?