Реальный вид галактик и вид на астрофотографиях.

[Эко-лог]

Почему недостоверным? Здесь фото как раз покажет реальную плотность,она же есть  А вот глаз ее не заметит, также как не замечает многие облака даже у нас под носом  - в нашей Галактике.
Вы уж определитесь с понятием достоверность.

Возникает парадокс. С одной стороны, фотооборудование помогает зафиксировать то, чего не видит глаз.Даже если объект плотный(плотное облако пыли).
С другой стороны, накопление сигнала делает визуально плотным то, что им не является. В итоге, на снимке мы видим все объекты плотными, хотя какая то часть их на самом деле по плотности в сотни раз меньше остальных фрагментов.
Может такой снимок полезен в плане информации об объекте,поотому что выраженно показывает структуру галактики, но при этом, он не соответствует реальной плотности фрагментов, некоторые из которых будут почти не видны глазом не только потому что глаз не воспринимает их спектр, а потому что они имеют очень малую плотность.

[Грехов Михаил]

но при этом, он не соответствует реальной плотности фрагментов, некоторые из которых будут почти не видны глазом не только потому что глаз не воспринимает их спектр, а потому что они имеют очень малую плотность.

Ну а что делать.... многие объекты на небе-туманности, облака, пылевые волокна настолько неплотные, что по земным меркам-практически недостижимый вакуум. Видимое ничто.
Но при фото-общая достоверность в том, что сигнал усиливается линейно и одинаково везде. То есть вид галактики в целом отражает реальное распределение плотности и характера наблюдаемых объектов. Исключение пожалуй HDR обработка, когда выравнивают яркость ядра и периферии. И получение и наложение снимков в узкополосниках (например в водороде) -позволяет выделить все водородные туманности в галактике и сделать их много ярче, чем все остальное. Хоть снимок выигрывает художественно, но менее натурален что ли.... как на приведеной здесь фото М81.   

[Эко-лог]

Тогда накапливая сигнал можно сделать видимым почти полный вакуум.Вопрос лишь во времени.
Для выявления структуры это одно. Но когда смотришь на фото, хотелось бы что бы объекты были видимы пропорционально своей реальной плотности и цвету, и не так ярко в малых по плотности областях.Тогда это будет ближе к истине, по моему субъективному мнению

[konstkir]

Так покупайте хороший скоп и смотрите визуально.

[Грехов Михаил]

Тогда накапливая сигнал можно сделать видимым почти полный вакуум.Вопрос лишь во времени.

Почти так и есть, когда получают фото слабых ореолов вокруг галактик или облаков в высоких галактических широтах.
https://c2.staticflickr.com/8/7614/16806693967_1c28313bed_b.jpg

Для выявления структуры это одно. Но когда смотришь на фото, хотелось бы что бы объекты были видимы пропорционально своей реальной плотности и цвету, и не так ярко в малых по плотности областях.Тогда это будет ближе к истине, по моему субъективному мнению

Да, но тогда пропадут детали и практически нечего будет разглядывать и изучать. Зачем же тогда фото? Смысл? А то можно и без фото-просто смотреть глазом в телескоп.

[Эко-лог]

Так покупайте хороший скоп и смотрите визуально.

Кстати,наверняка вблизи галактика выглядит не так как в телескоп

[konstkir]

От куда это ваше "наверняка"? 

[Эко-лог]

Да, но тогда пропадут детали и практически нечего будет разглядывать и изучать. Зачем же тогда фото? Смысл? А то можно и без фото-просто смотреть глазом в телескоп.

Ну знаете, утрирование деталей и их чрезмерное выпячивание вводит в заблуждение. При просмотре снимка должно быть ощущение, какие детали  более плотные, а какие почти не существуют.

[Эко-лог]

От куда это ваше "наверняка"? 

Все таки, расстояние до галактики  съедает часть деталей, цвет, контраст. Космос хоть и разрежен, но на таких расстояниях оказывает влияние.Поэтому вблизи наблюдаемые выглядят иначе чем в телескоп. Возможно, различие существенное 

[Грехов Михаил]

Кстати,наверняка вблизи галактика выглядит не так как в телескоп

Млечный Путь видели когда-нибудь? Такой чтобы в полностью незасвеченном небе? Вот яркость его ровно такая, какой бы вы со стороны смотрели на нашу галактику. Исключение-яркие области около ядра. Там их скрывает пыль. Если бы не скрывала (как при наблюдении сбоку), то именно бы эта область была бы в раза в 3-4 ярче. Это пожалуй единственное что бы вас удивило.

Ну знаете, утрирование деталей и их чрезмерное выпячивание вводит в заблуждение. При просмотре снимка должно быть ощущение, какие детали  более плотные, а какие почти не существуют.

Ну в реальности же так и есть. Усиление сигнала одинаковое везде! То есть реальная плотность 1 (периферия галактики). Усиление 100. Итого -100. Реальная плотность 10 (близко к ядру) - итого 1000. 1/10=100/1000. В чем проблема?

Все таки, расстояние до галактики  съедает часть деталей, цвет, контраст.

Нет не съедает. Съедает яркость пыль в самой галактике.... и то в пылевых туманностях (если галактика этой туманностью заслонена). А между галактиками абсолютно чистый космос практически.... и свет преодолевая миллионы световых лет нигде не поглощается. (99,999999% долетает условно) Больше поглощается земной атмосферой толщиной в 100км, чем миллионами световых лет вакуума.   

[Эко-лог]

Усиление сигнала одинаковое везде!

При обработке астрофотографий, как я понял,обычно снижают яркость самой плотной части объекта, и наоборот, вытягивают яркость малых по плотности фрагментов. Это не так?

[Эко-лог]

между галактиками абсолютно чистый космос почти

вот это самое "почти" на расстоянии в миллиарды световых лет складывается в отличное от нуля.Расстояние настолько огромное, что несмотря на на плотность пространства в считанные атомы, оказывает влияние, большее или меньшее.(не претендую на истину!)
Плюс потери в галактике

[Грехов Михаил]

При обработке астрофотографий, как я понял,обычно снижают яркость самой плотной части объекта, и наоборот, вытягивают яркость малых по плотности фрагментов. Это не так?

Не всегда, но бывает такое....Если динамический диапазон яркостей реального объекта не вписать в динамический диапазон компьютерной системы и монитора в целом, то HDR более приятно для глаза. Ну и что? Катастрофа? Караул? Да ка-же так допустили? Наоборот хорошо для изучения. вы видите как детали в светах.... так и в тенях.

Расстояние настолько огромное, что несмотря на на плотность пространства в считанные атомы, оказывает влияние, большее или меньшее

Не говорите ерунды! Поглощения практически нет. Далекие галактики выглядят абсолютно так-же по поверхностной яркости как и ближайшие. Загуглите хотя бы по "Сверхглубокому обзору-2 телескопа им. Хаббла". Потерь в самой галактике нет, если вы видите её плашмя М33, М101 например. С ребра - будет экранировать полоска пыли (NGC 4565 NGC891). Но это относится к самой галактике к её пыли. За её пределом пыли нет.

[azimuth]

вот это самое "почти" на расстоянии в миллиарды световых лет складывается в отличное от нуля.Расстояние настолько огромное, что несмотря на на плотность пространства в считанные атомы, оказывает влияние, большее или меньшее.(не претендую на истину!)
Плюс потери в галактике

Собственные шумы приемника могут оказаться больше.

[Эко-лог]

Не говорите ерунды! Поглощения практически нет. Далекие галактики выглядят абсолютно так-же по поверхностной яркости как и ближайшие. Загуглите хотя бы по "Сверхглубокому обзору-2 телескопа им. Хаббла".

На Хаббле применялись куда большие накопления сигнала, чем для ближайших галактик. Исправьте,если ошибаюсь.Это важный момент

[Грехов Михаил]

На Хаббле применялись куда большие накопления сигнала, чем для ближайших галактик.

Естественно. Поскольку яркость объекта падает прямопропорционально квадрату расстояния до него. Но это не связано с поглощением света, а связано с геометрией распространения его от точечного источника света. Объект в 10 раз более далекий имеет яркость в 100 раз более слабую при прочих равных.

Можно сфоткать ближайшую галактику скажем ту же М33 с выдержкой полчаса и аналогичную, удаленную в 10 раз дальше с выдержкой 50 часов (в 100 раз дольше). И на 2-х таких снимках они будут проработаны примерно одинаково. Огрехи будут разве-что из-за индивидуальных особенностей строения.

Ну и я говорю о поверхностной яркости. в 10 раз более далекий объект будет слабее в 100 раз. Одновременно его размеры (площадь) так-же сократятся по закону квадрата расстояния в 100 раз. 100/100=1. Значит, поверхностная яркость не изменяется. 

[Эко-лог]

На мой взгляд, изображение туманностей в таком ключе слишком пафосно и драматично. Там нет такого, на самом деле, все гораздо воздушнее и прозрачнее, цвет более акварельный. А тут ,как будто идут некие фантастические процессы, все светится, кипит...Детали конечно надо показать, но не так яростно.Имхо.

[Грехов Михаил]

На мой взгляд, изображение туманностей в таком ключе слишком пафосно и драматично.

Лекарство одно. Не нравится-не смотрите.  Или обработайте фото для себя так, как вы этого хотите по вашему вкусу. И смотрите наздоровье сколько вам угодно. 

[Эко-лог]

это не связано с поглощением света

Если не трудно, поделитесь хорошим источником по плотности вселенского пространства. Честно, не могу поверить, что на расстоянии в миллиарды световых лет, и даже миллионы, космическое вещество не оказывает влияние  на изображение объекта. Даже расстояние, которое свет проходит за год, не может быть абсолютно пустым.Не говоря уже о расстояниях в миллионы световых лет

[Pluto]

Не надо исходить из того, что человеческий глаз - это самый объективный прибор. Этот такая же оптическая система с обработкой информации, заточенной под дневной солнечный цвет. Что более "объективно"(или реально) вид глазом или астрофто - вопрос схоластический. Можно еще вспомнить про изображения в радиодиапазоне, рентгеновском, инфракрасном и т.п.