Выбор обьектива

[Konstantin.n]

Хмм, так и не понял, за что такие деньги. Смотрел, смотрел фотографии, но ничего особенного кроме широкоформатности не заметил.

соверемные зарубежные араморфотные киносьемочные обьективы стоят десятки тысяч евро .Хотя есть и недорогие относительно , но самые дешевые все равно 10+ тысяч евро. И основная масса там 40+ тысяч евро.  Если бы это можно было заменить матрицей то думаю никто бы не заморачивался. И не выкладывал такие бабки за обьектив который и по размеру и по виду как китовый от зеркалки.  ( особые цилиндрические линзы ).  В анаморфоте стоит обычно как минимум три цилиндрические линзы Две - обьектив, склейка, и на выходе стоит третья, тоже цилиндрическая . Там допуски какие то очень ювелирные к изготовлению , сложнейшие рассчеты таких линз,Товар штучный .Например советские вообще в открытой продаже не были, шли только на заказ.   

Вот пример, что дает анамофот, обрати внимание на цилиндрические блики , и другие особые блики - это только анаморфот может. Это фирмА, это шарм. Панорамность.  И вот например прайс , на один из обьективов, моно сказать бюджетный вариант ( 30 тыс баксов ) . То есть вот такая финтифлюшка стоит как 30 см апохромат обсерваторный . Вот нашел еще с того же сайта,  цена уже приближается к заоблачным 64 тысяч долларов  .

Ну и краткое выказывание пр анаморфоты с одного из профильных сайтов.  «Анаморфотный формат переживает возрождение не только потому, что все хотят использовать каждый пиксель, но и потому, что людям нужен особый визуальный стиль» – говорит Лес Зеллан (Les Zellan), глава и владелец Cooke Optics. «Нам не нужен анаморфот без характера, слишком объективный. Но сегодня нам нужна также гораздо более точная оптика, чем когда-либо ранее, для съемки в 4K, 5K и 6K.

К слову сказать, ломовскими обьективами анаморфотными снимают даже в голливуде.Факт. Причем советскими , в порофильных группах выкладывали инфу , включая видео из киностудий, где на дорогущих камерах в голливуде стоят наши советские анаморфоты. Значит что то они в них нашли,  явно дело не в нехватке денег. 

 http://www.youtube.com/watch?v=w9R6K1mecEE#

[Алексей Юдин]

Свежие кинокамеры уже широкоэкранны, с соотношением 1:1,85. Там анаморфот уже приведёт к потере пикселей.
Например см. http://www.red.com/products/weapon-8k#tech-specs -
SENSOR SIZE    29.90 mm x 15.77 mm (Diagonal: 33.80 mm)
И это не предел - есть и откровенно панорамные сенсоры. Вот там - да, стоимость оптики совсем зашкаливает, т.к. сильно растёт диагональ.

А "теплая ламповость" - всегда удел кучки фриков, она не делает системы и в итоге отмирает. Как плёнка, например.

[antchuk]

Возвращаюсь к теме Canon 70-100 f/4 vs Samyang 135. Попался мне в руки Canon 100-400. дали, как говориться, погонять... заодно понять - нужен ли мне слабосветосильный зум. И вот, судя по ночным упражнениям, склонен я уже к строгому фиксу но с большей светосилой. Плюс случайно наткнулся в сети на пример досконального разбора Canon 70-200 и ужаснулся, увидев детали на двустороннем скотче внутри. не такого я ожидал от объектива L-класса, пусть и самого дешевого. Кто знает, каковы внутренности корейца? и каков разброс у него по браку. Встречались ли непригодные для астрофото и требующие вмешательства экземпляры?

[CyberManiac]

И вот, судя по ночным упражнениям, склонен я уже к строгому фиксу но с большей светосилой.

Вы таки имейте ввиду, что 135/2 - голый портретник, а 100-400 - телевик для репортажа, фотоохоты и споттинга. Причём портретник без автофокуса подразумевает, что модель будет приклеена к фону на эпоксидный клей, иначе утомитесь фокус ловить и всё равно после всех страданий куча кадров уйдёт в брак по фокусу. И вообще, подумайте, не жаба ли вам нашёптывает такие мысли, потому что, насколько я помню, 100-400 стоит раза в три дороже.

Плюс случайно наткнулся в сети на пример досконального разбора Canon 70-200 и ужаснулся, увидев детали на двустороннем скотче внутри. не такого я ожидал от объектива L-класса, пусть и самого дешевого.

Кэнон любит двухсторонний скотч, в 50/1,2L он тоже есть. Потому что "L" значит "лухари"!

['Юрий]

Ночные упражнения с с темным зумом-телевиком?! Это зачем же так издеваться над собой? Гвоздь надо забивать молотком, а не микроскопом.
Всегда веселило отношение некоторых людей к двустороннему скотчу, типа - если он есть, значит халтура! Смешно, чесслово .

[antchuk]

Вы таки имейте ввиду, что 135/2 - голый портретник, а 100-400 - телевик для репортажа, фотоохоты и споттинга.

не, эт я в курсе... речь о сравнении с 70-200, который и телевиком то с натяжкой назвать можно. а опыт фото на 135 имеется, терзал Юпитер 37, как то без клея уже научился )) Да и жаба то наоборот, ибо Семен на данный момент подороже 70-200 выходит. просто хотелось бы владельцев 70-200 поспрашать на счет надежности в использовании, не соскакивают ли линзы, как часто отдается сие чудо в ремонт. И вопрос то не праздный, я на землю большую раз в два года вылажу, так что нужно что то железобетонное...

[antchuk]

Ночные упражнения с с темным зумом-телевиком?! Это зачем же так издеваться над собой?

Зашел в бухту ледокол, и красиво так в ночи сияет. В распоряжении портретник 50 мм, ширик 10-22, и взятый напрокат 100-400... ну и что я должен был выбрать?

[colonel Alex]

Плюс случайно наткнулся в сети на пример досконального разбора Canon 70-200 и ужаснулся, увидев детали на двустороннем скотче внутри. не такого я ожидал от объектива L-класса, пусть и самого дешевого.Кэнон любит двухсторонний скотч, в 50/1,2L он тоже есть. Потому что "L" значит "лухари"!

Ребята! Ну не надо наезжать на Кэноновские эльки!  . Сам ими уже не один год пользуюсь - качество на высоте. Обращаю внимание на то, что рассказывают не про свою оптику, а про "случайно наткнулся в сети...". Это как известные рассказы автолюбителей про отстой-машину (но не свою, а друга, соседа, читал в сети и пр.). При этом ни в коем разе не хочу обидеть производителей других основных марок зеркалок и оптики - Никон, Сони - их аналогичная оптика премиум класса, наверняка не хуже L-аналогов Кэнон (есть у меня два друга, один "сидит" на Никоне, второй на Сони, подтруниваем, конечно,  над приверженностью каждого к своей фирме - но с уважаем относимся, оптика вполне сопоставима). Разница  между марками производителей больше религиозная, чем реальная. Если бы все было так просто, то "плохую" оптику (например, Кэнон или любую другую) давно бы уже никто не покупал, а все бы покупали только, например, Самьянг (странно, почему этого не происходит, правда? ). И еще озадачивает в этой  теме, что сравнивают  объективы с разными фокусными расстояниями (70-200, 100-400, 50)  .
Это ведь объективы для совершенно разные задачи! Например, большинство фотографов считают, что: фикс лучше зума, более светосильный объектив лучше менее светосильного, объектив с автофокусом удобнее, объектив одного производителя с фотоаппаратом лучше стороннего (для астрофотографии эти доводы не на 100% приемлемы). Но многое упирается в цену.   

[antchuk]

сравнивают  объективы с разными фокусными расстояниями (70-200, 100-400, 50)

не не, никакого сравнения, изначально просто была дилемма между 70-200 и 135 Самьянгом.... остальные так, упоминаются в рамках повествования Спасибо за добрый аргументированный отзыв о Канонах, + в его сторону.

[colonel Alex]

сравнивают  объективы с разными фокусными расстояниями (70-200, 100-400, 50)

не не, никакого сравнения, изначально просто была дилемма между 70-200 и 135 Самьянгом.... остальные так, упоминаются в рамках повествования Спасибо за добрый аргументированный отзыв о Канонах, + в его сторону.

Из этого диапазона фокусных по Кэнону у меня есть эльки: 135 f/2.0; 200 f/2.8; и 70-200 f/4 (да, забыл, есть еще 100-400 1-я версия). При этом астофото (пока ) не занимаюсь. Первые два особенно ценю за их бокэ, и вообще за красивый рисунок. При этом ничего не имею против Самьянга, тем более, что я его не пробовал. 

['Юрий]

Ночные упражнения с с темным зумом-телевиком?! Это зачем же так издеваться над собой?

Зашел в бухту ледокол, и красиво так в ночи сияет. В распоряжении портретник 50 мм, ширик 10-22, и взятый напрокат 100-400... ну и что я должен был выбрать?

Ну если ледокол далеко и весь в огнях, тогда лучшим будет 100-400. Я сперва подумал, что под ночной съемкой вы имеет ввиду что-то гораздо более темное.

Ребята! Ну не надо наезжать на Кэноновские эльки! 

Не принимайте близко к сердцу, это совершенно ничего не значит. Состав участников любого обсуждения где упоминается L, сразу же делится на две части - киберманьяк и все остальные

[CyberManiac]

Ребята! Ну не надо наезжать на Кэноновские эльки!  . Сам ими уже не один год пользуюсь - качество на высоте.

С буквой L бывали как очень достойные, так и беспросветно ублюдочные изделия. 17-40L, к примеру, не пробовали? А если пробовали, апстену его распинать не захотелось? Да и 24-105 недалеко ушёл. А вот 100/2,8L в свой время был королём по разрешению среди автофокусных. Ну и 70-300L и 100-400L для фотоохоты и споттинга на Кэноне безальтернативны.

['Юрий]

Ну и 70-300L и 100-400L для фотоохоты и споттинга на Кэноне безальтернативны.

А как же более дешевый, более светосильный, более удобный и выдающий лучшую картинку 300мм фикс?

[CyberManiac]

Ну и 70-300L и 100-400L для фотоохоты и споттинга на Кэноне безальтернативны.

А как же более дешевый, более светосильный, более удобный и выдающий лучшую картинку 300мм фикс?

Во-первых, в Японии он почему-то дороже 70-300. А во-вторых, у меня во времена оны был "Таир" и Сигма 70-300, и я имел возможность убедиться, что телевик на 300мм имеет крайне узкую специализацию, в рамки которой мои интересы не укладываются.