Meade HD-60 6.5mm(DS Plano/Celestron LX) vs Pentax XW 7mm

[Denk36]

Да это не LP не ужился... Оптика Ваша в компании с атмосферой не потянула 3мм окуляр!

Я сравнивал Плано 6,5мм с 2хЛБ, LER одновременно.  Реально картинка мутнее, связка лучше оказалась.

[Александр Анохин]

Я к тестам Эрнеста также серьезно уже не отношусь. Написано вроде правильно все, но окуляры, которые хвалит Эрнест я продал, а те, что ругает оставил. Видимо у него и у меня разные критерии пригодности окуляров для наблюдений.
Например, Эрнест очень много внимания уделяет полевым аберрациям, размерам поля зрения и удобству наблюдения (даже в очках).
Меня же как планетчика интересует контраст и качество на оси. Остальное вторично для планет.

Протуберанец: мне кажется изначально ваши проблемы не с окуляром, а с телескопом. Купите для планет что то апертурное и длиннофокусное, с часовым приводом. тогда и планетники можете использовать без проблем. а так это полумеры.

[GlAndrei]

Друзья не ссорьтесь. Спор вообще не о чём. В части контраста, яркости и цветопередачи Пентаксу нет равных, может только Делос рядом. Сравнивать с Пентаксом селестрон, плано и мид HD, по крайне мере не корректно. Были все в наличии. Если их рядом поставить, чисто визуально они просто жалко и убого выгледят на фоне Пентакса. Даже в телескоп совать не нужно, только взглянуть на глазную линзу этой серой троицы - мутняк несусветный. Что касается известных табличек уважаемого Эрнеста, нет в них таких понятий как контраст и цветопередача, а по сему они бессмысленны по сути для планетных окуляров. Окуляр лучше тот, который больше покажет деталей на планете, а не тот у которого меньше аберраций на краю поля . И ещё тестировать топовые окуляры, такие как Пентакс, Делос или Никон, нужно не на бюджетном объективе, а как минимум на Лзосе или Такахаши и желательно не в попыхах по искуственной звезде, а несколько раз по разным планетам.

[Владимир Николаевич]

Да это не LP не ужился... Оптика Ваша в компании с атмосферой не потянула 3мм окуляр!

Я сравнивал Плано 6,5мм с 2хЛБ, LER одновременно.  Реально картинка мутнее, связка лучше оказалась.

Денис! Все относительно... На самом деле Барлоу увеличивает относительное отверстие на входе в окуляр вдвое. Это создает для окуляра лучшие условия чем без барлоу. Но система из 2-х компонентов всегда будет хуже по качеству чем из одного.... Или нужен идеальный окуляр + такая же идеальная барлоу, что бывает не всегда, а редко!!!
3мм от LP у меня есть, брал его со стенда LP на Фотокине. Показывает с Клевцовым 1000х отлично, как кстати и уже снятый с производства 2.3ED Deepsky на 1304х!!! Но это бывает редко, может пару раз в году, из-за атмосферы..
В Крыму с 14" Ньютоном предпочитаю Наглер зум 3-6мм, он позволяет поймать это самое максимально возможное увеличение, диктуемое атмосферой, не меняя окуляры...
Еще раз - фокусные менее 6мм это тот диапазон где главную скрипку играет качество оптики телескопа и атмосфера, и редкому новичку дано оценить причину ухудшения визуально на глаз или по зафокалам! В 95% случаев претензии к окуляру тут беспочвенны!
Как говорил один инопланетянин - Нужно знать!!!   https://my.mail.ru/mail/27.27.sd/video/981/1518.html

Я к тестам Эрнеста также серьезно уже не отношусь. Написано вроде правильно все, но окуляры, которые хвалит Эрнест я продал, а те, что ругает оставил. Видимо у него и у меня разные критерии пригодности окуляров для наблюдений.
Например, Эрнест очень много внимания уделяет полевым аберрациям, размерам поля зрения и удобству наблюдения (даже в очках).
Меня же как планетчика интересует контраст и качество на оси. Остальное вторично для планет.
Протуберанец: мне кажется изначально ваши проблемы не с окуляром, а с телескопом. Купите для планет что то апертурное и длиннофокусное, с часовым приводом. тогда и планетники можете использовать без проблем. а так это полумеры.

Абсолютно согласен и с первой и со второй частью этого поста...  Если брать планеты то первый критерий качество на оси. Причем тут астигматизм очков и прочее???

[nolv]

Поддержу Владимира Николаевича.
Практически у любого окуляра есть аберрации на оси, они небольшие, но растут с ростом относительного отверстия. Пусть, например, у окуляра PV=1/8л для f/4, окуляр поставим в отличный 14" ньютон с Кш=0,92 и PV=1/6л, но знак случайно совпал.
Тогда суммарно 1/8+1/6=1/3,4 = "мыло".
У барлоу свои аберрации, которые могут совпасть, а могут и не совпасть по знаку.
Предлагаю массово занести окуляры в подвал, оштрелить и отъюстировать 

[Владимир Николаевич]

Поддержу Владимира Николаевича.
Практически у любого окуляра есть аберрации на оси, они небольшие, но растут с ростом относительного отверстия. Пусть, например, у окуляра PV=1/8л для f/4, окуляр поставим в отличный 14" ньютон с Кш=0,92 и PV=1/6л, но знак случайно совпал.
Тогда суммарно 1/8+1/6=1/3,4 = "мыло".
 

Да Вы правильно подняли и эту тему. Вот такой пример - любой телескоп обладает небольшой сферической абберацией. Как пример в рамках 1\4 лямбды... При ее отрицательном значении как пример озвученный в цитате будет мыло, при положительном значении будет отлично. Это чисто как пример!!!  При характеристиках каждого телескопа 1\4 PV будем иметь на разных образцах одной и той же модели скопа совершенно разные результаты...А разница в результатах может составить уже 1\2 лямбды те диффракционные качества телескопа просто исчезнут...

У барлоу свои аберрации, которые могут совпасть, а могут и не совпасть по знаку.
Предлагаю массово занести окуляры в подвал, оштрелить и отъюстировать 

А вот это наверное сделать будет нереально!!! проще придумать какай то тест для определения сферической у скопа и окуляра на "+" и "минус".
В идеальной паре окуляр-телескоп сферическая должна быть разной по знаку...
Тут наверное подошел бы компенсатор сферической от VD - какая то его упрощенная в разы версия...

ВОТ ЭТО БУДЕТ ПРОРЫВ ТЕМЫ!!!!!

[BIG TRAIL]

 А то, что окуляр  рядом с фокальной плоскостью,  никак на  завис. от его лямбды  не влияет? 
  По аналогии с диагональю  например - по легенде точность её  может быть невысокой.
      А с окуляром не так?
   Почему его "1/4" ..  складывается  с  лямбдой обьектива и результат так ужасен,  от телескопа к телескопу в отл.  от прим-я диагонали?

[sey]

Мы не затрагиваем особенности зрения каждого из нас. К примеру, у меня один глаз проблемный. Так вот, если тестировать им, то разницы в контрасте, свете и цвете у разных окуляров уже такой нет и в помине, как при виде картинки другим глазом.
И еще, для теста окуляров, как выше справедливо заметили, больше подойдет классный линзовый объектив небольшого диаметра (70-100мм) , нежели чем полуметровый Клевцов, Ньютон и т.п.

 

[BIG TRAIL]

Ещё вопросец на засыпку,   если лябды окуляра  влияют на итоговую картину  по разному ,  почему внефокалы  одинаковые? 

При характеристиках каждого телескопа 1\4 PV будем иметь на разных образцах одной и той же модели скопа совершенно разные результаты...А разница в результатах диффракционные качества телескопа просто исчезнут.

Они же должны различаться от окуляра к окуляру   по  демонстируемой сферичке.
    Поганый окуляр , по логике Владимира Николаевича , должен показывать поганую сферу  на внефокалах!
    Это наблюдаемо?  Кто сталкивался ? 

[avgorinych]

Ещё вопросец на засыпку,   если лябды окуляра  влияют на итоговую картину  по разному ,  почему внефокалы  одинаковые? 

При характеристиках каждого телескопа 1\4 PV будем иметь на разных образцах одной и той же модели скопа совершенно разные результаты...А разница в результатах диффракционные качества телескопа просто исчезнут.

Они же должны различаться от окуляра к окуляру   по  демонстируемой сферичке.
    Поганый окуляр , по логике Владимира Николаевича , должен показывать поганую сферу  на внефокалах!
    Это наблюдаемо?  Кто сталкивался ?

я наблюдал на 120/600 рефрактор похожее что-то, с одним окуляром более менее внефокалы с колечками, с другим - дофокал размыт

[Владимир Николаевич]

Ещё вопросец на засыпку,   если лябды окуляра  влияют на итоговую картину  по разному ,  почему внефокалы  одинаковые? 

При характеристиках каждого телескопа 1\4 PV будем иметь на разных образцах одной и той же модели скопа совершенно разные результаты...А разница в результатах диффракционные качества телескопа просто исчезнут.

Они же должны различаться от окуляра к окуляру   по  демонстируемой сферичке.
    Поганый окуляр , по логике Владимира Николаевича , должен показывать поганую сферу  на внефокалах!
    Это наблюдаемо?  Кто сталкивался ?

Сферу показывает любой окуляр, вопрос в ее знаке... "Поганый" окуляр со сферической абберацией например +1, с "поганым" телескопом со сферической абберацией -1,  даст нулевые абберации в фокусе системы.

Мы не затрагиваем особенности зрения каждого из нас. К примеру, у меня один глаз проблемный.

Данное тестирование и обсуждение данной проблемы нужно проводить у офтальмолога!
Напомню Вам - больше всех драл глотку по окулярам на форуме Феанор, с зрением -8 и астигматизмом!!!
Дефекты зрения складываясь с полелевыми абберациями окуляров делают таких людей сверхчувствительными... Я бы сказал даже излишне чувствительными именно к полевым абберациям окуляров...

И еще, для теста окуляров, как выше справедливо заметили, больше подойдет классный линзовый объектив небольшого диаметра (70-100мм) , нежели чем полуметровый Клевцов, Ньютон и т.п.

А вот и не факт! Любой апо имеет определенную сферическую абберацию. Посмотрите например статистику в тестах ВАГО.
Чисто теоретически Клевцов, имеющий только сферические поверхности, как раз от нее свободен!!! Другое дело юстировка и прочее....

[Владимир Николаевич]

Пока ехал домой обдумывал тему!
1.Определение знака сферической абберации телескопа проблемы не представляет тк может быть определено по за и до фокалам (как писал один из аксакалов с точностью до 1\64 на глаз!)
2.Но опять таки нужен какой либо проверенный окуляр со сферической 0 или близкой к нему...
3.А вот методика простого определения знака сферической у окуляра - тут нужно думать!!!
4.Количественно самый простой способ определить размер сферической это компенсатор от VD или его аналоги... Он имеет деления и шкалу, как у микрофокусеров. 

Кто не видел компенсатор сферической могу его сфотать и выложить, в тч во вскрытом виде....

[BIG TRAIL]

 Не, погодьте,   а как же  прифокальное положение окуляра,     аналогичное  диагонали -   есть ли там разница?
  Требования к диагонали  ниже чем к вторичке, правильно? 
Точность диагонали может быть относительно невысокая, потому что она близко от фок. плоскости.
    Чем в этом смысле отличается линза окуляра? 
 Почему  окуляр влияет, если диагональ не влияет.
 

[Владимир Николаевич]

Не, погодьте,   а как же  прифокальное положение окуляра,     аналогичное  диагонали -   есть ли там разница?
  Требования к диагонали  ниже чем к вторичке, правильно? 
Точность диагонали может быть относительно невысокая, потому что она близко от фок. плоскости.
    Чем в этом смысле отличается линза окуляра? 
 Почему  окуляр влияет, если диагональ не влияет.

Так все влияет... Если речь о рефракторе то диагонали в тестах быть не должно...
Если про Ньютон - она уже есть часть телескопа и неразрывно с ним связана!

[BIG TRAIL]

 Короче, делаю вывод:
      Внефокалы  покажут сферическую, если она есть , неважно от чего -  окуляр или врожденная обьектива!
 Если заметно меняется  от окуляра к окуляру в худшую сторону   - влияет окуляр,  отказываемся от такого .
  Правда я с таким не сталкивался.  Наверное потому что окуляров не пложу и не меняю. 
   

[Владимир Николаевич]

Короче, делаю вывод:
      Внефокалы  покажут сферическую, если она есть , неважно от чего -  окуляр или врожденная обьектива!
 Если заметно меняется  от окуляра к окуляру в худшую сторону   - влияет окуляр,  отказываемся от такого .
  Правда я с таким не сталкивался.  Наверное потому что окуляров не пложу и не меняю.

По хорошему нужен десяток окуляров одного номинала и анализ за и до фокалов с ними. Сферическая замучивает один из зафокалов.
В зависимости от знака сферической это будет или за или до фокал...
Не исключаю что все окуляры одной марки очень похожи друг на друга, но такой статистики нет! Возможно десяток Наглеров разницы и не выявит - за что то ведь деньги берут???
Предположу также, что фокус качественной работы например Наглера именно в оптимизации сферической. А вот для ортоскопов и подобных в количестве элементов - чем их меньше, тем проще устранить сферическую в системе.   

[sey]

Данное тестирование и обсуждение данной проблемы нужно проводить у офтальмолога!
Напомню Вам - больше всех драл глотку по окулярам на форуме Феанор, с зрением -8 и астигматизмом!!!
Дефекты зрения складываясь с полелевыми абберациями окуляров делают таких людей сверхчувствительными... Я бы сказал даже излишне чувствительными именно к полевым абберациям окуляров...

Лихо Вы меня к офтальмологу отправили. 
Какие полевые аберрации? Я писал о прозрачности окуляров, передаваемых цветах и контрасте в центре. При чем тут Феанор? Мы вообще о планетах говорили. Фуфло всякое на уши вешать не нужно, ну и к врачам сходите, проверьтесь. Комплексно.

[ASheff]

Предположу также, что фокус качественной работы например Наглера именно в оптимизации сферической.

Вопрос такой - даже если и так, а как тогда будет работать такой окуляр на объективе без сферической, привносить свою или сферическая останется в нуле?

[sey]

Кстати, интересная тема, кто не читал
 http://www.cloudynights.com/topic/366096-top-10-eyepieces-of-all-time/
особенно последний пост.

[Владимир Николаевич]

Данное тестирование и обсуждение данной проблемы нужно проводить у офтальмолога!
Напомню Вам - больше всех драл глотку по окулярам на форуме Феанор, с зрением -8 и астигматизмом!!!
Дефекты зрения складываясь с полелевыми абберациями окуляров делают таких людей сверхчувствительными... Я бы сказал даже излишне чувствительными именно к полевым абберациям окуляров...

Лихо Вы меня к офтальмологу отправили. 
Какие полевые аберрации? Я писал о прозрачности окуляров, передаваемых цветах и контрасте в центре. При чем тут Феанор? Мы вообще о планетах говорили.

Характеристики глаза и цветовосприятия можно проверить именно у офтальмолога. Причем тут Вы конкретно??? 

К примеру, у меня один глаз проблемный. Так вот, если тестировать им, то разницы в контрасте, свете и цвете у разных окуляров уже такой нет и в помине, как при виде картинки другим глазом.

И эту проблему уже обсуждали ранее в теме про дальтонизм у мужчин... Нет по сути двух одинаковых глаз в природе.
А мужчины на 50% так или иначе дальтоники, в тч некоторые на один глаз!

Мы не затрагиваем особенности зрения каждого из нас. К примеру, у меня один глаз проблемный. Так вот, если тестировать им, то разницы в контрасте, свете и цвете у разных окуляров уже такой нет и в помине, как при виде картинки другим глазом.
И еще, для теста окуляров, как выше справедливо заметили, больше подойдет классный линзовый объектив небольшого диаметра (70-100мм) , нежели чем полуметровый Клевцов, Ньютон и т.п.

, ну и к врачам сходите, проверьтесь. Комплексно.

Не поверите случилось сходить и сделать несколько лет назад полное обследование глаз в поликлинике Управления делами Президента на Мичуринском 6 в Москве. Там порядка 15 врачей офтальмологов смотрят пациента на приборах поочередно. Я 90% из них видел в первый раз. Было превосходное зрение, по всем пунктам.
Сейчас уже хуже, прописали очки +1.25х... по возрасту...

Если же Вы о других материях то это к жене Ильи Забелина,  она завотделения в ведущей клинике страны по данной проблематике!
Но она все больше с Наполеонами и Сталинами работает...