Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Обзор работ по определению скорости гравитации  (Прочитано 1756 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ser100Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 776
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
В своей новой статье "Обзор работ по определению скорости гравитации" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Obzor1.html      http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Obzor1doc.zip  я предлагаю свой анализ всех известных мне работ по этому вопросу и кратко излагаю результаты своего исследования по определению этой скорости, которые дали мне только промежуточный результат. А, проанализировав все эти работы, уверенно могу сказать, что сейчас величина этой скорости не определена, хотя о скорости взаимодействия между телами на расстоянии, ученые стали задумываться буквально сразу после открытия Гуком и Ньютоном закона тяготения, А вычислить величину этой скорости впервые попытался Лаплас, который в 1796 году в своем труде "Изложении системы мира", не приводя практически никаких формул, дает значение превышения скорости света в 7*10^6 раз, но потом в 4-ом томе (1805) своего трактата "Небесная механика", где он приводит подробные выкладки, он выдает значение, которое в 50*10^6 раз больше скорости света потому, что первый расчет он посчитал ошибочным. Но у него оба расчета ошибочные хотя бы потому, что объяснял он аномальное (не объясняемое теорией Ньютона) вековое ускорение Луны в солнечном времени, а в эфемеридном, т.е. в математическом времени, согласно современным динамическим теориям Луны, она наоборот замедляется. К тому же он при втором расчете использовал не правильное (очень-очень завышенное) значение уменьшения эксцентриситета орбиты Земли.

А следующие попытки определить скорость гравитации были предприняты только через 100 лет П. Гербером (1898) и А. Эйнштейном (1915) в связи с появлением интересных данных об аномальном смещении перигелия Меркурия, которое тоже не объяснялось теорией Ньютона. Они же смогли теоретически обосновать это значение, приняв в своих теориях скорость гравитации равной скорости света, и получили из своих теорий идентичные формулы для расчета этого аномального смещения. Работу Эйнштейна я не рассматриваю, т.к. его и без меня "засмотрели" до дыр, а вот работу Гербера я очень подробно проанализировал и нашел не только огромную массу ошибок, а просто удивился уровню оболванивания ученых того времени Лагранжем. И даже Герц по этому поводу написал, что  «к концу 19 столетия физика отдала предпочтение другому способу мышления».

А ведь Эйлер в своей Аналитической механике все разжевал дальше некуда, но Лагранж не осилил даже уже написанного, но полез в механику и в результате его основное уравнение динамики сейчас никто не помнит, но все почему то носятся как с писаной торбой с его методом уменьшения числа дифференциальных уравнений. А Гамильтон даже изобрел лагранжиан, хотя у Лагранжа этого и в помине нет. Так вот Гербер ухитрился использовать и уравнение (манипуляции с лагранжианом) Гамильтона и добавить туда ошибку Лагранжа из его основного уравнения и получил, что у него ускорение равно силе. Но никто этого даже не заметил, т.к. все уже смирились с такими же чудными потенциалами Вебера, где тоже один смех (сквозь слезы) и применяли и их для расчета смещения перигелия Меркурия. Были, конечно, и другие теории объясняющие это смещение. Например, теория Ритца, которая базировалась на потенциалах Лиенара-Вихерта, но беда этих теорий в том, что де-факто они все (Вебер, Гербер, Лиенар, Вихерт, Эйнштейн) использовали скорость гравитации равной бесконечности, т.е. так, как это и было у Ньютона. Поэтому ни о каком определении скорости гравитации с использованием их теорий не может идти и речи.

Единственной работой (после Лапласа), где действительно определяется скорость гравитации, является работа Ван Фландерна 1998 года, где он попытался объяснить наблюдаемые данные по изменению периода обращения Земли и двойного пульсара B1913+16 реальным запаздыванием потенциалов или, как я их называю, потенциалами запаздывающими по координатам. И в первом расчете эта скорость у него получилась более 10^9 скорости света, а во втором расчете более 2*10^10 скорости света, но оба этих расчета не верные. Во первых, тут те же ошибки по наблюдаемым данным, а, во-вторых, он использовал неправильное выражение для определения тангенциальной силы возникающей при этом. Хотя, быстрее всего, он эту силу и не определял, а просто взял готовую формулу по изменению периода обращения планет из учебника, где и допустили эту ошибку, которая на много порядков завысила у него скорость гравитации.

А Тейлор и Вайсберг, с использованием тех же данных по уменьшению периода обращения этого же самого двойного пульсара B1913+16, доказали в 1981 году, что скорость гравитации равна скорости света, как это и следует из ОТО. Но, тут я вижу не только ошибки в теоретических расчетах, но и явное желание скрыть эти ошибки, а это гораздо хуже. Причем, изложено у них все это так путано и привлечено для этого столько уравнений ОТО, что они сами запутались в этих уравнениях. А на самом деле там все делается до банальности элементарно и я привел и методику с использованием их тайминга, но без ОТО, а с теорией Ньютона, и методику, где не нужны ни тайминг, ни вообще какие либо физические теории для определения скорости гравитации по данным наблюдений за двойными пульсарами.

Но все это элементарно, не только для нахождения параметров орбиты пульсара, но и для нахождения масс обеих звезд, если они обе пульсары, а вот, если только одна из них пульсар, то после нахождения параметров его орбиты для нахождения масс звезд надо привлекать мою теорию запаздывающих потенциалов. И при этом параллельно надо проводить и определение скорости гравитации. Но в случае дважды двойных пульсаров определение скорости гравитации значительно упрощается, т.к. здесь можно получить две функции масс. Вот только тут есть одна проблема. Как я выяснил, никто, например, пульсар B1913+16 не наблюдал в режиме поиска со времени его открытия, а при этом никакого тайминга не может быть и в помине. Поэтому я ума не приложу откуда Тейлор и Вайсберг не только смогли определить параметры орбиты этого пульсара и его массу, но еще и заявили, что у пульсара уменьшается период обращения, если они все наблюдения проводили в режиме суммирования сигнала. Да, его период действительно может уменьшится, впрочем, как и увеличиться, по огромной массе других причин и я их все привожу в своем обзоре, поэтому говорить о том, что они определили именно уменьшение его периода, приняв скорость гравитации равной скорости света, никак нельзя.

Но не куча ошибок при определении параметров орбиты этого пульсара является самым страшным в этой истории. Ну, получили Тейлор и Халс за этот пульсар Нобелевскую премию и бог с ними. Даже надо сказать спасибо Халсу за то, что он открыл этот пульсар. Беда в том, что именно первичных (сырых) данных наблюдений за этим пульсаром в режиме поиска ни у кого нет. А между прочим в этом году его периастр согласно ОТО должен был с момента открытия повернуться на 180 градусов и мы бы могли не только в этом убедиться, но и получить очень ценную информацию для нахождения скорости гравитации. А я после своей попытки нахождения скорости гравитации по сумме аномальных отклонений различных параметров орбит четырех внутренних планет Солнечной системы, возлагаю очень большие надежды именно на двойные и дважды двойные пульсары.

Да, мне в моем исследовании удалось получить грубую оценку скорости гравитации, которая должна быть не менее 100 скоростей света, т.к. при меньших значениях с использованием теории потенциалов запаздывающих по координатам получаются просто огромные смещения параметров орбит планет. А согласно моей кинематической теории планет, впрочем, и согласно различным динамическим теориям планет других авторов, этого явно не наблюдается, поэтому я и сделал вывод о нижнем значении скорости гравитации. В своем обзоре я рассматриваю и попытки определить скорость гравитации при экранировании гравитационного поля Солнца Луной, но их я считаю полностью бесперспективными, т.к. тут, судя по графикам изменения напряженности гравитационного поля, это может быть все, что угодно, но не экранирование.

Не мог я, конечно же, обойти в своем обзоре и очередное открытие гравитационных волн, которые, естественно, распространяются со скоростью света, но судя по тому, что я видел и читал, быстрее всего, оно тоже вскоре будет закрыто так же, как было закрыто в 1972 году открытие гравитационных волн сделанное Вебером в 1969 году. А вот изложенная мною методика определения скорости гравитации позволяет со стопроцентной вероятностью определить скорость гравитации и для этого даже не требуется дополнительное финансирование на работу обсерваторий. Но требуется желание чиновников от науки организовать целенаправленные наблюдения за двойными пульсарами и за планетами нашей Солнечной системы. А вот этого я не наблюдаю, т.к. больше года не мог добиться проведения наблюдений за двойным пульсаром B1913+16 в режиме поиска, а сейчас вообще прекратил попытки это сделать.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Оффлайн chsv

  • ****
  • Сообщений: 352
  • Благодарностей: 8
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от chsv
беда этих теорий в том, что де-факто они все (Вебер, Гербер, Лиенар, Вихерт, Эйнштейн) использовали скорость гравитации равной бесконечности, т.е. так, как это и было у Ньютона. Поэтому ни о каком определении скорости гравитации с использованием их теорий не может идти и речи.
       И ваша тоже.
согласно моей кинематической теории планет
       Теория включает в себя практику.

Оффлайн Ser100Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 776
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
       И ваша тоже.
Что тоже? Вы говорите о скорости гравитации?

       Теория включает в себя практику.
А дважды два будет четыре.

Сергей Юдин.


Оффлайн chsv

  • ****
  • Сообщений: 352
  • Благодарностей: 8
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от chsv
Что тоже? Вы говорите о скорости гравитации?
           Да. Вы применяете ЗВТ, ОТО или свою "теорию"?

Оффлайн LV46

  • *****
  • Сообщений: 5 951
  • Благодарностей: 291
    • Сообщения от LV46
Интересная статья. То есть нижний предел скорости 100с. А верхний? Или он настолько велик, что приравнивается к "мгновенно"?
Это мне напомнило еще две "странных" скорости: скорость квантовой телепортации и скорость кваркового конфайнмента.
Ячейка общества: array[5 345 567 987]

Оффлайн Ser100Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 776
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
 Да. Вы применяете ЗВТ, ОТО или свою "теорию"?
Вы ошибаетесь. Во-первых, я в своем исследовании применял различные уже существующие теории (Ньютона, ОТО, потенциалы Вебера, Гербера, Лиенара-Вихерта и др.), а, во-вторых, я применял и свою теорию, где сила взаимодействия определяется по формуле (25) из моей статьи "Влияние скорости гравитации на смещения параметров орбит планет". Но формула эта предварительная, т.к. пока не ясна природа гравитации (потоковая или волновая), то я не могу определиться с ее окончательным вариантом и поэтому я производил расчеты по нескольким вариантам, где задавался коэффициентами от 0 до 1, которые позволяют в разной мере учесть динамическое давление или гравитационного поля или гравитационных волн в функции от скорости источника поля (волн) i и приемника k. А, если полностью убрать динамическое давление, то у меня остается только статическое давление согласно закону Ньютона Fn(i,k), но при этом учитывается, как я говорю, запаздывание потенциалов по координатам, обусловленное конечностью скорости гравитации. 

F(i,k) = Fn(i,k)*(1 – Vk/Vgr) / (1 – Vi/Vgr)      (25)

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Оффлайн Ser100Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 776
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
Интересная статья. То есть нижний предел скорости 100с. А верхний? Или он настолько велик, что приравнивается к "мгновенно"?

Нет, мгновенной скорость не получится, т.к. тогда не будет эффектов запаздывания потенциалов по координатам и динамического давления, а, следовательно, не будут объясняться аномальные смещения параметров орбит. По очень-очень грубым прикидкам она должна получиться около 10 или 100 тысяч скоростей света, а точнее пока ничего сказать не могу.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Оффлайн j.kepler.ii

  • *****
  • Сообщений: 3 116
  • Благодарностей: 71
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
открытия Гуком и Ньютоном закона тяготения,
(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн Ser100Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 776
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
Честь открытия закона всемирного тяготения в интегральной форме бесспорно принадлежит Кеплеру, или у Вас другое мнение?

Естественно, законы Кеплера были предтечей закона тяготения, но это все таки разные вещи. А то ведь так можно договориться и до того, что и геометрия Евклида была предтечей законов Кеплера и Ньютона. Поэтому не надо выяснять кто тут главнее. Все эти люди внесли достойный вклад в развитие науки.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Оффлайн j.kepler.ii

  • *****
  • Сообщений: 3 116
  • Благодарностей: 71
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Честь открытия закона всемирного тяготения в интегральной форме бесспорно принадлежит Кеплеру, или у Вас другое мнение?

Естественно, законы Кеплера были предтечей закона тяготения, но это все таки разные вещи. А то ведь так можно договориться и до того, что и геометрия Евклида была предтечей законов Кеплера и Ньютона. Поэтому не надо выяснять кто тут главнее. Все эти люди внесли достойный вклад в развитие науки.
Я предположил, что Вы сможете взглянуть на проблему взаимоотношения интегральной и дифференциальной  форм закона с существенно более обобщенной точки зрения.
Ваше утверждение, что законы Кеплера были предтечей закона тяготения, как мне представляется, не верно по физической сути. Открытие закона всемирного тяготения в интегральной форме бесспорно принадлежит Кеплеру, а вот последовавшее за открытием Кеплера, открытие закона всемирного тяготения уже в дифференциальной форме принадлежит Гуку и Ньютону.

Для существования интегральной и дифференциальной форм физического закона является необходимым и достаточным математическое условие: если значение функции в любой точке внутри области можно определить, зная значения на её границе.


Мой вопрос состоит в следующем: к какой из форм физического закона: интегральной, дифференциальной или иной, принадлежат приводимые Вами формулы для определения скорости гравитации?

Оффлайн Ser100Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 776
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
Мой вопрос состоит в следующем: к какой из форм физического закона: интегральной, дифференциальной или иной, принадлежат приводимые Вами формулы для определения скорости гравитации?

Ну, это смотря о каких формулах Вы говорите, т.к. к двум известным вам формам записи уравнений я предложил еще одну форму для записи физических законов, а именно в приращениях, которая с одной стороны сродни интегральной форме, а с другой стороны дифференциальной форме. И в своей статье "Математическое описание явлений природы" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Matopisanie1.html  я привожу пример решения задачи разгона ракеты с использованием записи физических законов как в дифференциальной форме, так и в приращениях, и даю сравнение точности решения этой задачи численными методами. При этом я предложил в этой статье еще и свой мощностной подход для описания явлений природы к уже имеющимся четырем (импульсному, силовому, энергетическому и кинематическому). А, вообще то, я почти все свои задачи формулирую в дифференциальной форме с использованием силового подхода и потом решаю эти уравнения численными методами. Только я не понял, какое это имеет отношение к определению скорости гравитации.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.


Оффлайн j.kepler.ii

  • *****
  • Сообщений: 3 116
  • Благодарностей: 71
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Мой вопрос состоит в следующем: к какой из форм физического закона: интегральной, дифференциальной или иной, принадлежат приводимые Вами формулы для определения скорости гравитации?

Ну, это смотря о каких формулах Вы говорите, т.к. к двум известным вам формам записи уравнений я предложил еще одну форму для записи физических законов, а именно в приращениях, которая с одной стороны сродни интегральной форме, а с другой стороны дифференциальной форме. И в своей статье "Математическое описание явлений природы" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Matopisanie1.html  я привожу пример решения задачи разгона ракеты с использованием записи физических законов как в дифференциальной форме, так и в приращениях, и даю сравнение точности решения этой задачи численными методами. При этом я предложил в этой статье еще и свой мощностной подход для описания явлений природы к уже имеющимся четырем (импульсному, силовому, энергетическому и кинематическому). А, вообще то, я почти все свои задачи формулирую в дифференциальной форме с использованием силового подхода и потом решаю эти уравнения численными методами. Только я не понял, какое это имеет отношение к определению скорости гравитации.

Дело не в том, что Вы используете дифференциальное исчисление... а в классах используемых Вами функций...

Существует специальный, особый класс функций, только для которых возможно, что "значение в любой точке внутри области можно определить, зная значения на её границе." (Не все поля потенциальны) ... Для других классов функций это положение необходимо проверять на истинность, т.к. оно может быть, и скорее всего,  не справедливо...  :'(

"Интегральная формула Коши — соотношение для голоморфных функций комплексного переменного, связывающее значение функции в точке с её значениями на контуре, окружающем точку.
Эта формула выражает одну из важнейших особенностей комплексного анализа: значение в любой точке внутри области можно определить, зная значения на её границе."

Оффлайн Ser100Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 776
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
Дело не в том, что Вы используете дифференциальное исчисление... а в классах используемых Вами функций...

Существует специальный, особый класс функций, только для которых возможно, что "значение в любой точке внутри области можно определить, зная значения на её границе." (Не все поля потенциальны) ... Для других классов функций это положение необходимо проверять на истинность, т.к. оно может быть, и скорее всего,  не справедливо...

И какое это имеет отношение к численному решению дифференциальных уравнений.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Оффлайн j.kepler.ii

  • *****
  • Сообщений: 3 116
  • Благодарностей: 71
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Дело не в том, что Вы используете дифференциальное исчисление... а в классах используемых Вами функций...

Существует специальный, особый класс функций, только для которых возможно, что "значение в любой точке внутри области можно определить, зная значения на её границе." (Не все поля потенциальны) ... Для других классов функций это положение необходимо проверять на истинность, т.к. оно может быть, и скорее всего,  не справедливо...

И какое это имеет отношение к численному решению дифференциальных уравнений.
Любые методы решения дифференциальных уравнений требуют глубокого физического понимания методов математической физики стоящей за конкретными алгоритмами содержательного решения физической задачи.
Иначе критика выдающихся математиков вот здесь провисает... как и понимание в каких случаях физический закон может иметь интегральную и дифференциальную форму, к примеру, "Уравнения Максвелла в интегральной форме" и влияние стационарности на получаемые решения.
« Последнее редактирование: 31 Янв 2017 [15:15:25] от j.kepler.ii »

Оффлайн Ser100Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 776
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
Любые методы решения дифференциальных уравнений требуют глубокого физического понимания методов математической физики стоящей за конкретными алгоритмами содержательного решения физической задачи.

А что разве есть такие кто с этим спорит. Отправляйте их всех читать мою статью "Математическое описание явлений природы".

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.


Оффлайн j.kepler.ii

  • *****
  • Сообщений: 3 116
  • Благодарностей: 71
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Любые методы решения дифференциальных уравнений требуют глубокого физического понимания методов математической физики стоящей за конкретными алгоритмами содержательного решения физической задачи.

А что разве есть такие кто с этим спорит. Отправляйте их всех читать мою статью "Математическое описание явлений природы".
А ссылка на "Математическое описание явлений природы" будет?

Оффлайн Ser100Автор темы

  • *****
  • Сообщений: 776
  • Благодарностей: 14
    • Сообщения от Ser100
    • Моделирование систем
А ссылка на "Математическое описание явлений природы" будет?

Смотрите сообщение № 10.

Сергей Юдин.

Оффлайн j.kepler.ii

  • *****
  • Сообщений: 3 116
  • Благодарностей: 71
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
А ссылка на "Математическое описание явлений природы" будет?

Смотрите сообщение № 10.


Сергей Юдин, "Математическое описание явлений природы"

Оффлайн rsarsa

  • *****
  • Сообщений: 1 343
  • Благодарностей: 32
  • Московская астрономическая группа - СВАО Москва
    • Сообщения от rsarsa
Так в чем  ошибался Эйнштейн? Понимание гравитации как деформации пространства - времени ошибочно?
О сколько нам открытий чудных готовят просвещенья дух,
и опыт - сын ошибок трудных,
и гений - парадоксов друг,
и случай Бог  -  изобретатель.....

P.S. бог, зеленые человечки и эфир не существуют

Оффлайн j.kepler.ii

  • *****
  • Сообщений: 3 116
  • Благодарностей: 71
    • Сообщения от j.kepler.ii
    • http://friends-partners.org/
Так в чем  ошибался Эйнштейн? Понимание гравитации как деформации пространства - времени ошибочно?
"Идеи о кривых математических пространствах и математически изощренных формах взаимодействий вещественных тел восходят к математику конвенционалисту Анри Пуанкаре. Он вообще был сторонником изобретения таких математических моделей описания физических явлений, в которых математический аппарат имеет предельно простую форму. Что там кривое его не волновало, главным являлось простота математического описания. Читайте его науч-поп книгу: Анри Пуанкаре "О науке", где он детально излагает эту идеологию на пальцах."