Сетап для наблюдений с экрана ноутбука

[Forest]

ставите на компьютеризованную монти максимально чувствительную видеокамеру (Зеркалка с видеорежимом с большой матрицей 24х36мм)
и телевик 400-600мм на нее. И поехали. Главное чтоб  теплая капсула с диваном и кофе (комната в квартире?)  не мешала обзору сетапа, а длинна проводов в ноут-не была проблемой передачи данных.

[Forest]

Вот я вижу огромную Луну. А на фото небольшой кружок, меньше, чем я видел глазом.

Особенности восприятия )) Мозг додумывает.

Как тогда галактика, которую я глазом вижу разве что как точку, на фото получится "в полный рост"?

Угловой размер Луны 30'
Если снимать на ту же самую оптику галактику такого же размера, на снимке она будет точно таким же мелким кружком.

поставьте зум объектив на видеокамеру и моторизуйте кольцо трансфокатора. Будете мышкой зумом играться и галактики пойдут "в полный рост"))    Луну и планеты через телевизор смотреть -надо немного видоизменить сетап,но не сильно))

[mo]

Я определенно чего-то не понимаю...
Вот я вижу огромную Луну. А на фото небольшой кружок, меньше, чем я видел глазом.
Как тогда галактика, которую я глазом вижу разве что как точку, на фото получится "в полный рост"?
Где почитать?

А если смотреть Луну на 55" телеке на стене?
"В полный рост" галактики короткими, тем более на видео, смотреть не получится по-определению.
Они и в визуале не выглядят не то что в полный рост, но даже в четверть роста.

Если хочется побаловаться короткими, то не имеет значения на каком оборудовании. Надо докупить недостающее (монти) и пробовать.
Если хочется обсудить (потрындеть), то не имеет значение что обсуждать. Можно и про ту железку за 300$ поговорить, например.
Если хочется заниматься астрофото, то и в этом могут помочь на этом форуме.

Остаётся решить, что нужно именно Вам.

[slidergrey]

Но вы же сами писали

200мм на кроп 1.6 - это туманность Андромеды в полный рост. Это туманность Ориона. Это лошадь в Орионе, это ещё с десятка два объектов.

И тут же говорите, что

Они и в визуале не выглядят не то что в полный рост, но даже в четверть роста

И что значит "короткими побаловаться"?
И у меня нет желания "потрындеть", а есть стремление понять то, что ещё не понял.
Понимая, что мой вопрос уже, возможно, вылезает за рамки текущей темы, я спросил, где можно об этом почитать, если уже написано.
Если нет, так и скажите, что тема не освещена. Я тогда создам отдельную ветку с возникшим вопросом.

[Грин]

есть стремление понять то, что ещё не понял.

Тогда поверьте на слово - визуал дипскай в тёмной зоне - это большой добсон. Визуал луны\планет\солнца - это или моторизованный доб, или рефрактор для эстетов на моторизованной монти. И всё это в окуляры.
 Как только вы пытаетесь слить картинку в камеру и на ноут - это астрофото со всей его непростой спецификой, требующей немалых вложений, знаний и усилий.
 Все, кто пытается скрестить одно с другим (Вы даааалеко не первый) - уже давно эти мечты забросили и соответствующие их темы погребены в глубине архивов.

[mo]

О, я отвечу подробно. Я вижу несколько направлений любительской астрономии:
- визуальные наблюдения. То, что Вам не пришлось по вкусу сразу. Я тоже не люблю визуал;
- дипскай астрофото. Я это пробовал. Мне это нравится. Много проводов, компы, камеры, точные монтировки и куча околокомпьютерной возни по обработке отснятого. "Мой хлеб";
- лунно-планетарное астрофото. Чуть меньше проводов, чуть иной подход по съёмке и на 90% иной подход к обработке. Но суть похожа на дипскай астрофото;

И подход, запрошенный Вами и данный в этой теме: "половинка на четвертинку". Не дипскай астрофото с многочасовым набором материала, а так... стрельнуть по галактике пятисекундным. С соответствующим результатом.

К примеру, вот. Результат моей съёмки в течение пары месяцев. Суммарно около 50 часов накопления кадрами, преимущественно, по 15 минут каждый (то есть примерно 200 кадров): Планетарные туманности

А примерно так будет выглядеть одиночный пятисекундный кадр по этому дип-скай объекту (см. приложенную картинку).
5 секунд против 50 часов. Казалось бы, очевидно кто победит...

Итак, чем бы Вы занялись в любительской астрономии? Визуал? Серьёзное астрофото? Или "короткими пострелять" желаете?
Я без попытки поддеть, а с попыткой объяснить, что предложенная Вами схема "никон воткну в телескоп и буду на ноуте смотреть, что видит фотик" даст именно уровень таких картинок, как я приложил. Не сильно лучше.

[Александр (AnDom)]

При этом, визуал значительно лучше этого пятисекундника

[mo]

При этом, визуал значительно лучше этого пятисекундника

Ооообширное поле для спора
Но я, пожалуй, воздержусь.

Я склонен всё чаще повторять "каждому своё". Не понял пока, хорошо это или я просто старею

[Грин]

А примерно так будет выглядеть одиночный пятисекундный кадр по этому дип-скай объекту (см. приложенную картинку).

Олежек, не забывай напомнить, что этот пятисекундничек ты расслабленно  получил выйдя на 20 метров из дома на стационаре под крышей, где всё подключено и настроено. А он "планирует" так "наблюдать" на выездах с вышеописанными мной приключениями...

[Александр (AnDom)]

Ооообширное поле для спора
Но я, пожалуй, воздержусь.

Олег, а чего тут воздерживаться и о чем спорить? Я видел Улитку в 16" на не самом хорошем небе - информации много больше чем на этом снимке.

[mo]

Олег, а чего тут воздерживаться и о чем спорить? Я видел Улитку в 16" на не самом хорошем небе - информации много больше чем на этом снимке.

А я получил этот снимок в фотошопе из своего 50ч снимка. Не обладая реальным знанием, как будет на самом деле выглядеть пятисекундный кадр. Так... "показал контраст", не вдаваясь в детали.

Я ж не против. Визуал, так визуал.

16" не на самом хорошем небе может даст лучший пятисекундный. А может и нет. Не знаю, чес-слово. Но мой опыт съёмки на 10" ньютон и визуал на такой же 10" говорит, что визуал дипов: во-первых, почти без цвета (кроме пары объектов), во-вторых на уровне единиц секунд выдержки на кэнон. Без гида и без обработки, просто автогамма, автоуровни, шумодав и т.п. серия автоматической обработки в фотошопе (я как-то делал action в фотошопе с именем "хочу увидеть что в этом дипскае". А потом вышел фитСтакер, делающий то же самое лучше).

А вот что выбираешь ты (или я)... "каждому своё".

P.S. А эту туманность я и вовсе на 8" мак снимал, преимущественно.
8" и 16"... эт не в два раза разница, а в 4.

[mo]

Олежек, не забывай напомнить, что этот пятисекундничек ты расслабленно  получил выйдя на 20 метров из дома на стационаре под крышей, где всё подключено и настроено. А он "планирует" так "наблюдать" на выездах с вышеописанными мной приключениями...

Есть такое дело. Описанное тобой во многом верно, но ... именно что для "серьёзного астрофото".
Твой список, в рамках концепции "наблюдения одиночными" можно подсократить до:
- достал и поставил треногу примерно на север;
- повесил монти и грузы;
- навесил трубу по "вчерашним" маркерам, чем сразу боль-мень отбалансировал;
- в искатель полюса, кинул полярку в перекрестие. Без заморочек. Ошибка в 40 минут. Достаточно для съёмки пятиминутками, а не только пятисекундными;
- включил synscan пульт, привязал (не знаю как, не пользовался);
- включил фотик. Навёл на объект. Отснял.

Можно полюбоваться на экране фотика. Можно скачать на комп. Щас фотики с wifi, можно на планшет скачать. Снимать сразу в жпеге на максимальном ISO. Это подтянет гистограмму до смотрибельной.

[Александр (AnDom)]

Я не за "каждому свое", а "одно другому не мешает" Мне все нравится, правда я не пытаюсь достигнуть вершин

[mo]

Я как-то приехал в поля-тополя... и там у меня погиб комп. Компьютер я потом починил, но ту ночь я провёл именно "визуаля одиночниками". Без гидирования. С максимальной выдержкой на фотике 30 секунд. Кэнон 450da, на нём и серийной съёмки, кажись, не было.

Пульта синскана тоже не было, но был пульт syntrek. Так что ведение включилось и я вручную наводил на известные мне объекты. Их было немного, но ... мне понравилось

Тут же я достал 10" доб и, не задаваясь целью сравнить, я .. просто наслаждался зимней ночью. Искал М81 и М82. Снимал их на кэнон и смотрел их в доб. Искал водовород (М51), искал чего-то ещё, уж не помню. Я не особо визуальщик и по памяти смогу найти лишь десяток объектов. Карт у меня нет, комп с планетарием погиб.

И вот тогда я увидел полнейший слив доба с дешёвыми окулярами и моего кривого астигматичного глаза кэнону и его 30 сек выдержке. Ежли же найти небо получше, взять окуляры подороже, да объекты поинтересней, наверняка визуальные наблюдения покажут себя во всей красе. И, очень даже может быть победят пятисекундные кадры, полученные на том же телескопе...
... но для меня визуал всегда был лишь средством потрындеть с хорошими знакомыми на хорошие темы. О космосе, о далёких галактиках и "близкой" Луне. О термосе чая и тёплой бытовке . О прошлом астрофесте и о других не астрономических темах.

Я не за "каждому свое", а "одно другому не мешает" Мне все нравится, правда я не пытаюсь достигнуть вершин

Адназначна
Я исключительно за визуал и приятную компанию.

... и за астрофото тет-а-тет с Космосом.

Коллективные занятия астрофото навевают на меня тоску. Каждый сидит у компа и ... у одного камера отвалилась, у второго (далее по списку Грина)

[Владимир ARS]

Топикстартеру) Все это баловство, о чем я и писал в своей теме. Если бы все так было просто, все бы так и наблюдали, а то именно вам лень и хочется сидеть у ноута в тепле и ничего не делать, а все дураки зачем-то глазом смотрят. Смысл хобби визуального в сопричастности небу - с нулевыми знаниями и выхлоп будет нулевой. Так что вам либо стоит смотреть в сторону нормального астрофото, либо нормального визуала. Наблюдения с экрана - это прикольно иногда с друзьями под водку, но в целом убого, не естественно и главное плохо по качеству.

И вот тогда я увидел полнейший слив доба с дешёвыми окулярами и моего кривого астигматичного глаза кэнону и его 30 сек выдержке
... но для меня визуал всегда был лишь средством потрындеть с хорошими знакомыми на хорошие темы.

Визуал просто не для вас, это не хорошо и не плохо, но говорить о каком-либо сливе здесь просто некорректно  Каждый должен заниматься тем, что ему нравится, я бы еще снимал, будь лишнее время, тк люблю и то, и другое. Как это можно сравнивать и тем более противопоставлять, не понимаю - разные темы совсем.

[mo]

Визуал просто не для вас, это не хорошо и не плохо, но говорить о каком-либо сливе здесь просто некорректно   Каждый должен заниматься тем, что ему нравится, я бы еще снимал, будь лишнее время, тк люблю и то, и другое. Как это можно сравнивать и тем более противопоставлять, не понимаю - разные темы совсем.

Я таки полностью согласен и ни в коем разе не принижаю роль визуальных наблюдений. Кто-то любит оливье, кто-то сельдь под шубой. Это разные направления. Я не про салаты , я про увлечения любительской астрономией.

Написал "слив" имел в виду только техническое сравнение изображения по пунктам.
В визуале против астрофото
(визуал) практически нет цвета <-> (астрофото) редкий объект не сияет всеми цветами. Даже простейшая рассеянка
(визуал) количество деталей, как не старайся (кроме как залезть ещё выше, взять апертуру ещё больше, окуляр ещё круче.... (астрофото) и то не достигнет даже 1% "серьёзного астрофото", где, как показала практика коллективных астрофото-проектов, копить свет можно сотнями часов.

Причастность? Да, несомненно. Но она есть и там, и там. Я точно так же, как визуальщик, припавший на морозе к окуляру доба, представляю на своём снимке не точку, а астероид, комету, планетарную туманность. Я так же ищу информацию как далеко объект, как, по мнению Научных Мужей он формировался и так же мысленно "где-то рядом".

Старый спор, не буду его разжигать. Однако, замечу, что отрицать причастность к Космосу в астрофото - это как отрицать причастность к любви к природе у смотрящего Geo Wild. Может это так, может не так. Нет чёткого правила - визуальщики причастны, фотографы "не видели настоящих звёзд".

Мой хороший знакомый, за несколько лет увлечения "серьёзным астрофото" так и остался на уровне одиночных кадров без гидирования. На обсуждаемом здесь уровне. И он тащился от своих фотографий. Выкладывал их на конкурс (все чморили, несомненно, но ему было плевать). Он то ли не мог, то ли не хотел учиться. Он получал удовольствие. Именно этим и занимаются в хобби.

[Владимир ARS]

Однако, замечу, что отрицать причастность к Космосу в астрофото - это как отрицать причастность к любви к природе у смотрящего Geo Wild. Может это так, может не так. Нет чёткого правила - визуальщики причастны, фотографы "не видели настоящих звёзд".

Не не не  Не так поняли. Не у астрофото, а у астрофото где человек сидит в одном месте, в тепле, а телескоп в другом, человек неба не видит, не чувствует, я не говорю что это плохо или неправильно, просто это уже не то. И одно дело быть причастным к любви к космосу, а другое - то, что я имел в виду - причастным к небу непосредственно. Если фотограф в морозную ночь сидит хотя бы часть времени у телескопа и наслаждается - вот тогда да, он причастен, впрочем каждый занимается со своей целью, кому-то живое небо над головой просто не нужно. Я именно снимать пробовал через удаленку, нормально вполне, чтобы вживую потом на это не тратить время. Но кайфа меньше, чем когда в поле снимаешь сам и рядом сидишь)

И конечно Geo Wild у смотрящего может означать любовь к природе, но к ней )к природе, не к любви) он в этот момент не причастен. Вы же не назовете причастным к сексу человека, который смотрит XXX по телеку? 

Разумеется , можно по-разному увлекаться любительской астрономией. Кто-то читает и пишет статьи, кто-то исследует - тоже ла, в принципе.

Проблема топикстартера в том, что пока он просто слабо понимает как и что устроено в нашем хобби, поймет, решит надо оно ли ему, и если надо, то в какой форме. Но я еще не видел человека, который разглядывая одиночники, считал это самодостаточным и полноценным наблюдением. Для меня это приятное развлечение, когда нет возможности ни визуалить нормально, ни поснимать. Я , повторюсь, и фото и визуал люблю и стараюсь не обделять своим вниманием.

[mo]

Проблема топикстартера в том, что пока он просто слабо понимает как и что устроено в нашем хобби

Ключевой момент. Полностью согласен.
Мне кажется, стоит начать. А с чего начать... это не важно. Всё равно, в итоге, придёт к желаемому.