Выбор рефрактора 150мм для дипская

[II]

Компактный зато.

метровая труба)) не очень компактный )))

[slava aa]

Я тоже о Петцвале подумал..но что-то не верится что там небольшой хроматизм

Да риск небольшой, он стоит немного, продашь пару талов и купишь.

[Fylhtq82]

Как вариант рассмотреть от Bresser*a 150760 из Германии, но он тяжеленный

На еку-5 вполне должен. Компактный зато. Этот инструмент для большого поля, а не для конкретных объектов. Млечный Путь в него... В принципе не особо дорого ШК и МАК дороже.

на ек5 норм для визуала, у меня 152/1200 рефрактор как раз на ней и стоит

[kluck]

Я бы не сказал, что 152/760 на NeQ6 прям как влитой сидит. Как раз впритык.

[fexing]

В пецвале есть хромотизм, пару дней по луне гоняю вижу его, но он как сказать б.. ну не большой, не мешает особо, я в общем очень доволен трубою, я ведь тоже сильно сомневался в нем. Да и брал ее для чисто по дипскаю, и всем напомнить хочу что тут ищут именно под дипскай инструмент. Ну hdaz очень хорошо тянет, без перевесов при смене этоса на плесл к примеру.

[altar5]

я в общем очень доволен трубою, я ведь тоже сильно сомневался в нем

поле плоское реально? это приятнее делает картинку по дипам по сравнению с ньютонами?

[Павел Кириленко]

я в общем очень доволен трубою, я ведь тоже сильно сомневался в нем

поле плоское реально? это приятнее делает картинку по дипам по сравнению с ньютонами?

   Если говорить о натуральном объективе Йозефа Пецваля, то поле имеет кривизну, но оно более плоское, чем у обычного ахроматического дублета, ну и у "Нютона" соответственно. Только зачем это при визуальных наблюдениях? Что в "Нютоне" является существенным, так это кома, которой, как правило, нет в преломляющих объективах. Что тут сравнивать? Ну если Вы конечно не имеете в виду "Ньютон" с корректором комы.

[Алексей Юдин]

Куда дешевле и удобнее купить корректор комы для Ньютона, чем мириться со всеми недостатками Петцваля, как принципиально неизбежными, так и конкретной китайской версии. Вообще, чтобы такой заводить, нужно иметь изрядный оптимизм, подкреплённый иллюзиями.
Ньютон SW2008 лучше во всём - универсален, меньше разброс по качеству оптики, компактен, пригоден для планет, хотя бы на уровне МК/ШК 8".

А Петцваль-ахромат 150/760 это инструмент строго под дипскайный визуал именно крупных объектов. При этом он всё равно проиграет 2008-му даже по крупным эмиссионкам, плюс тяжёл, громоздок, неудобен. Трудно вообще придумать, кто осознанно такое будет брать.

[omel]

в рефрактор небо и звезды  мне нравится больше чем в зеркальные телескопы . у меня есть доб 12 . если бы они во всем уступали ньютонам их бы никто не брал . плюс здесь как в живописи один видит цвет и радуется , другой не видит и не понимает почему тот восторгается и радуется . одному надо чтобы листочки точнее были выписанны , другой ценит не правильную геометрию листочков а саму живопись . так и здесь .

[fexing]

А Петцваль-ахромат 150/760 это инструмент строго под дипскайный визуал именно крупных объектов. При этом он всё равно проиграет 2008-му даже по крупным эмиссионкам, плюс тяжёл, громоздок, неудобен.

Согласен, но на балконе он нафиг мне не нужен этот ньютон. Я сам ньютонщик , но взвесил все, всеже выбрал рефрактор для мобильника, как более универсальное. Был ньютон 15075 мучился с ним на балконе. Да и для нормальных выездов есть у нас 18" доб. А этот не такой громоздкий как Вы описываете, ну 200мм на много толще ведь, в багажнике нет таким места для частых перевозок в деревню в серую и назад. Каждый подбирает под личную ситуацию и возсожности.

[kosmosoved]

как художник скажу , у рефрактора небо и звезды красивей , насыщенней ,сочней , но это мое лично субьективное мнение , поэтому рефрактор .

Тоже соглашусь. Картинка несколько контрастней в рефрактор. Проводил визуальные смотрины дипов в 150 ф-5 рефрактор. До этого, да и после очень много было наблюдений в Ньютон 200мм ф-5. Конечно рефрактор несколько уступал по детализации, но повторюсь ни как не по контрасту. Что касается мобильности, мне рефрактор показался даже несколько мобильней. Тем более принимая во внимание тот факт, что его можно было подвесить на левенгуковский азимутал, в отличии от Ньютона который висел на eq-5. Но все же продал его - сильно дорогая игрушка с ограниченными планетными возможностями. После этого подвесил трубу Ньютона ф-5 на монтировку Добсона и был счастлив какое то время/ B дипы-пожалуйста (в 200мм уже что то!) и планеты-пожалуйста (в отличии от светосильного ахромата) и мобильность, за счет монтировки Добсона все таки, как мне показалось, лучше чем азимутал+рефрактор.

[Алексей Юдин]

А этот не такой громоздкий как Вы описываете, ну 200мм на много толще ведь, в багажнике нет таким места для частых перевозок в деревню в серую и назад.

Он короче и легче. А бленда рефракторов Джиньхуа 150 сравнима с трубой SW200 по диаметру. Литры тоже стоит посчитать по габаритным размерам.

Ну и тем более, вот взяли такую хроматилку на выезд. Глянули эмиссионки, ладно, хроматизма нет. А дальше что? От шаровиков, что, вот так добровольно откажемся, согласимся на уровень 100 мм дудки? Про планеты сразу забудем? Смысл в такой "гляделке"?

[sey]

Куда дешевле и удобнее купить корректор комы для Ньютона...
Ньютон SW2008 лучше во всём - универсален, меньше разброс по качеству оптики, компактен, пригоден для планет, хотя бы на уровне МК/ШК 8".

А вот если на SW2001 посмотреть, то и без корректора можно обойтись.

[Алексей Юдин]

А вот если на SW2001 посмотреть, то и без корректора можно обойтись.

По-хорошему нельзя, но если не считать каждый литр, то, разумеется, он ещё предпочтительнее. Просто есть иллюзии, что нужно максимальное поле и короткий фокус, в то время как реально нужна апертура.

[sey]

Эти 200мм практически идеальный вариант по цене, качеству, полю, мобильности и возможностям. Для интересующихся глубже - шаг к размерам 12-14-16", но 200мм все равно нужно оставить.

[Алексей Юдин]

в рефрактор небо и звезды  мне нравится больше чем в зеркальные телескопы . у меня есть доб 12 . если бы они во всем уступали ньютонам их бы никто не брал .

Сравнивая Доб 12 с рефрактором, Вы смотрели именно в 12" рефрактор?

Очень часто люди придумывают себе мифическую "рефракторную эстетику", на самом деле наблюдая эстетику малых апертур. Если рефрактор был 100-150 мм, то и сравнивать его надо было не с Доб 12, а с 114-150 Ньютоном. На малом конце этих инструментов вообще почти всегда устойчивая дифракционка (что, впрочем, смысла им не прибавляет)...

[a.pozharov]

Просто есть иллюзии, что нужно максимальное поле и короткий фокус, в то время как реально нужна апертура.

Ну да, от максимального поля при апертурах ок 150 мм есть толк только на очень хорошем небе, что вообще не вяжется с условием: выезды с кентосиками поглядеть по быстрому в перерывах между чаем с печеньками. Будет этот скоп после пары выездов валяться под кроватью и в подписи на форуме.

[omel]

доб12 у меня ньютон скайвочер . в нем свои плюсы он мне тоже нравится . у рефрактора свои

[Алексей Юдин]

доб12 у меня ньютон скайвочер . в нем свои плюсы он мне тоже нравится . у рефрактора свои

Так и уточните - у какого рефрактора? Не была ли это позорная мелкодудка?

[Алексей Юдин]

Имеет смысл посоветовать ТС на выбор именно РЕФРАКТОРА, и применить свои знания в этом направлении. Или чего-то не хватает?

Мне особенно хватает именно рефракторов 150 мм для дипская. Имею 150750SW и 150/990 DS, а также ОСК-2. Я активно применяю свои практические знания, чтобы уберечь других любителей от затоваривания бесполезным стеклом.

Вот есть у ТС пустая надежда на рефрактор для дипская, и что с того? Пройдут годы, он обломается, а время уже не вернуть!

Гораздо полезнее для него научиться чему-то реальному, например справиться наконец с Доб 12, чтобы не было проблем с эстетикой изображения в нераскрытом инструменте. Тут есть куда приложить и ум, и руки. А кошельком над очередной кучкой стекла нервно трясти - это однозначно пустое, это чистое литьё воды на мельницу астропрома и его торгашеской прислуги, но никак не орошение нивы любительской астрономии!