О несостоятельности импактной гипотезы образования Луны

[Андрей Курилов]

http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1602365
https://lenta.ru/news/2017/01/12/apollo/
Кора Луны уже существовала, по крайней мере, 4,51 млрд лет назад, т.е. практически ещё во время формирования планет СС.

[konstkir]

И что? Учитывая погрешности, явных противоречий нет.

[Дмитрий Вибе]

практически ещё во время формирования планет СС.

Какова по Вашему мнению временная шкала формирования планет Солнечной системы и из каких источников Вы её берёте?

[j.kepler.ii]

Кора Луны уже существовала, по крайней мере, 4,51 млрд лет назад, т.е. практически ещё во время формирования планет СС.

Почему бы не написать более определенно: Луна формировалась одновременно с планетами и именно по этой причине ее гравитационная энергия связи с Солнцем превышает ее гравитационную энергию связи с Землей. С этой "парадоксальной" точки зрения, Луна есть спутник Солнца как и другие планеты, а вовсе не спутник планеты Земля - мне представляется, что Луна имеет все основания называться планетой СС...

[Дмитрий Вибе]

Кора Луны уже существовала, по крайней мере, 4,51 млрд лет назад, т.е. практически ещё во время формирования планет СС.

Почему бы не написать более определенно: Луна формировалась одновременно с планетами и именно по этой причине ее гравитационная энергия связи с Солнцем превышает ее гравитационную энергию связи с Землей. С этой "парадоксальной" точки зрения, Луна есть спутник Солнца как и другие планеты, а вовсе не спутник планеты Земля - мне представляется, что Луна имеет все основания называться планетой СС...

Какое отношение этот текст имеет к обсуждаемой теме?

[j.kepler.ii]

Какое отношение этот текст имеет к обсуждаемой теме?

Как мне представляется, поддерживает обоснованность предположения Андрея Курилова и, косвенно, авторов текстов по его ссылкам в части: "О несостоятельности гипотезы "Тейи". Т.е. Луна не образовалась в  результате катастрофических столкновений тел первичной структуры при формировании СС.

[Дмитрий Вибе]

Как мне представляется, поддерживает обоснованность предположения Андрея Курилова

Разверните этот тезис, пожалуйста. Каким образом Ваш текст поддерживает несостоятельность импактной гипотезы?

и, косвенно, авторов текстов по его ссылкам в части: "О несостоятельности гипотезы "Тейи".

Авторы текстов по ссылкам ни в малейшей степени не подвергают сомнению импактную гипотезу.

[j.kepler.ii]

Авторы текстов по ссылкам ни в малейшей степени не подвергают сомнению импактную гипотезу.

Дмитрий Вибе прав "Because the Hf isotopic composition of the lunar zircons requires solidification of the LMO by ~4.51 Gy, we conclude that the GI and formation of the Earth-Moon system must have occurred within the first ~60 My of the formation of the solar system, with an uncertainty on the order of 10 My (1σ)."

Giant-impact_hypothesis: GI

"Modified hypothesis

The giant-impact hypothesis does not explain well the similar composition of Earth and the Moon. Especially, the indistinguishable relation of oxygen isotopes cannot be explained by the classical form of this hypothesis. According to research on the subject that is based on new simulations at the University of Bern by physicist Andreas Reufer and his colleagues, Theia collided directly with Earth instead of barely swiping it. The collision speed may have been higher than originally assumed, and this higher velocity may have totally destroyed Theia. According to this modification, the composition of Theia is not so restricted, making also a composition of up to 50% water ice possible.[50]"

И хотя "Авторы текстов по ссылкам ни в малейшей степени не подвергают сомнению импактную гипотезу" (по известным им лично причинам) их временнЫе оценки существенно усиливают, с моей точки зрения, позиции иных гипотез, не совместимых с "импактной гипотезой"... Уж очень быстро должно было бы структурироваться тело Луны. Разве не так?

[Андрей Курилов]

Какова по Вашему мнению временная шкала формирования планет Солнечной системы и из каких источников Вы её берёте?

Вы издеваетесь. На эту тему есть несметное множество работ. В качестве примера можно взять:
Short Dissipation Time of Proto-Planetary Discs — An Artifact of Selection Effects?
Согласно текущим представлениям, время образования гигантских планет - 1-10 млн лет, землеподобных - 10-100 млн. лет. Собственно старейшие образцы земных кристаллов дают возраст около 4,37 млрд лет назад. А Луны - 4,51 млрд лет назад, т.е. задвигая время образования Луны в предполагаемый диапазон времени для формирования самих планет земного типа.

[konstkir]

Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельной планеты. Возраст Земли составляет 4,54 миллиардов лет (4,54·109 лет ±1%)[1][2][3].

[Дмитрий Вибе]

И хотя "Авторы текстов по ссылкам ни в малейшей степени не подвергают сомнению импактную гипотезу" (по известным им лично причинам)

Я полагаю, что эти причины состоят в том, что их результат не противоречит импактной гипотезе.

их временнЫе оценки существенно усиливают, с моей точки зрения, позиции иных гипотез, не совместимых с "импактной гипотезой"... Уж очень быстро должно было бы структурироваться тело Луны. Разве не так?

Не так -- это как? За сколько, по Вашему мнению, должно было структурироваться тело Луны? Из чего следует эта оценка? Противоречит ли она импактной гипотезе?

задвигая время образования Луны в предполагаемый диапазон времени для формирования самих планет земного типа.

И что? Согласно импактной гипотезе Луна сформировалась в другой диапазон времени?

[Андрей Курилов]

Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельной планеты. Возраст Земли составляет 4,54 миллиардов лет (4,54·109 лет ±1%)[1][2][3].

Я говорю о старейших известных кусках твёрдых пород Земли и Луны.

И что? Согласно импактной гипотезе Луна сформировалась в другой диапазон времени?

А то, что возникает вопрос, была ли вообще Земля тогда. Или она формировалась уже как двойная.

[Дмитрий Вибе]

А то, что возникает вопрос, была ли вообще Земля тогда. Или она формировалась уже как двойная.

Я прошу дать ответ на мой вопрос: в какой диапазон времени произошло формирование Луны согласно импактной гипотезе? Вы должны знать ответ на него, потому что без этой информации Вы не могли оценить, противоречит обсуждаемый результат импактной гипотезе или нет.

[Андрей Курилов]

Я прошу дать ответ на мой вопрос: в какой диапазон времени произошло формирование Луны согласно импактной гипотезе?

https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/moon_formation.html
Ежели говорится, что "Тейя" столкнулась с Землёй, то, очевидно, после формирования последней.

[Дмитрий Вибе]

Я прошу дать ответ на мой вопрос: в какой диапазон времени произошло формирование Луны согласно импактной гипотезе?

https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/moon_formation.html
Ежели говорится, что "Тейя" столкнулась с Землёй, то, очевидно, после формирования последней.

Да что ж такое? Андрей Курилов, Вы можете ответить на простой вопрос: когда? Через какое время с начала формирования Солнечной системе образовалась Луна согласно импактной гипотезе? Могу облегчить Вам задачу: необходимые источники есть в статье, ссылку на которую Вы привели.

[Андрей Курилов]

Да что ж такое? Андрей Курилов, Вы можете ответить на простой вопрос: когда? Через какое время с начала формирования Солнечной системе образовалась Луна согласно импактной гипотезе? Могу облегчить Вам задачу: необходимые источники есть в статье, ссылку на которую Вы привели.

Затрудняюсь. Прошу подсказку.

[Ulmo]

Луна формировалась одновременно с планетами и именно по этой причине ее гравитационная энергия связи с Солнцем превышает ее гравитационную энергию связи с Землей.

Это как-то особым образом влияет на ее движение?

[Дмитрий Вибе]

Затрудняюсь. Прошу подсказку.

Я не понимаю. Вы привели ссылку на статью, в которой показывается, что Луна сформировалась в первые 60 млн. лет существования Солнечной системы. Тему Вы назвали "О несостоятельности гипотезы "Тейи"". В моём понимании логика здесь должны быть такая: Вы сопоставили время 60 млн. лет с предполагаемым временем формирования Луны в импактной гипотезе и нашли, что две этих величины противоречат друг другу. Иначе как Вы пришли к выводу, что импактная гипотеза несостоятельна?

[Андрей Курилов]

Иначе как Вы пришли к выводу, что импактная гипотеза несостоятельна?

Состоятельная гипотеза Тейи должна иметь какие-то предпосылки для того, чтобы Луна образовалась после образования Земли в результате некоторого импакта. Но этого нет. Нет ни одного явления, требующего чтобы Луна образовалась спустя некоторое время после образования Земли. Более того, опубликованный минимальный возраст Луны показывает, что она неприлично древняя, и, вероятнее всего, формировалась одновременно с Землёй. Это ставит под сомнение необходимость адских мегаимпактов.

[j.kepler.ii]

Луна формировалась одновременно с планетами и именно по этой причине ее гравитационная энергия связи с Солнцем превышает ее гравитационную энергию связи с Землей.

Это как-то особым образом влияет на ее движение?

(кликните для показа/скрытия)

"В отличие от большинства спутников планет Солнечной системы, орбита Луны практически лежит в плоскости эклиптики (наклонение всего 5,1°), а не в плоскости земного экватора." " the angle between the ecliptic and the lunar equator is always 1.543°"

Orbit of the Moon
"Inclination
The mean inclination of the lunar orbit to the ecliptic plane is 5.145°. The rotational axis of the Moon is also not perpendicular to its orbital plane, so the lunar equator is not in the plane of its orbit, but is inclined to it by a constant value of 6.688° (this is the obliquity). This does not mean that, as a result of the precession of the Moon's orbital plane, the angle between the lunar equator and the ecliptic would vary between the sum (11.833°) and difference (1.543°) of these two angles, but, as was discovered by Jacques Cassini in 1722, the rotational axis of the Moon precesses with the same rate as its orbital plane, but is 180° out of phase (see Cassini's Laws). Therefore, the angle between the ecliptic and the lunar equator is always 1.543°, even though the rotational axis of the Moon is not fixed with respect to the stars.[10]"