Недорогой ахромат 70-90 мм или Ньютон 114/900

[Наблюдатель Звезд]

Ах, да. Относительно Плёсслов, их не советуют брать короткофокуснее 6-7 мм.

Пользуюсь классическим Плесслом 4мм, очень нравится, неудобств с малым выносом зрачка не замечаю.

[Наблюдатель Звезд]

а 10 надо менять...

Нормальный окуляр, сам в него смотрел долгое время пока не купил Пллесл НПЗ 10мм, в центре разница есть но не большая, по краям да разница хорошая, у НПЗ края ровные а у комплектного кривые.

[Наблюдатель Звезд]

Ну я пятеркой пользовался, мне он избыточным показался. Темно и трудно на резкость навестись.

Какой именно?

[Suzom]

Вот такой.

[Наблюдатель Звезд]

Вот такой.

Это дешевый многолинзовый окуляр Sky-Watcher LET, у меня был похожей серии LE 5мм. Давал картину хуже чем обычный Плессл 4мм, таких окуляров надо избегать и не покупаться на удобный вынос зрачка, это кстати единственный его плюс.

[Suzom]

Нормальный окуляр, сам в него смотрел долгое время пока не купил Пллесл НПЗ 10мм, в центре разница есть но не большая, по краям да разница хорошая, у НПЗ края ровные а у комплектного кривые.

Ну и как смотреть периферийным зрением, если края ни в дугу?

Это дешевый многолинзовый окуляр Sky-Watcher LET, у меня был похожей серии LE 5мм. Давал картину хуже чем обычный Плессл 4мм, таких окуляров надо избегать и не покупаться на удобный вынос зрачка, это кстати единственный его плюс.

Это чувствуется.

Кстати, а нормальная Барлоу (SW, но некомплектная, с T-адаптером) сильно картинку портит? Т.е. если я куплю 12.5 мм Плёссл и 2х барлоу это будет хуже, чем 6.3 мм окуляр?

[Наблюдатель Звезд]

Ну и как смотреть периферийным зрением, если края ни в дугу?

Так это на самом краю криво.

Кстати, а нормальная Барлоу (SW, но некомплектная, с T-адаптером) сильно картинку портит?

Не знаю не смотрел в данную Барлоу, пользуюсь НПЗ-2Х, это шедевр в диапазоне не дорогих линз.

Т.е. если я куплю 12.5 мм Плёссл и 2х барлоу это будет хуже, чем 6.3 мм окуляр?

Лучше Плессл 6,3.

[Suzom]

Итого, на первом этапе стоит докупить к комплекту 2х Барлоу НПЗ и 6.3 Плёссл от SW?

[azimuth]

Кстати, а нормальная Барлоу (SW, но некомплектная, с T-адаптером) сильно картинку портит? Т.е. если я куплю 12.5 мм Плёссл и 2х барлоу это будет хуже, чем 6.3 мм окуляр?

У меня "нонейм" с T-адаптером (неотличимая от такой же SW кроме маркировки). Картинка существенно лучше, чем в комплектной. Картинка с Барлоу (2х с Т-адаптером) и без (при близком суммарном фокусном расстоянии) на первый взгляд существенно не отличается.

[TM307]

Вчера смотрел на Луну в 1149, похоже всё-таки на EQ2... трясется как кленовый лист

Смотреть лучше сидя на табурете, не касаясь окуляра.

Т.е. если я куплю 12.5 мм Плёссл и 2х барлоу это будет хуже, чем 6.3 мм окуляр?

Зимой лучше 12.5мм и 2х барлоу, летом лучше 6.3мм.

[Suzom]

Смотреть лучше сидя на табурете, не касаясь окуляра.

Когда смотришь с ребенком разного с тобой роста это не так просто, да и в рефлектор табурета мало...

Зимой лучше 12.5мм и 2х барлоу, летом лучше 6.3мм.

Аргументируйте.

[TM307]

Аргументируйте.

Зимой окуляр с малым выносом зрачка запотевает от глаза (как правило чем меньше фокусное расстояние окуляра тем меньше вынос зрачка (для плёслов и кёльнеров)).

[Suzom]

Зимой окуляр с малым выносом зрачка запотевает от глаза (как правило чем меньше фокусное расстояние окуляра тем меньше вынос зрачка (для плёслов и кёльнеров)).

Спасибо.

А в принципе 90/900 ахромат и 114/900 Ньютон по изображению эквивалентны? В 909AZ3 подкупает транспортабельность и простота.

[Denk36]

А в принципе 90/900 ахромат и 114/900 Ньютон по изображению эквивалентны?

По деталям практически да, но в рефлекторе хроматизма нет.

[Suzom]

По деталям практически да, но в рефлекторе хроматизма нет.

Ну как картинка в 114/900 выглядит я знаю. А в 909 разве сильный хроматизм?

[II]

А в 909 разве сильный хроматизм?

нет. 909 достойный аппарат 

[SAY]

А в принципе 90/900 ахромат и 114/900 Ньютон по изображению эквивалентны?

По деталям практически да, но в рефлекторе хроматизма нет.

Рефрактор туманности и галактики лучше покажет в силу объективно более высокого контраста в рефракторе. Рассеянки в ахромат также интереснее смотрятся.

[Denk36]

По деталям практически да, но в рефлекторе хроматизма нет.

Ну как картинка в 114/900 выглядит я знаю. А в 909 разве сильный хроматизм?

Смотря какое увеличение.

[Denk36]

А в принципе 90/900 ахромат и 114/900 Ньютон по изображению эквивалентны?

По деталям практически да, но в рефлекторе хроматизма нет.

Рефрактор туманности и галактики лучше покажет в силу объективно более высокого контраста в рефракторе. Рассеянки в ахромат также интереснее смотрятся.

Если равной апертуры, то да, А когда рядом, например, со 120мм рефрактором 200мм ньютон, да даже 150мм рефрактор короткий ставили, в рефрактор дипы никто не смотрит, проверено многократно.

[SAY]

А в принципе 90/900 ахромат и 114/900 Ньютон по изображению эквивалентны?

По деталям практически да, но в рефлекторе хроматизма нет.

Рефрактор туманности и галактики лучше покажет в силу объективно более высокого контраста в рефракторе. Рассеянки в ахромат также интереснее смотрятся.

Если равной апертуры, то да, А когда рядом, например, со 120мм рефрактором 200мм ньютон, да даже 150мм рефрактор короткий ставили, в рефрактор дипы никто не смотрит, проверено многократно.

На засвеченном небе (например 20 км от МКАД запад) рефрактор по туманностям и галактикам эффективнее.