Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Фокусер на подшипниках с геликоидным приводом  (Прочитано 15382 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн korn64

  • *****
  • Сообщений: 1 000
  • Благодарностей: 81
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от korn64
Чертёжики сканировать надобно

Если чертежи выполнены в Компасе, то зачем их сканировать. Их просто можно сохранить в виде джепег картинок, а потом уже вставить сюда.
Вот так, например
« Последнее редактирование: 03 Янв 2017 [22:38:12] от korn64 »
Deagostini 114/1000
SW Mak 127/1500 SkyMax OTA
БПЦ-4 12х40; Celestron 10x50

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Да я разобрался уже. Вот например сборка.
Но тут кстати почему-то показано не до конца вдвинутое положение фокусировочной трубки, её можно опустить ещё на 5мм, таким образом общая высота фокусера в вдвинутом положении не 90мм, а 85мм, это первое. Второе: в том проекте, который есть в чертежах предусмотрена возможность ещё дополнительно выдвигать 2" окулярную трубку до 20мм и жестко фиксировать её компрессионным механизмом в выбранном положении, а на конце окулярной трубки классический зажим окуляров винтиком через компрессионное кольцо. Но я от этой идеи впоследствии отказался, посчитал лишним звеном и источником нестабильности децентровки устанавливаемых аксесуаров.
Вот чертёжик сборки. Только там ни чего не понятно почти.

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Вот разрезанная модель. Принцип работы механизма фиксации фокусировочной трубки в 12-и подшипниках думаю понятен и по фотографиям процесса сборки. А вот как устроена геликоидная подача, поясню.
Геликоидное кольцо с внутренней винтовой канавкой таскает фокусировочную трубку за два подшипника, которые целиком входят в эту канавку и катаются там по её горизонтальным винтовым граням. Подшипники через короткие оськи крепятся не прямо к фокусировочной трубке, а к одетому на неё кольцу. Объясню почему так сделал. Дело в том, что для того чтобы жёстко фиксированная в осевом направлении фокусировочная трубка опиралась одновременно на оба подшипника нужно очень точно просверлить отверстия под оси этих подшипников. Обеспечить такую точность очень сложно, а в моей ситуации просто не возможно. Поэтому я решил применить принцип карданного механизма. На фокусировочную трубку одевается кольцо с четырьмя отверстиями по кругу. Два противолежащих отверстия по центру кольца, через них короткими оськами оно крепится к трубке, при этом кольцо на этих оськах имеет возможность слегка покачиваться. А в два других противолежащих отверстия ввинчены оськи с ведущими подшипниками. Таким образом решается проблема неточного сверления отверстий, и осевая нагрузка от окуляров и прочих астросетапов равномерно распределяется на оба ведущих подшипника.
Вот картиночка сборки в разрезе. Советую внимательно посмотреть и всё станет понятно.

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
А вот полностью собранный фокусер в старой версии, на которую есть все чертежи.
Немного пугающее своей сложностью сооружение. На самом деле ни чего сложного, просто много разных колечек и подшипников.
Конструкция прощает неточность изготовления почти везде, а там где точность всё-таки нужна, её легко достичь. :)
« Последнее редактирование: 04 Янв 2017 [07:21:48] от INPan »

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Есть серьёзная проблема связанная с механизмом геликоидной подачи - осевой люфт, доходящий до 0,2мм. Дело в том, что винтовая канавка, по которой ездят ведущие подшипники должна быть сделана с высокой точностью, её ширина должна быть равна диаметру подшипника 7мм. Поверхности канавки, по которым ездят подшипники должна быть очень гладкая. Может быть при наличии хороших станков это не проблема, но такие станки мне не доступны. Тут ещё обнаружилось, что токарь не достаточно точно выточил обе оськи, на которых сидят ведущие подшипники, придётся их переделать. А поэтому думаю так, если после переделки осек люфт останется и выяснится, что проблема в ширине винтовой канавки, то попробую заменить ведущие подшипники фторопластовыми вкладышами прямоугольной формы, которые через отверстия надену на оськи.

Оффлайн I.A.R.

  • *****
  • Сообщений: 7 700
  • Благодарностей: 205
  • Звездочет - это не профессия, это состояние души
    • Сообщения от I.A.R.
А вот полностью собранный фокусер в старой версии, на которую есть все чертежи. Немного пугающее своей сложностью сооружение. На самом деле ни чего сложного, просто много разных колечек и подшипников.
Все-таки неплохо бы увидеть чертежики всего, хоть и несколько устаревшие. А то одной сборки узла с вырезом четвертой части не вполне достаточно, чтобы составить полное представление обо всех конструктивных решениях в узле. Или, может, выложить несколько эскизов сборок, в которых пояснялись бы разные аспекты конструкции.

Проблема с люфтом подшипника в направляющей канавке носит принципиальный характер. Если бы не было люфта, то как бы он мог крутиться? Решение, например, может состоять в том, чтобы обеспечить постоянный прижим подшипника к одной стороне канавки. Тут напрашивается введение в узел некоего упругого элемента, но его надо было бы предусматривать изначально. Или вместо подшипника ставить нечто упругое, упирающееся в противоположные стенки канавки. Решит ли принципиально вопрос использование фторопластового вкладыша? Может быть, но у вкладыша для этого должна быть форма, обеспечивающая ему определенную упругость, чтобы выбирать неточности ширины канавки вдоль всей ее длины.

Оффлайн Kolya21

  • *****
  • Сообщений: 2 347
  • Благодарностей: 116
    • Сообщения от Kolya21
Или сделать из бронзы два подпружиненных вкладыша, чтобы их прижимало к канавке.
wo zenithstar 66 sd apo,  celestron Omni 100х900ед , 152х1200 ахромат самодел, binoviewer zeiss,   wo swan 40mm,wo swan 33mm,wo wa 20mm, wo spl 12,5mm. swa 6mm, tmb 5mm, tmb 2,5mm.

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Все-таки неплохо бы увидеть чертежики всего, хоть и несколько устаревшие. А то одной сборки узла с вырезом четвертой части не вполне достаточно, чтобы составить полное представление обо всех конструктивных решениях в узле.
Дело в том, что чертежи вряд ли что-то дадут, они предназначены только для изготовления отдельных деталей. Там несколько листов и на каждом отдельная деталь с размерами.

Цитата
Или, может, выложить несколько эскизов сборок, в которых пояснялись бы разные аспекты конструкции.
Сборки делать в компасе не умею. Да и чертежи тоже. Может быть стОит вникнуть в это:
"Геликоидное кольцо с внутренней винтовой канавкой таскает фокусировочную трубку за два подшипника, которые целиком входят в эту канавку и катаются там по её горизонтальным винтовым граням. Подшипники через короткие оськи крепятся не прямо к фокусировочной трубке, а к одетому на неё кольцу. Объясню почему так сделал. Дело в том, что для того чтобы жёстко фиксированная в осевом направлении фокусировочная трубка опиралась одновременно на оба подшипника нужно очень точно просверлить отверстия под оси этих подшипников. Обеспечить такую точность очень сложно, а в моей ситуации просто не возможно. Поэтому я решил применить принцип карданного механизма. На фокусировочную трубку одевается кольцо с четырьмя отверстиями по кругу. Два противолежащих отверстия по центру кольца, через них короткими оськами оно крепится к трубке, при этом кольцо на этих оськах имеет возможность слегка покачиваться. А в два других противолежащих отверстия ввинчены оськи с ведущими подшипниками. Таким образом решается проблема неточного сверления отверстий, и осевая нагрузка от окуляров и прочих астросетапов равномерно распределяется на оба ведущих подшипника."

Цитата
Проблема с люфтом подшипника в направляющей канавке носит принципиальный характер. Если бы не было люфта, то как бы он мог крутиться? Решение, например, может состоять в том, чтобы обеспечить постоянный прижим подшипника к одной стороне канавки. Тут напрашивается введение в узел некоего упругого элемента, но его надо было бы предусматривать изначально. Или вместо подшипника ставить нечто упругое, упирающееся в противоположные стенки канавки. Решит ли принципиально вопрос использование фторопластового вкладыша? Может быть, но у вкладыша для этого должна быть форма, обеспечивающая ему определенную упругость, чтобы выбирать неточности ширины канавки вдоль всей ее длины.
Думал над этим с самого начала проектирования. Фторопласт должен помочь. Посмотрим. Ширина канавки в принципе должна быть одинаковая по всей длине. Шероховатостей не заметил. Надо посмотретьвнимательно

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Или сделать из бронзы два подпружиненных вкладыша, чтобы их прижимало к канавке.
Тоже вариант. Я уже думал в этом направлении. И уже даже представляю как это сделать. То же самое можно сделать и с фторопластом.
Единственное что беспокоит, это то, что трение будет большим. Ну и бронза по дюрали... Даже не знаю. Если бы бронза по стали, то другое дело.

Оффлайн I.A.R.

  • *****
  • Сообщений: 7 700
  • Благодарностей: 205
  • Звездочет - это не профессия, это состояние души
    • Сообщения от I.A.R.
Все-таки неплохо бы увидеть чертежики... чтобы составить полное представление обо всех конструктивных решениях в узле.
Дело в том, что чертежи вряд ли что-то дадут, они предназначены только для изготовления отдельных деталей. Там несколько листов и на каждом отдельная деталь с размерами.
Чертежики дают представление о конфигурации деталей. Этим они ценны для понимания что там и как. Но если затруднительно, ладно...

Цитата
Или, может, выложить несколько эскизов сборок, в которых пояснялись бы разные аспекты конструкции.
Сборки делать в компасе не умею. Да и чертежи тоже.
То есть надо для этого отвлекать сына, который занят... Ладно, не будем...

Цитата
Может быть стОит вникнуть в это:
"Геликоидное кольцо с внутренней винтовой канавкой таскает фокусировочную трубку за два подшипника, которые целиком входят в эту канавку и катаются там по её горизонтальным винтовым граням..."
Да, понятно... Но лучше один раз... Кстати, о подшипниках. Можно обойтись одним подшипником с оськой. Он в этом случае выступает поводком. Для передачи движения достаточно одного поводка. А зачем нам тогда два? Это избыточно! Опасность закусывания? Нету -- втулка катится по подшипникам! Вот, и нужда в карданном кольце отпадает...

Цитата
...Или вместо подшипника ставить нечто упругое, упирающееся в противоположные стенки канавки. Решит ли принципиально вопрос использование фторопластового вкладыша? Может быть, но у вкладыша для этого должна быть форма, обеспечивающая ему определенную упругость, чтобы выбирать неточности ширины канавки вдоль всей ее длины.
Думал над этим с самого начала проектирования. Фторопласт должен помочь. Посмотрим. Ширина канавки в принципе должна быть одинаковая по всей длине. Шероховатостей не заметил. Надо посмотреть внимательно.
Трудно будет угадать размер, чтобы было и легко и без люфта...

Оффлайн Kolya21

  • *****
  • Сообщений: 2 347
  • Благодарностей: 116
    • Сообщения от Kolya21
А там дюраль.. Думал сталь нержавейка. Тогда может стальные?  Такие пары трения есть.
wo zenithstar 66 sd apo,  celestron Omni 100х900ед , 152х1200 ахромат самодел, binoviewer zeiss,   wo swan 40mm,wo swan 33mm,wo wa 20mm, wo spl 12,5mm. swa 6mm, tmb 5mm, tmb 2,5mm.

Оффлайн ByPassing

  • *****
  • Сообщений: 800
  • Благодарностей: 42
  • Если смог об этом подумать, то сможешь и сделать!
    • Сообщения от ByPassing
Фторопласт должен помочь. Посмотрим.

У фторопласта есть одно подлое свойство - холодная текучесть - не позволяющее использовать его в качестве подшипника в "открытых" парах скольжения.
Только в замкнутых объёмах.
Для ясности: - если есть куда "вытечь" при нагрузке - фторопласт "вытечет".


Мир бесновался и кричал!
И хохот был, ну просто бешеный!
И только я один рыдал...
Я так мечтал узреть его ПОВЕШЕННЫМ!!!

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
А там дюраль.. Думал сталь нержавейка. Тогда может стальные?  Такие пары трения есть.
Обычная чёрная сталюка что-ли?

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Фторопласт должен помочь. Посмотрим.

У фторопласта есть одно подлое свойство - холодная текучесть - не позволяющее использовать его в качестве подшипника в "открытых" парах скольжения.
Только в замкнутых объёмах.
Для ясности: - если есть куда "вытечь" при нагрузке - фторопласт "вытечет".
Ну то есть от нагрузки отверстие, которым фторопластовый вкладыш надет на оську постепенно расползётся? Печально.

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Кстати, о подшипниках. Можно обойтись одним подшипником с оськой. Он в этом случае выступает поводком. Для передачи движения достаточно одного поводка. А зачем нам тогда два? Это избыточно! Опасность закусывания? Нету -- втулка катится по подшипникам! Вот, и нужда в карданном кольце отпадает...
Это понятно, но при этом будет неравномерная нагрузка на подшипники от опрокидывающего момента. Поэтому я и связался с карданным принципом. И он работает и проблем с этим нет. А вот с люфтом...

Оффлайн I.A.R.

  • *****
  • Сообщений: 7 700
  • Благодарностей: 205
  • Звездочет - это не профессия, это состояние души
    • Сообщения от I.A.R.
Кстати, о подшипниках. Можно обойтись одним подшипником с оськой. Он в этом случае выступает поводком. Для передачи движения достаточно одного поводка. А зачем нам тогда два? Это избыточно! Опасность закусывания? Нету -- втулка катится по подшипникам! Вот, и нужда в карданном кольце отпадает...
Это понятно, но при этом будет неравномерная нагрузка на подшипники от опрокидывающего момента. Поэтому я и связался с карданным принципом. И он работает и проблем с этим нет. А вот с люфтом...
Неравномерностью нагрузки, возникающей от наличия лишь одного поводка, по сравнению с нагрузкой от всего навешенного на окулярную втулку можно смело пренебречь. Тем более, что удерживающих втулку подшипников целых двенадцать.

Оффлайн библиограф

  • *****
  • Сообщений: 9 330
  • Благодарностей: 759
    • Сообщения от библиограф
Цитата
Ну то есть от нагрузки отверстие, которым фторопластовый вкладыш надет на оську постепенно расползётся? Печально.
Так возьмите вместо фторопласта капролон - он никуда не расползется!

Онлайн ysdanko

  • *****
  • Сообщений: 11 002
  • Благодарностей: 227
    • Сообщения от ysdanko
Цитата
Ну то есть от нагрузки отверстие, которым фторопластовый вкладыш надет на оську постепенно расползётся? Печально.
Так возьмите вместо фторопласта капролон - он никуда не расползется!
Еще лучше графитонаполненный капролон. http://www.mpstar-m.ru/polimery/kaprolon-grafitonapolnennyy/


Онлайн ysdanko

  • *****
  • Сообщений: 11 002
  • Благодарностей: 227
    • Сообщения от ysdanko
Цитировать
Цитата: I.A.R. от Сегодня в 12:00:03
...Или вместо подшипника ставить нечто упругое, упирающееся в противоположные стенки канавки. Решит ли принципиально вопрос использование фторопластового вкладыша? Может быть, но у вкладыша для этого должна быть форма, обеспечивающая ему определенную упругость, чтобы выбирать неточности ширины канавки вдоль всей ее длины.
Думал над этим с самого начала проектирования. Фторопласт должен помочь. Посмотрим. Ширина канавки в принципе должна быть одинаковая по всей длине. Шероховатостей не заметил. Надо посмотреть внимательно.
Трудно будет угадать размер, чтобы было и легко и без люфта...
Проблема решается, если вместо одного подшипника на оську посадить два. А между ними установить пружинящую распорную шайбу.

Оффлайн INPanАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 8 696
  • Благодарностей: 196
  • Игорь Панкратов
    • Сообщения от INPan
Неравномерностью нагрузки, возникающей от наличия лишь одного поводка, по сравнению с нагрузкой от всего навешенного на окулярную втулку можно смело пренебречь. Тем более, что удерживающих втулку подшипников целых двенадцать.
Согласен, но это уже было бы грубое нарушение морального кодекса строителя коммунизма перфекционизма. ;D
А ещё это привело бы к неравномерному износу части корпуса фокусера на которую опирается геликоидное кольцо в том месте, где расположен этот единственный подшипник.