ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Чертёжики сканировать надобно
А вот полностью собранный фокусер в старой версии, на которую есть все чертежи. Немного пугающее своей сложностью сооружение. На самом деле ни чего сложного, просто много разных колечек и подшипников.
Все-таки неплохо бы увидеть чертежики всего, хоть и несколько устаревшие. А то одной сборки узла с вырезом четвертой части не вполне достаточно, чтобы составить полное представление обо всех конструктивных решениях в узле.
Или, может, выложить несколько эскизов сборок, в которых пояснялись бы разные аспекты конструкции.
Проблема с люфтом подшипника в направляющей канавке носит принципиальный характер. Если бы не было люфта, то как бы он мог крутиться? Решение, например, может состоять в том, чтобы обеспечить постоянный прижим подшипника к одной стороне канавки. Тут напрашивается введение в узел некоего упругого элемента, но его надо было бы предусматривать изначально. Или вместо подшипника ставить нечто упругое, упирающееся в противоположные стенки канавки. Решит ли принципиально вопрос использование фторопластового вкладыша? Может быть, но у вкладыша для этого должна быть форма, обеспечивающая ему определенную упругость, чтобы выбирать неточности ширины канавки вдоль всей ее длины.
Или сделать из бронзы два подпружиненных вкладыша, чтобы их прижимало к канавке.
Цитата: I.A.R. от 04 Янв 2017 [12:00:03]Все-таки неплохо бы увидеть чертежики... чтобы составить полное представление обо всех конструктивных решениях в узле.Дело в том, что чертежи вряд ли что-то дадут, они предназначены только для изготовления отдельных деталей. Там несколько листов и на каждом отдельная деталь с размерами.
Все-таки неплохо бы увидеть чертежики... чтобы составить полное представление обо всех конструктивных решениях в узле.
Цитата: I.A.R. от 04 Янв 2017 [12:00:03]Или, может, выложить несколько эскизов сборок, в которых пояснялись бы разные аспекты конструкции.Сборки делать в компасе не умею. Да и чертежи тоже.
Может быть стОит вникнуть в это:"Геликоидное кольцо с внутренней винтовой канавкой таскает фокусировочную трубку за два подшипника, которые целиком входят в эту канавку и катаются там по её горизонтальным винтовым граням..."
Цитата: I.A.R. от 04 Янв 2017 [12:00:03]...Или вместо подшипника ставить нечто упругое, упирающееся в противоположные стенки канавки. Решит ли принципиально вопрос использование фторопластового вкладыша? Может быть, но у вкладыша для этого должна быть форма, обеспечивающая ему определенную упругость, чтобы выбирать неточности ширины канавки вдоль всей ее длины.Думал над этим с самого начала проектирования. Фторопласт должен помочь. Посмотрим. Ширина канавки в принципе должна быть одинаковая по всей длине. Шероховатостей не заметил. Надо посмотреть внимательно.
...Или вместо подшипника ставить нечто упругое, упирающееся в противоположные стенки канавки. Решит ли принципиально вопрос использование фторопластового вкладыша? Может быть, но у вкладыша для этого должна быть форма, обеспечивающая ему определенную упругость, чтобы выбирать неточности ширины канавки вдоль всей ее длины.
Фторопласт должен помочь. Посмотрим.
А там дюраль.. Думал сталь нержавейка. Тогда может стальные? Такие пары трения есть.
Цитата: INPan от 04 Янв 2017 [14:11:55]Фторопласт должен помочь. Посмотрим. У фторопласта есть одно подлое свойство - холодная текучесть - не позволяющее использовать его в качестве подшипника в "открытых" парах скольжения. Только в замкнутых объёмах.Для ясности: - если есть куда "вытечь" при нагрузке - фторопласт "вытечет".
Кстати, о подшипниках. Можно обойтись одним подшипником с оськой. Он в этом случае выступает поводком. Для передачи движения достаточно одного поводка. А зачем нам тогда два? Это избыточно! Опасность закусывания? Нету -- втулка катится по подшипникам! Вот, и нужда в карданном кольце отпадает...
Цитата: I.A.R. от 04 Янв 2017 [15:24:09]Кстати, о подшипниках. Можно обойтись одним подшипником с оськой. Он в этом случае выступает поводком. Для передачи движения достаточно одного поводка. А зачем нам тогда два? Это избыточно! Опасность закусывания? Нету -- втулка катится по подшипникам! Вот, и нужда в карданном кольце отпадает...Это понятно, но при этом будет неравномерная нагрузка на подшипники от опрокидывающего момента. Поэтому я и связался с карданным принципом. И он работает и проблем с этим нет. А вот с люфтом...
Ну то есть от нагрузки отверстие, которым фторопластовый вкладыш надет на оську постепенно расползётся? Печально.
ЦитатаНу то есть от нагрузки отверстие, которым фторопластовый вкладыш надет на оську постепенно расползётся? Печально.Так возьмите вместо фторопласта капролон - он никуда не расползется!
ЦитироватьЦитата: I.A.R. от Сегодня в 12:00:03...Или вместо подшипника ставить нечто упругое, упирающееся в противоположные стенки канавки. Решит ли принципиально вопрос использование фторопластового вкладыша? Может быть, но у вкладыша для этого должна быть форма, обеспечивающая ему определенную упругость, чтобы выбирать неточности ширины канавки вдоль всей ее длины.Думал над этим с самого начала проектирования. Фторопласт должен помочь. Посмотрим. Ширина канавки в принципе должна быть одинаковая по всей длине. Шероховатостей не заметил. Надо посмотреть внимательно.Трудно будет угадать размер, чтобы было и легко и без люфта...
Неравномерностью нагрузки, возникающей от наличия лишь одного поводка, по сравнению с нагрузкой от всего навешенного на окулярную втулку можно смело пренебречь. Тем более, что удерживающих втулку подшипников целых двенадцать.