Фокусер на подшипниках с геликоидным приводом

[ysdanko]

Тут проблема ещё вот в чём. Там у меня всё тоненькое очень, даже сам корпус - главная несущая деталь имеет толщину стенки всего 2 мм.

Стакан из стали 45, с толщиной стенки 2 мм выдержит куда больше чем вес даже самого могучего окуляра. А деформация стакана от преднатяга пойдет только на пользу. Хоть какой то упругий демпфер...а он потребуется, поскольку шарики все равно накатают какую то дорожку, и ее чем то надо будет выбирать, иначе через нескольких проходов этот линейный подшипник начнет хлябать.

[ysdanko]

Тут война идёт за каждый миллиметр высоты.

Ну война идет не за продольный размер всего сетапа в целом, она идет за диапазон перемещений окуляра. В случае крышки-вместо буртика, это даст увеличение хода окулярной втулки на величину продольного размера этого самого буртика. Ну или можно укоротить корпус на этот самый размер. То есть  ничего не теряется.
Закрепить можно как угодно либо на винты либо на резьбу.
Ну а с другой стороны сепаратор держат поводки. Никуда он не денется если ход  поводока будет ограничен в геликоидной канавке. 

[I.A.R.]

А вот, возможен такой вариант: буртик таки убирается, а вместо него ставиться ограничительное кольцо, которое крепиться потайными винтиками в толщину трубки. А толщины можно немного добавить, чтобы винтик нормально вкручивался в торец...

[ysdanko]

А вот, возможен такой вариант: буртик таки убирается, а вместо него ставиться ограничительное кольцо,

Так в моем варианте это кольцо называется крышкой  . По моему, вполне рабочий вариант.

[I.A.R.]

А вот, возможен такой вариант: буртик таки убирается, а вместо него ставиться ограничительное кольцо,

Так в моем варианте это кольцо называется крышкой . По моему, вполне рабочий вариант.

Рабочий, рабочий... На авторство я не претендую. Тока на графическое пояснение идеи...

[ysdanko]

А вот, возможен такой вариант: буртик таки убирается, а вместо него ставиться ограничительное кольцо,

Так в моем варианте это кольцо называется крышкой . По моему, вполне рабочий вариант.

Рабочий, рабочий... На авторство я не претендую. Тока на графическое пояснение идеи...

Автор здесь INPan 

[INPan]

Тут война идёт за каждый миллиметр высоты.

Ну война идет не за продольный размер всего сетапа в целом, она идет за диапазон перемещений окуляра.

Не только за диапазон. Это же не реечный фокусер и не крейфорд, тут все продольные размеры очень связаны.

В случае крышки-вместо буртика, это даст увеличение хода окулярной втулки на величину продольного размера этого самого буртика.

За счёт чего? Если сделать крышку вместо буртика по уровню этого самого буртика, то ни чего не меняется. А если убрать буртик и сверху крышка, то да ход увеличится, но геликоидная канавка же не бесконечная, она заканчивается. Я же говорю, тут всё повязано.

Ну или можно укоротить корпус на этот самый размер. То есть  ничего не теряется.

Нельзя, уменьшится высота корпуса - уменьшится и высота геликоида, ну и ход тоже уменьшится.

Закрепить можно как угодно либо на винты либо на резьбу.

Для резьбы нету там места совсем. А винты. Там стенка корпуса толщиой 2 мм, её надо как-то просверлить, нарезать резьбу под болтик 1мм диаметром, да ещё и с потаем.
Нереально всё это, ну согласитесь.

А почему мы собственно воюем за этот последний буртик?  Из-за того, что шлифинструменту он мешает и всё? Может быть там получится всё же резцом сделать гладко, а потом шкурочкой довести?

Ну а с другой стороны сепаратор держат поводки. Никуда он не денется если ход  поводока будет ограничен в геликоидной канавке.

[INPan]

А вот, возможен такой вариант: буртик таки убирается, а вместо него ставиться ограничительное кольцо, которое крепиться потайными винтиками в толщину трубки. А толщины можно немного добавить, чтобы винтик нормально вкручивался в торец...

Ох, тонкая это работа. Ну нет возможности делать такую мелкоту.

[INPan]

Товарищи, а почему никто не ругает мою бредовую идею фиксации насыпного подшипника?
Суть там в том, что поджимное фиксирующее кольцо с внешней резьбой имеет разрез, и при затягивании насыпного подшипника оно толкает нижнее кольцо, выбирая люфт, а так как оно разрезано то, насаживаясь на коническую поверхность кольца подшипника оно расходится и впивается своей резьбой в резьбу геликоида. Таким образом решаются сразу две задачи: выбирание люфта в насыпном подшипнике и фиксация кольца в резьбе воизбежание его откручивания.
Замечено, что малейшее обжатие двух мелких резьб по окружности, когда эти резьбы впиваются одна в другую, приводит к мёртвой хватке.

[INPan]

Тут проблема ещё вот в чём. Там у меня всё тоненькое очень, даже сам корпус - главная несущая деталь имеет толщину стенки всего 2 мм.

Стакан из стали 45, с толщиной стенки 2 мм выдержит куда больше чем вес даже самого могучего окуляра. А деформация стакана от преднатяга пойдет только на пользу. Хоть какой то упругий демпфер...а он потребуется, поскольку шарики все равно накатают какую то дорожку, и ее чем то надо будет выбирать, иначе через нескольких проходов этот линейный подшипник начнет хлябать.

Ну так тут 45 сталь с прицелом на то, что после токарки фрезерки и сверления и нарезания резьб будем её закалять. А иначе, конечно шарики дорожки накатают. Только вот вопрос, можно ли калить в домашних условиях? У токаря калить негде. А ведь после закалки может что-нибудь случиться с геометрией деталей, а там же преднатяг. Вот и думаю теперь.

[INPan]

Надо будет попробовать, сделать на заготовке гладкую поверхность и покатать по ней шарик с сильным прижимом. А то может и не придётся закаливать?
Вообще тут проблема  выбора материала и его термообработки довольно серьёзная.

[I.A.R.]

А вот, возможен такой вариант: буртик таки убирается, а вместо него ставиться ограничительное кольцо, которое крепиться потайными винтиками в толщину трубки. А толщины можно немного добавить, чтобы винтик нормально вкручивался в торец...

Ох, тонкая это работа. Ну нет возможности делать такую мелкоту.

Так, вроде и не сильная мелкота -- потайной винт М2х4. Но для его установки нужна будет стенка 3мм. Параметры для его нормальной установки на прилагаемом эскизе...

[I.A.R.]

Товарищи, а почему никто не ругает мою бредовую идею фиксации насыпного подшипника?

Так ранее на нем не акцентировалось внимание, поэтому увлеклись другим... Так что же скажем? А скажем, что это экстравагантно, -- я например, не встречал ранее такого решения. Ну, давайте подумаем... Колечко, что сжимает шарики, не должно сжимать их от души -- иначе начнется их клинение. То есть поджим должен быть и не слабым и не сильным. Между тем, резьбовое разрезное кольцо, чтобы оно надежно фиксировалось, надо закрутить посильнее. И тут возникает противоречие -- с одной стороны не сильно, а с другой -- как следует. Вывод: есть сомнение, что при закрутке резьбового кольца, чтобы не возникало пережима шариков, оно бы хорошо самозатормозилось. Представляется, что более надежным будет применение традиционного варианта, -- резьбовое кольцо без разреза, застопоренное в нужном положении краской...

[INPan]

Фишка этого разрезного кольца в том, что его сильно и не затянешь. Как только оно разойдётся, а разойдётся оно быстро, ибо тонкое, и войдёт в ответную резьбу до упора, его не провернёшь, испытано на практике.
Но можно ещё сделать угол конусности не 45° а 30°, тогда это должно ещё лучше работать.

[I.A.R.]

А вот, еще вспомнил. Был у меня когда-то случай, что в качестве ограничительного элемента было использовано колечко сделанное из пружинной проволоки, вставляемое в канавку. Нужна будет проволока толще 1мм.

[I.A.R.]

Фишка этого разрезного кольца в том, что его сильно и не затянешь. Как только оно разойдётся, а разойдётся оно быстро, ибо тонкое, и войдёт в ответную резьбу до упора, его не провернёшь, испытано на практике.
Но можно ещё сделать угол конусности не 45° а 30°, тогда это должно ещё лучше работать.

Ну, может. Надо опробовать...

[INPan]

А вот, еще вспомнил. Был у меня когда-то случай, что в качестве ограничительного элемента было использовано колечко сделанное из пружинной проволоки, вставляемое в канавку. Нужна будет проволока толще 1мм.

Думал я и в этом направлении, только там не проволока, а колечко прямоугольного сечения, разомкнутое.

[I.A.R.]

А вот, еще вспомнил. Был у меня когда-то случай, что в качестве ограничительного элемента было использовано колечко сделанное из пружинной проволоки, вставляемое в канавку. Нужна будет проволока толще 1мм.

Думал я и в этом направлении, только там не проволока, а колечко прямоугольного сечения, разомкнутое.

Я ставил самопальное колечко, сделанное из толстой пружинной проволоки. Ясное дело, колечко было разомкнутым...

[ysdanko]

Представляется, что более надежным будет применение традиционного варианта, -- резьбовое кольцо без разреза, застопоренное в нужном положении краской...

Согласен полностью. Здесь не имеет смысла изобретать что –то новое. Тем более, что предложенный способ, с разрезным кольцом и конусным прижимом, будет страдать не определенностью и когда его заклинит никто сказать не сможет, а это приведет к неконтролируемому натягу насыпного подшипника.

Ну так тут 45 сталь с прицелом на то, что после токарки фрезерки и сверления и нарезания резьб будем её закалять. А иначе, конечно шарики дорожки накатают. Только вот вопрос, можно ли калить в домашних условиях? У токаря калить негде. А ведь после закалки может что-нибудь случиться с геометрией деталей, а там же преднатяг. Вот и думаю теперь.

На термообработку необходимо закладывать припуск, который выбирается шлифовкой…

[INPan]

Согласен полностью. Здесь не имеет смысла изобретать что –то новое. Тем более, что предложенный способ, с разрезным кольцом и конусным прижимом, будет страдать не определенностью и когда его заклинит никто сказать не сможет, а это приведет к неконтролируемому натягу насыпного подшипника.

Ну просто хочется поизобретать. А вдруг сработает. Я просто люблю когда всё не как у людей 
Думаю угол конусности стоит уменьшить, тогда фиксация кольца наступит гораздо раньше, чем заклинит шарики.