Фокусер на подшипниках с геликоидным приводом

[INPan]

Ну вобщем если сделать 7мм ^+0,05 будет в самый раз?

[I.A.R.]

Ну вобщем если сделать 7мм ^+0,05 будет в самый раз?

В данном случае применим систему вала (в ней зазоры и натяги образуются за счет выбора соответствующих допусков отверстия), и выберем посадку G6 (квалитет 6), которая дает гарантированный зазор. Тогда отклонения на ширину канавки будут такие: верхнее +0,014; нижнее +0,005.

Можно взять более грубый вариант -- квалитет 7 с посадкой G7, которая предусматривает: верхнее +0,020; нижнее +0,005. Таким образом гарантированный зазор в первом варианте будет находится в пределах от 0,003 до 0,024мм, а во втором от 0,003 до 0,030.

Можно взять еще грубее -- F8. Эта посадка предусматривает: верхнее отклонение +035; нижнее +0,013мм.

[INPan]

Ну в общем писать 7мм, а в верхнем и нижнем индексе писать отклонения в + и в -.Правильно?

[INPan]

Вот нашёл шарики для насыпного подшипника.
https:///ссылка запрещена правилами форума//item/2000pcs-2-0mm-G10-Hardened-Precision-Chromium-Chrome-Steel-Bearing-Balls-AISI-52100/32756492322.html?spm=2114.30010708.3.96.LQkHCM&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_2_10065_10068_10000009_10084_10083_10080_10082_10081_10060_10062_10056_10055_10037_10054_10059_10032_10099_10078_10079_10077_10093_426_10103_10073_10102_10096_10052_10108_10053_10107_10050_10106_10051,searchweb201603_2,afswitch_5_afChannel,single_sort_0_default&btsid=dab7fba9-a46e-4794-a166-3ca044622d71
Класс G10 - это нормально?

[I.A.R.]

Ну в общем писать 7мм, а в верхнем и нижнем индексе писать отклонения в + и в -.Правильно?

Не-не... Если полностью проставлять как положено, то надо так: 7 G6 (^+0,014_+0,005). Или 7 G7 (^+0,020_+0,005). Или 7 F8 (^+0,035_+0,013).
И шероховатость на стенки канавки назначьте R_a 1,6. Это для случая чистового обтачивания продольной подачей для получении точности, которая соответствует экономически обоснованным для этого вида обработкик валитетам, которые у нас или 7, или 8, или 9...

[I.A.R.]

Класс G10 - это нормально?

Степени прецизионности в порядке ухудшения в соответствии с ISO 3290 такие: G3-5-10-16-20-28-40-100-200... Так что G10 вполне неплохо.

[kryptonik]

Поскольку термообработки не будет, шарики сами себе прокатают зеркальную поверхность.

[INPan]

Поскольку термообработки не будет, шарики сами себе прокатают зеркальную поверхность.

Шарики это для упорно-радиальных подшипников. Да, прокатают конечно, только я не про это, я про чистоту обработки поверхности винтовой канавки, по которой катятся подшипники.

[INPan]

Класс G10 - это нормально?

Степени прецизионности в порядке ухудшения в соответствии с ISO 3290 такие: G3-5-10-16-20-28-40-100-200... Так что G10 вполне неплохо.

Не плохо, но для радиально-упорного подшипника маловато наверно. Или нет?

[I.A.R.]

Степени прецезионности в порядке ухудшения в соответствии с ISO 3290 такие: G3-5-10-16-20-28-40-100-200... Так что G10 вполне неплохо.

Не плохо, но для радиально-упорного подшипника маловато наверно. Или нет?

Нет, не маловато. Степень прецезионности характеризует разброс шариков по диаметру и одновременно их отклонение от идеальной сферы. Тем более в насыпном подшипнике их будет сразу несколько десятков...

[nikbor1]

Игорь , работу ты провёл фундаментальную , как в теории так и в практике , думаю следующее будет уменьшение веса этой конструкции а то трубы нужно будет делать не прогибаемые в области фокусера . С Рождеством Вас .

[INPan]

Игорь , работу ты провёл фундаментальную , как в теории так и в практике , думаю следующее будет уменьшение веса этой конструкции а то трубы нужно будет делать не прогибаемые в области фокусера . С Рождеством Вас .

Спасибо! И Вас тоже с Рождеством!
Ну, уменьшение веса это уже новый фокусер. Он пока будет только в проекте. Концепция в принципе уже готова, показана выше. Остаётся только сделать чертежи. Вот там всё максимально облегчено и предельно уменьшено при увеличенном до 30 мм ходе. Хотя и в этом фокусере есть откуда лишний металл убрать. А непрогибаемость трубы в области фокусера - это вполне обоснованная необходимость независимо от того тяжёлый фокусер или лёгкий. Потому что вес некоторых 2" окуляров и колеса фильтров превысит вес даже этого моего неоптимального фокусера.

[blizzlike]

Как думаете, как долго они протянут? Выглядит довольно таки надёжно

[INPan]

Как думаете, как долго они протянут? Выглядит довольно таки надёжно

Они это что?

[INPan]

Степени прецезионности в порядке ухудшения в соответствии с ISO 3290 такие: G3-5-10-16-20-28-40-100-200... Так что G10 вполне неплохо.

Не плохо, но для радиально-упорного подшипника маловато наверно. Или нет?

Нет, не маловато. Степень прецезионности характеризует разброс шариков по диаметру и одновременно их отклонение от идеальной сферы. Тем более в насыпном подшипнике их будет сразу несколько десятков...

Так ведь в том-то и дело, что разброс есть. Ну раз Вы утверждаете, что не маловато, значит можно заказывать.

[I.A.R.]

Так ведь в том-то и дело, что разброс есть. Ну раз Вы утверждаете, что не маловато, значит можно заказывать.

Да, можно. Будем реалистами -- идеального ничего нет и никогда не было. Все реальные точеные детали, к примеру, лишь приближения к цилиндрической форме. На самом деле все это нечто бугристое, кривобокое, конусообразное. В известных пределах, конечно. Которые задаются предельными отклонениями по номинальному размеру и по форме...

[INPan]

Так ведь в том-то и дело, что разброс есть. Ну раз Вы утверждаете, что не маловато, значит можно заказывать.

Да, можно. Будем реалистами -- идеального ничего нет и никогда не было. Все реальные точеные детали, к примеру, лишь приближения к цилиндрической форме. На самом деле все это нечто бугристое, кривобокое, конусообразное. В известных пределах, конечно. Которые задаются предельными отклонениями по номинальному размеру и по форме...

Да, конечно, как и всё в этом Мире, это лишь приближение к идеалу.

[INPan]

Ну в общем писать 7мм, а в верхнем и нижнем индексе писать отклонения в + и в -.Правильно?

Не-не... Если полностью проставлять как положено, то надо так: 7 G6 (^+0,014_+0,005). Или 7 G7 (^+0,020_+0,005). Или 7 F8 (^+0,035_+0,013).
И шероховатость на стенки канавки назначьте R_a 1,6. Это для случая чистового обтачивания продольной подачей для получении точности, которая соответствует экономически обоснованным для этого вида обработки квалитетам, которые у нас или 7, или 8, или 9...

Понятно. То есть нужно указывать размер только лишь в плюс в соответствии с квалитетом, а в минус не надо, правильно?
Только я что-то плохо себе представляю как можно обеспечить необходимую шероховатость винтовой поверхности? С цилиндрической и плоской поверхностью всё понятно, а тут геликоидная! Наверно только шлифовкой и полировкой.

Кстати, к вопросу о шероховатости. Вот как выглядела рабочая поверхность геликоида до шлифовки мелкой наждачкой. Ну то есть никакущая была. Сейчас немного лучше, просто убрались заусенки всякие и сразу плавность хода заметно улучшилась.

[I.A.R.]

Если полностью проставлять как положено, то надо так: 7 G6 (^+0,014_+0,005). Или 7 G7 (^+0,020_+0,005). Или 7 F8 (^+0,035_+0,013).

Понятно. То есть нужно указывать размер только лишь в плюс в соответствии с квалитетом, а в минус не надо, правильно?

Нет, все зависит от того, в какой системе и что нам нужно получить. Когда, например, подшипник сажают в корпус, где он крепко должен сидеть (гарантированный натяг), то отверстие под него делается в два минуса. И верхнее отклонение у отв. в минус и нижнее. Разница между минусами определяется квалитетом. Чем точнее квалитет, тем допускаемый размах меньше. Когда подшипник устанавливается в корпус, это система вала, потому что от него пляшут (подшипник здесь играет роль вала). А когда, например, подшипник сажают на вал с тем же натягом, то тут роль отверстия играет уже внутреннее кольцо подшипника и мы переходим на систему отверстия. То есть мы отталкиваемся от кольца, задавая на диам. вала те допуски, которые обеспечат гарантированный натяг. Для вала, грубо говоря, это будет два плюса -- и верхнее отклонение и нижнее же. Когда хотим гарантированный зазор, как у нас сейчас, то поступаем наоборот. Бывают еще переходные посадки, когда действительно верхнее отклонение имеет плюс, а нижнее минус. Но в общем случает нет жесткой привязки к верхним отклонениям плюсов, а к нижним минусов.

И шероховатость на стенки канавки назначьте R_a 1,6. Это для случая чистового обтачивания продольной подачей для получении точности, которая соответствует экономически обоснованным для этого вида обработки квалитетам, которые у нас или 7, или 8, или 9...

Только я что-то плохо себе представляю как можно обеспечить необходимую шероховатость винтовой поверхности? С цилиндрической и плоской поверхностью всё понятно, а тут геликоидная! Наверно только шлифовкой и полировкой...

По идее нужен хороший резец. Но посоветуйтесь с токарем, что он скажет...

И еще один момент. Я бы рекомендовал детальку, по которой катятся шарики насыпного подшипника, переделать, организовав в ней радиусную канавку. Тогда шарики будут катиться ровно без проскальзывания по поверхностям. Проскальзывание шариков появляется, когда имеет место случай h < R. Проскальзывание -- это возникновение лишнего трения. А зачем оно, если желательно, чтобы работа была как поплавнее, полегче?

[INPan]

Нет, все зависит от того, в какой системе и что нам нужно получить. Когда, например, подшипник сажают в корпус, где он крепко должен сидеть (гарантированный натяг), то отверстие под него делается в два минуса. И верхнее отклонение у отв. в минус и нижнее. Разница между минусами определяется квалитетом. Чем точнее квалитет, тем допускаемый размах меньше. Когда подшипник устанавливается в корпус, это система вала, потому что от него пляшут (подшипник здесь играет роль вала). А когда, например, подшипник сажают на вал с тем же натягом, то тут роль отверстия играет уже внутреннее кольцо подшипника и мы переходим на систему отверстия. То есть мы отталкиваемся от кольца, задавая на диам. вала те допуски, которые обеспечат гарантированный натяг. Для вала, грубо говоря, это будет два плюса -- и верхнее отклонение и нижнее же. Когда хотим гарантированный зазор, как у нас сейчас, то поступаем наоборот. Бывают еще переходные посадки, когда действительно верхнее отклонение имеет плюс, а нижнее минус. Но в общем случает нет жесткой привязки к верхним отклонениям плюсов, а к нижним минусов.

Понятно...  Ох, как всё непросто оказывается!