По следам Пулковской обсерватории

[zlyden]

А если они работали раньше? Иди Вы кардинально перевоспитались за последние месяцы?

Так кто из нас лукавит?

А может у него у самого рыльце в пушку? Вам это в голову не приходит? Все, приезжайте, если добредете - вэлкам, телефон я сбросил.

А если они работали раньше?

Скорее саботировали.

[kismet]

Про вранье я уже отвечал. Я не врал в своих постах. Но в любом случае, Ваши слова были некорректными.
Или неполиткорректными?   Вам должно быть стыдно.

Мне не стыдно. Объясню почему - тема про другое, а Вы начали топтать человека который высказал другое мнение, рыть информацию и выкладывать НЕПРОВЕРЕННЫЕ слухи на всеобщее обозрение. Это враньё, как бы некорректно это не звучало. Так что давайте прекратим это и  - велкам в ОАП.

Я начал спорить с Вашим мнением, а не топтать человека.

Перейти на личности - т.е. спросить мнение обсерваторцев, Вы же сами и предложили. Не моя вина, что их мнение Вам не понравилась. Но, Вы первым меня попытались оскорбить, когда у Вас не хватило аргументов. Такой подход Вас совсем не красит.

[kismet]

А если они работали раньше? Иди Вы кардинально перевоспитались за последние месяцы?

Так кто из нас лукавит?

А может у него у самого рыльце в пушку? Вам это в голову не приходит? Все, приезжайте, если добредете - вэлкам, телефон я сбросил.

То, что рыльце у них не в пушку, я гарантирую. Я знаком с ними уже 14 лет,  не припомню даже одного неблаговидного поступка с их стороны.

[serega2007]

Я могу добросовестно заблуждаться или опираться в своих выводах на неточную информацию. Так что выдвинутые Вами обвинения - беспочвены.

Я бы так не сказал, вы очерняете людей опираясь на непроверенную информацию, в данный момент - меня.

Дык, Вы же сами никакой информации не даете, и меня свободно сами очерняете. А чем я хуже? Но, я честно сказал, что в данном вопросе опираюсь не на свое мнение. Вы же сами предложили поинтересоваться мнением Пулковчан. Вот я и поинтересовался.

Хотя тех постов, что мы с Вами обменялись, мне уже хватает, чтобы понять, что мои питерские коллеги, возможно, не так уж и ошибаются.

Приезжайте, я вам лично все покажу и расскажу, возможно даже что то смогу объяснить. Как?

Хорошая мысль. Может статься, что через 3 недели по нашим делам соберемся в Питер с Виктором Воропаевым. Если заранее спланировать, то с удовольствием заедем пообщаться, тем более, что и аэропорт рядом. Я всегда с огромным удовольствием бываю в обсерватории.

       Это здорово !  Загодя предупредите . Я возьму отгулы , Кока-Колу и чипсы .

[zlyden]

Про вранье я уже отвечал. Я не врал в своих постах. Но в любом случае, Ваши слова были некорректными.
Или неполиткорректными?   Вам должно быть стыдно.

Мне не стыдно. Объясню почему - тема про другое, а Вы начали топтать человека который высказал другое мнение, рыть информацию и выкладывать НЕПРОВЕРЕННЫЕ слухи на всеобщее обозрение. Это враньё, как бы некорректно это не звучало. Так что давайте прекратим это и  - велкам в ОАП.

Я начал спорить с Вашим мнением, а не топтать человека.

Перейти на личности - т.е. спросить мнение обсерваторцев, Вы же сами и предложили. Не моя вина, что их мнение Вам не понравилась. Но, Вы первым меня попытались оскорбить, когда у Вас не хватило аргументов. Такой подход Вас совсем не красит.

Вы всех опросили? Мнение пары человек это аргумент? Такой подход Вас тоже не красит. Выборка не объективна.

[kismet]

А если они работали раньше?

Скорее саботировали.

И, кто тут кого чернит? Причем уже не в первый раз наезд с Вашей стороны на Пулковчан. 

[Грехов Михаил]

Я не про обсерваторию. Я в целом про Ваш подход. Достаточно посчитать мои минусы.

Ваши минусы поставлены весьма предвзято... и я бы сказал попросту "ни за что".

[zlyden]

То, что рыльце у них не в пушку, я гарантирую. Я знаком с ними уже 14 лет,  не припомню даже одного неблаговидного поступка с их стороны.

Вы не можете этого гарантировать, уж извините.

[kismet]

Про вранье я уже отвечал. Я не врал в своих постах. Но в любом случае, Ваши слова были некорректными.
Или неполиткорректными?   Вам должно быть стыдно.

Мне не стыдно. Объясню почему - тема про другое, а Вы начали топтать человека который высказал другое мнение, рыть информацию и выкладывать НЕПРОВЕРЕННЫЕ слухи на всеобщее обозрение. Это враньё, как бы некорректно это не звучало. Так что давайте прекратим это и  - велкам в ОАП.

Я начал спорить с Вашим мнением, а не топтать человека.

Перейти на личности - т.е. спросить мнение обсерваторцев, Вы же сами и предложили. Не моя вина, что их мнение Вам не понравилась. Но, Вы первым меня попытались оскорбить, когда у Вас не хватило аргументов. Такой подход Вас совсем не красит.

Вы всех опросили? Мнение пары человек это аргумент? Такой подход Вас тоже не красит. Выборка не объективна.

Стесняюсь спросить, а сколько у Вас сотрудников.

Выборка объективна, поскольку я лично знаю этих людей, знаю, что они болеют за дело и за обсерваторию.
Поэтому я всегда прислушиваюсь к их мнению.

[kismet]

Я не про обсерваторию. Я в целом про Ваш подход. Достаточно посчитать мои минусы.

Ваши минусы поставлены весьма предвзято... и я бы сказал попросту "ни за что".

Перечитайте, подумайте. Вспомните мои неоднократные претензии.

Правда так получается, что на этот раз и я сам заоффтопливаю тему 

За что приношу свои глубокие извинения. Рассчитываю, что zlyden рано или поздно пойдет таки работать. Разве что он тоже болеет 

[zlyden]

И, кто тут кого чернит? Причем уже не в первый раз наезд с Вашей стороны на Пулковчан.

Ну, Пулковчан то не два человека, правда? Я же написал - Ваша выборка необъективна, вам как человеку от науки это должно быть известно. О вас мнение Пулковчан тоже разное, мне это сюда выкладывать? Может закончим уже?

[kismet]

То, что рыльце у них не в пушку, я гарантирую. Я знаком с ними уже 14 лет,  не припомню даже одного неблаговидного поступка с их стороны.

Вы не можете этого гарантировать, уж извините.

Могу. 14 лет - это много времени, достаточно, чтобы съесть пуд соли.

[zlyden]

Стесняюсь спросить, а сколько у Вас сотрудников.

11 человек. Пока.

[kismet]

И, кто тут кого чернит? Причем уже не в первый раз наезд с Вашей стороны на Пулковчан.

Ну, Пулковчан то не два человека, правда? Я же написал - Ваша выборка необъективна, вам как человеку от науки это должно быть известно. О вас мнение Пулковчан тоже разное, мне это сюда выкладывать? Может закончим уже?

Вы путаетесь в показаниях. То предложили спросить пулковчан, потом написали, что имели ввиду сотрудников своего отдела, а теперь снова про всех пулковчан. 

Я спрашивал и тех и других, и совсем не двоих 

[kismet]

Стесняюсь спросить, а сколько у Вас сотрудников.

11 человек. Пока.

Как Вы предлагаете их опрашивать? Пришлете телефоны в личку?

[zlyden]

Вы путаетесь в показаниях. То предложили спросить пулковчан, потом написали, что имели ввиду сотрудников своего отдела, а теперь снова про всех пулковчан. 

Я спрашивал и тех и других, и совсем не двоих

Я показаний не даю, не у следователя.

[kismet]

Прямо просится написать "пока" 

А по существу вопроса?

[zlyden]

Как Вы предлагаете их опрашивать? Пришлете телефоны в личку?

Если Вы не в состоянии составить объективную картину, и пользуетесь мнением пары человек, в которых вы как бы уверены, то о чем вообще говорить? Я вам указал способ наиболее простой, а как вы это сделаете - меня не касается. Еще раз - Пулковчане это не только ваши "источники", их намного больше и мнения есть другие. Я вижу Вам хочется конфронтации, я уже предложил закончить, но Вы читаете только то, что Вам выгодно.

[e+]

Сейчас, насколько я понимаю, одно из направлений, где Пулковская обсерватория играет важную роль (если не самую важную) - это наблюдение двойных с построением траекторий их движения. Для них нужны длительные ряды наблюдений с одинаковыми систематическими ошибками, из-за чего их проводят на одних и тех же телескопах длительные промежутки времени. Причём чем длиннее ряд, тем ценнее данные, полученные ранее - орбиты "не всегда прямые" и отклонение от прямой может быть пропорционально квадрату от длины интервала наблюдений.

Основные ряды были сняты на фотопластинки, потом на БПР дважды устанавливалась цифровая камера (разные), прочтите что вы написали сами:

1. В любом приборе есть систематические погрешности. Пока телескоп собран и работает - они постоянны. (Если, конечно, механизмы до дыр не затираются).
2. Пересобрали телескоп - всё, систематические погрешности другие. Новые наблюдения с предыдущим рядом - состыковать не получится.

Ряды прерваны дважды? Вроде как да.

И при этом разбирался телескоп? Вы можете привести числа, указывающие на то, что убирание обвеса в виде фотопластинок и его замена на CCD (это, всё-таки не объектив) - вносит достаточную погрешность для того, чтобы отказаться от предыдущих рядов?
Я серьёзно. Понимаете, очень много где говорят об одном, вы - отстаиваете другую позицию. Наверное же у вас есть какие-то чёткие, измеряемые, выражаемые в числах обоснования? Ну так приведите их! Это куда интереснее, чем писать эпопею на 30+ страниц.

1. В любом приборе есть систематические погрешности. Пока телескоп собран и работает - они постоянны. (Если, конечно, механизмы до дыр не затираются).
2. Пересобрали телескоп - всё, систематические погрешности другие. Новые наблюдения с предыдущим рядом - состыковать не получится.
3. И GAIA тут не поможет. Она не летала в 50-х и не будет летать через 10-20-30 лет.

1. При переалюминировании ГЗ снимается только ГЗ в оправе. И может еще вторичка. Механизмы телескопа и приводы не разбираются. Значит механически в телескопе ничего не меняется. Ведь БТА по сути как создан так и стоит на одном месте.

И вот люди, занимающиеся астрометрией, считают что этого полностью достаточно для того, чтобы систематические погрешности изменились. Кстати, БТА используется для астрометрии в тех же разделах, что и Большой Пулковский Рефрактор?

2. Сегодняшние координаты звезд определяются не механическим путем, а при помощи ПЗС матриц. Наверное есть программы, определяющие положение звезды по координатам ПЗС. Ну относительно наверное тех источников, которые константа - далекие весьма. Посему как-то слабо верится, что пересборка телескопа на что-то влияет...К тому же можно заново откалиброваться как я думаю.

Опять-таки, мы с вами можем верить или не верить, а те кто этим занимаются - говорят - что влияет. Я бы с очень большим интересом выслушал бы выкладки с любой стороны, но пока что-либо вразумительное есть только с одной. А с учётом того, что в одна из сторон хочет "сломать то, что есть" (по крайней мере такое впечатление создаётся) - то прислушиваться к её доводам нет никакой возможности, по причине их отсутствия.

3. Речь идет о наблюдениях из одного места. Чем скажем сложно эти ряды продолжить наблюдая на Кавказе или любого другого места Земли? Даже одновременными наблюдениями одного и того же объекта для лучшего базирования. Диаметр Земли по отношению к расстояниям до звезд ничтожен. К тому-же еще и лучшие погодные условия и сиинг. Нет засветки.... охват неба больше-южнее. А сколько период светлых ночей в Пулково летом? Месяца наверное 4-ре не до тусклых объектов?

"Вопрос" не в месте, а в погрешностях телескопа. По крайней мере - так излагается.
Про ночи также говорилось. Но ночи, вообще-то одинаковы для всех кто есть в обсерватории. И для астрометрических задач может быть даже и не так страшно отсутствие полной темноты (не утверждаю - просто если люди могут работать в условиях равномерной некоторой засветки, то это получается именно так).

Традиционный вопрос - а вы смотрели интервью?

Нет не смотрел, меня от ужимок лысого джыгита коробит.
Ориентировался на пост М.Грехова о лишении России астронавигации и пр. Астронавигации Россию похоже никто не лишает.
Про систематические погрешности я знаю, меня учили. Их считают и вычитают. И еще они не зависят от количества наблюдений. Лапшу вешаете.

Как вы их посчитаете для рефрактора, который сейчас есть в единственном экземпляре? От количества наблюдений - они не зависят, но на то они и систематические, что они одинаково сдвигают результат. А наблюдения светил производятся примерно на одном меридиане, насколько я понимаю.

[nolv]

Как вы их посчитаете для рефрактора, который сейчас есть в единственном экземпляре?

По учебнику. Путем сравнения текущих измерений с текущими истинными значениями, полученным с помощью других инструментов. С последующей экстраполяции на весь ряд наблюдений в прошлое.