Могла ли Земля быть ближе к Солнцу и вращаться вокруг него быстрее?

[xd]

Как-то Вы сразу за экзотику хватаетесь.
Начните отсюда: https://postnauka.ru/books/2919

[Инопланетянин]

чтобы люди жили в 10 раз больше в зависимости от орбиты радиус орбиты должен быть меньше в 4,64 раза

Вот только при современной светимости Землю на такой орбите поджарит. И нет никаких свидетельств, что 13000 лет назад Солнце светило тусклее и увеличило свою светимость как раз в момент перехода Земли на более высокую орбиту.

[xd]

Более того, геологические данные указывают, что значительных изменений условий освещённости не было.

[Инопланетянин]

Ну так, по мнению т-ща, когда Земля была ближе, Солнце светило меньше, а потом Земля странным образом перешла на нынешнюю орбиту и как раз в этот момент Солнце добавило газу. Так что изменений освещённости и не было. Но это противоречит всему вообще в астрономии.

[geolux]

Как-то Вы сразу за экзотику хватаетесь.
Начните отсюда: https://postnauka.ru/books/2919

   
    Ну,если мы начнём ссылками перебрасываться, то это, вероятно,  никого ни в чём не убедит. Но ладно.  Если речь о Постнауке, то вот навскидку лекция О. К. Сильченко о "чёрных дырах"в ядрах галактик;   к звёздной эволюции, если подумать, имеет прямое отношение. Автор прямо говорит о том, что гипотетическую "черную дыру" можно вполне заменить скоплением нейтронных звёзд, например [или одним сверхмассивным сверхплотным телом?! - geolux] -  ничего не изменится.  Особенно если учесть приводимые автором факты того, что существование их, "чёрных дыр" в центрах галактик, ни разу не смоделировано и не доказано даже теоретически [а также то, что эта теория  является альтернативой Бюраканской концепции В. А. Амбарцумяна и появилась позднее её ].   https://postnauka.ru/video/57338 
    Ну, а что касается собственно общепринятой теории образования звёзд, то положение здесь прекрасно было описано уважаемым Дмитрием Вибе ещё в 2006г; и с тех пор здесь мало что изменилось ПО СУЩЕСТВУ: "звёзды образуются из межзвёздного вещества - больше не из чего" [ а может быть, есть?]; "опровергнуть общепринятую теорию образования звёзд невозможно… нельзя опровергнуть то, чего нет!". Оказывается, у этой теории, которой нет, нет самого главного - фундамента: "процессы, которые приводят к появлению гравитационно обособленного газопылевого ядра, остаются туманными". astro-ph/0512043: Можно ли опровергнуть общепринятую теорию звездообразования
    Кстати, у общепринятой теории образования планет из газа-пыли  - тот же фундаментальный недостаток:  для пыли и частиц размером до метра в науке нет, не существует ни модели, ни теории слипания их в более крупные тела. Об этом - в конце интервью  http://lenta.ru/articles/2012/11/02/moon/
    О том, что освещённость (инсоляция?) поверхности Земли не менялась на протяжении её истории - это не так. На протяжении 4 млрд. лет докембрия было не одно оледенение разных масштабов, вплоть до планетарных; и наоборот.  И объяснить это можно, наверное, только  изменением потока солнечной энергии.
   
   

[Инопланетянин]

И объяснить это можно, наверное, только  изменением потока солнечной энергии.

Изменение состава атмосферы (увеличение/уменьшение СО₂) не катит?

[Змей Петров]

А так же запылённость атмосферы, наверное и это не всё.
Вообще погода - очень сложная штука. Мы это наблюдаем ежедневно. Думаю, что она не менее сложна и в больших временных масштабах.

[e+]

Вчера купил отличную книгу 2016 года выпуска - Михаил Никитин. "Происхождение жизни. От туманности до клетки". Издательство Альпина нон фикшн, при поддержке фонда Зимина. Под редакцией Елены Наймарк и Владимира Сурдина.

Рекомендую! Там и про пылинки, и про светимость и про оледенения и про атмосферу и вообще - отличная книга.

[gas]

Земля, как и другие планеты болтаются в довольно широком диапазоне орбит, бывают даже иногда меняются орбитами, это следствие возмущений, оказываемых планетами друг на друга, есть вероятность, что Земля могла многократно выходить из зоны жизни,