Объясните мне про создание вселенной

[EVV]

Я думаю,что Вселенная не рождалась вместе с Большим Взрывом. Она была, но была другой. Большой Взрыв это её изменение.

А я думаю, что БВ не было, ОТО - типичный "измышлизм". Решение Шварцшильда - самое убедительное опровержение ОТО.
Мы недавно перетирали это на ветке "С=0 .....". Посмотрите, если интересно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11266.60.html

[Алия]

Алия.

А как Вам вариант пульсирующей Вселенной - типа - Вселенная взрывается, расширяется, потом обратно сжимается, до крошечных размеров, а потом снова взрывается, снова расширяется, все те же события повторяются, потом снова сжимается, и так бесконечное количество раз.

Когда-то, через много-много миллиардов лет она сожмется, потом снова взорвётся, и те же события произойдут, и снова будет такая же Земля, такие же люди, и мы будем так же как и сейчас писать друг другу на таком же форуме?? Только помнить что сейчас то же самое писали - не  будем

Я предполагаю, что она (Вселенная) вечная, изменчивая, многообразная и то, что Вы пишите Skipper_NORTON,  думаю,  вполне может быть. Почему бы и нет.

[Skipper_NORTON]

Я думаю,что Вселенная не рождалась вместе с Большим Взрывом. Она была, но была другой. Большой Взрыв это её изменение.

А я думаю, что БВ не было, ОТО - типичный "измышлизм". Решение Шварцшильда - самое убедительное опровержение ОТО.
Мы недавно перетирали это на ветке "С=0 .....". Посмотрите, если интересно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11266.60.html

А как тогда вы объясните результаты знаменитого экперимента Майкельсона-Морли??   Просто даже интересно почитать...

[Хартиков Сергей]

     Цитата pokos: "Ну я и говорю, решения этих задач - два РАЗНЫХ следствия из одной и той же ОТО. И ЧД вполне себе могут быть равномерно заполнены веществом. Некоторое время. Потом они не взрываются, а коллапсируют. В этом, собственно и есть противоречие."

     Не может быть противоречия, если задачи разные. Противоречие - это когда из одних и тех же условий получаются разные результаты. Мы же имеем существенно РАЗНЫЕ условия: расширяющаяся Вселенная - условие однородности, задача Шварцшильда - никакой однородности нет. Вы написали:

     "Если Вселенная в момент БВ была очень плотной, то это была типичная ЧД,..."

     Это совершенно не так! Когда Вселенная была плотной, она не была ЧД, т.к. материя была везде и не было ни одного места, где не было бы материи. Это не соответствует условиям задачи Шварцшильда (то, что Вы называете ЧД) - там рассматривается поле в ПУСТОТЕ. Откуда противоречие?

[Skipper_NORTON]

Алия.

На бесконечном промежутке времени случаются ВСЕ события, вероятность которых не равна нулю. Так что, в будущем, после нашей смерти, возможно атомы и молекулы снова "точно так же соберутся" и будут такие же люди, такая же Земля и такие же мы с Вами. Вероятность этого не равна нулю. На бесконечном промежутке времени оно ТОЧНО, стопроцентно случится.

Но это, в случае пульсирующей Вселенной. В случае вечно расширяющейся - нет. Объяснять подробно не хочется, но вкратце - из-за падения вероятности, и  из-за уменьшения средней плотности вещества.    

[Skipper_NORTON]

>> Если Вселенная в момент БВ была очень плотной, то это была типичная ЧД,... >>

Неверно. ЧД - окружена пространством и другой частью Вселенной. А вокруг самой Вселенной - вообще ничего нет.

[EVV]

Я думаю,что Вселенная не рождалась вместе с Большим Взрывом. Она была, но была другой. Большой Взрыв это её изменение.

А я думаю, что БВ не было, ОТО - типичный "измышлизм". Решение Шварцшильда - самое убедительное опровержение ОТО.
Мы недавно перетирали это на ветке "С=0 .....". Посмотрите, если интересно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11266.60.html

А как тогда вы объясните результаты знаменитого экперимента Майкельсона-Морли??   Просто даже интересно почитать...

Этим несчастным экспериментом кто только не занимался, но не я. Поэтому не буду у людей хлеб отбивать. Но к ОТО это не имеет ни малейшего значения. Наверно Вы путаете ОТО и СТО. Хотя и СТО тоже "измышлизм". ММЭ объсняли и без СТО.
Оно, канешно можно бы было про него порассуждать, но до этого необходимо бы разобраться в том, что же это такое "свет".
Так сказать, об чем речь-то. К сожалению сие до сих пор науке неизвестно.

[pokos]

    Это совершенно не так! Когда Вселенная была плотной, она не была ЧД, т.к. материя была везде и не было ни одного места, где не было бы материи. Это не соответствует условиям задачи Шварцшильда (то, что Вы называете ЧД) - там рассматривается поле в ПУСТОТЕ. Откуда противоречие?

Разве я говорил только о задаче Шварцшильда? Скорее уж, о задаче Чандрасекара. Задача Шварцшильда - это всего лишь состояние, а не процесс.

[pokos]

Неверно. ЧД - окружена пространством и другой частью Вселенной. А вокруг самой Вселенной - вообще ничего нет.

Не вижу, каким образом это может отменить гравитацию и горизонт событий.

[Зуек]

Неверно. ЧД - окружена пространством и другой частью Вселенной. А вокруг самой Вселенной - вообще ничего нет.

Не вижу, каким образом это может отменить гравитацию и горизонт событий.

В принципе разница есть, при БВ правильнее было бы говорить о материи, состояние которой было ближе к «чистой» энергии, чем к веществу.
В моем представлении момент БВ – единый квантовый объект, который начал распадаться на отдельные объекты. Они, обладая одинаковой информацией, не могли оставаться вместе, возможно тогда и произошло формирование пространства-времени.
В ЧД – материя находится в ее «холодном» состоянии.

[Ob_ivan]

В принципе разница есть, при БВ правильнее было бы говорить о материи, состояние которой было ближе к «чистой» энергии, чем к веществу.

Т.е. материя и энергия суть одно и то же? Что такое энергия? Без иронии спрашиваю..

Они, обладая одинаковой информацией, не могли оставаться вместе, возможно тогда и произошло формирование пространства-времени.

Какой информацией? В каком виде? Что за информацией? Как она "записана"?
Что за "пространство-время"? Что это такое по-вашему?

В ЧД – материя находится в ее «холодном» состоянии.

Что такое "холодное" состояние материи? Какие состояния материи вообще бывают и как они определяются?

[Зуек]

Т.е. материя и энергия суть одно и то же? Что такое энергия? Без иронии спрашиваю..
……
Что такое "холодное" состояние материи? Какие состояния материи вообще бывают и как они определяются?

Не буду приводить цитат, попытаюсь объяснить, как сам понимаю:
Энергия, свойство объекта (поля), выражающиеся в возможности изменить состояние другого объекта (поля) при взаимодействии.
E=mc² (материя и энергия – почти братья близнецы)
Полная энергия вселенной  со времени БВ не изменилась, но можно предположить, что изменилось кол-во вещества (увеличилась масса покоя), это должно привести к снижению средней энергии частиц.
А слова «холодный», «горячий» иногда используются при описании энергии частиц.

Какой информацией? В каком виде? Что за информацией? Как она "записана"?
Что за "пространство-время"? Что это такое по-вашему?

Моя т.з. на понятие «информация», отличается от общепринятого: – информация полная совокупность свойств, характеристик объекта.
Согласно запрета Паули не может быть двух квантовых объектов в одинаковом состоянии, а следовательно с одинаковой информацией.
Обойти запрет можно, введя пространство (появляются дополнительные параметры – координаты), что при ограниченной скорости передачи информации приводит также к одновременному «появлению» времени.

[Ob_ivan]

Не буду приводить цитат, попытаюсь объяснить, как сам понимаю:
Энергия, свойство объекта (поля), выражающиеся в возможности изменить состояние другого объекта (поля) при взаимодействии.

В понимании феномена "энергия" для меня много непонятного, поэтому я, с вашего позволения, попытаюсь разобраться с этими вопросами с вашей помощью.
Фактически вы говорите, что Энергия - это свойство объекта (поля).. а масса - брат близнец энергии, значит масса - свойство объекта и/или поля? Может ли быть масса поля? Если энергия и масса - свойства материи, то поле - это материя?
Взаимодействие чего с чем? Одного объекта с другим?

[Зуек]

В понимании феномена "энергия" для меня много непонятного, поэтому я, с вашего позволения, попытаюсь разобраться с этими вопросами с вашей помощью.

Чем могу, тем помогу, но сразу оговорюсь, мои слова – большей частью сугубо собственное мнение.

Фактически вы говорите, что Энергия - это свойство объекта (поля).. а масса - брат близнец энергии, значит масса - свойство объекта и/или поля? Может ли быть масса поля? Если энергия и масса - свойства материи, то поле - это материя?

Думаю, да поле имеет массу (динамическую), согласно той же формуле Энштейна, вспомните давление Э.М. излучения, в то же время P=F/S; F=m*a,. Фотоны, в принципе «оторванное» от частицы поле и фактически энергия в «чистом» виде, в большинстве случаев поле невозможно «отделить» от источника, а поле – центрально симметрично, центр массы поля совпадает с источником поля.
Материя, насколько помню – все то, что возможно зафиксировать приборами, т.е. то что содержит информацию, и может быть использовано для ее передачи.

Взаимодействие чего с чем? Одного объекта с другим?

Да.

[Хартиков Сергей]

     Цитата pokos: "Разве я говорил только о задаче Шварцшильда? Скорее уж, о задаче Чандрасекара. Задача Шварцшильда - это всего лишь состояние, а не процесс."

     Я просто продолжил Ваши слова: Вы говорили о ЧД и о горизонте событий. В этой комбинации они возникают именно в задаче Шварцшильда. Есть разновидности задачи Шварцшильда, когда помимо пустого пространства рассматривается еще и "внутренне решение" - поле внутри вещества коллапсирующей звезды. Но все эти задачи объединены тем, что всегда есть пространство без материи. В противоположность этому в задаче о Вселенной такого пустого пространства нет. Задачи разные, поэтому их следствия не могут противоречить друг другу.

[Мелипаль]

Вот есть теория большого взрыва, в ней говорится, что вселенная произошла в результате расширения некой точки с гигантской плотностью и температурой... Но, эта же точка тоже должна была возникнуть откуда-то... Появиться из чего-то и где-то... Вот откуда она взялась и что было до неё я не понимаю. Объясните пожалуйста.

В начале Вселенной уединенная связанная пара космон-антикосмон, или уширенное из-за времени жизни состояние атома космония с почти нулевым полным релятивистским отношением масса-энергия была порождена из метастабильного состояния "ничто" (Виленкин, 1984) с нулевой релятивистской энергией в спонтанном квантовом скачке космической пустоты. Атом космония представляет собой
модернизированную версию "первичного атома" Леметра или мир-атома взрывной радиоактивный распад которого породил Вселенную. В начале мира короткоживущий атом космония распался в раннее состояние Большого Взрыва с преобладающей гравитацией, а его эволюция в результате привела к  состоянию, в котором энергия массы покоя, кинетическая энергия и ньютоновская гравитационная
потенциальная энергия, складываясь, опять дают нуль.
http://data.ufn.ru//ufn90/ufn90_12/Russian/r9012e.pdf

[pokos]

Но все эти задачи объединены тем, что всегда есть пространство без материи.

Ну, в начале коллапса нет пространства без материи. Ровно так же, как и со Вселенной.

[Зуек]

Ну, в начале коллапса нет пространства без материи. Ровно так же, как и со Вселенной.

Ув. pokos, Думаю Хартиков Сергей хотел указать на то что, после БВ плотность вещества была равномерной, при образовании ЧД она резко неравномерна.

Можно попытаться мысленно представить следующую картину: пусть величина плотности в точке пространства задается пропорциональным плотности радиус-вектором, тогда сразу после БВ геометрия пространства/плотности будет представлять сферу (одно из измерений пространства можно приравнять нулю). По мере расширения вселенной данная «сфера» претерпела изменение формы, и сейчас должна больше напоминать «связку игл» различной формы.

[pokos]

Ув. pokos, Думаю Хартиков Сергей хотел указать на то что, после БВ плотность вещества была равномерной, при образовании ЧД она резко неравномерна.

Это я понимаю. Также как и то, что гравитационный потенциал в равномерной Вселенной равен нулю. Или, всё же, я не прав?

[Зуек]

Это я понимаю. Также как и то, что гравитационный потенциал в равномерной Вселенной равен нулю. Или, всё же, я не прав?

При равномерном (при больших характеристических размерах) распределении вещества гравитационный потенциал не будет равен нулю, есть также зависимость и от средней плотности, и потенциала от расстояния.

Можно провести аналогию с системой равномерно расположенных точечных зарядов: какие условия необходимо выполнить, чтобы поле такой системы было равномерным?
аналогия неудачная, но она показывает, что при равномерном распределении источников поля, потенциал не будет а) равномерным, б) нулевым