Что может быть ? Смотрю в широкий 25мм окуляр и всё темнеет ...

[DJ.]

вот этот фокусер для чего вообще ? его полное прикручивание или отдоление на что-то влияет ?

ЕЩе как влияет. Не знаю пробовали ли Вы, но я пробовал ... попробуйте поставить окуляр прямо в этот фокусер без диагоналки В рефракторах можно без проблем наблюдать (только фокусировку поменять), а тут никак сфокусироваться уже нельзя! Т.е. без диагоналки никак, а если б его не было, то вообще б в фокус не попасть было даже с дианоналкой С фотиком все нормально фокусируется - не волнуйтесь - хватает, ниче добавлять не надо

[ZZZody]

to DJ.: Как фигово , что всего лишь 25(28) мм. Это ж совсем планеты (Сатурн, Юпитер, ...) не поснимать. Будут пятнышки и звёздочки при 25(28) мм. Получается нафига и нужно это кольцо
Наши агрегаты в основном планетники (да и в городе с засветкой дипы не увидишь красивые), поэтому что-то я в трансе. Ради луны и солнца(как пятна) покупать кольцо

Прям щас попробовал у себя вынуть диагоналку и прям в фокусер окуляр вставить - всё гуд. Всё так-же показывает как и через диагоналку (может еще и ярче должно быть, но тут уж точно не измеришь), а вот изображение перевёрнуто , поэтому как подзорную трубу (как рефрактор) не поиспользуешь. Надо покупать оборачивающую призму.

[DJ.]

to DJ.: Как фигово , что всего лишь 25(28) мм. Это ж совсем планеты (Сатурн, Юпитер, ...) не поснимать. Будут пятнышки и звёздочки при 25(28) мм. Получается нафига и нужно это кольцо
Наши агрегаты в основном планетники (да и в городе с засветкой дипы не увидишь красивые), поэтому что-то я в трансе. Ради луны и солнца(как пятна) покупать кольцо

Ну не все так печально как кажется Во-первых планеты по-любому лучше веб-камерами и иже с ними снимать, а не зеркалкой из-за скорости съемки. Если же интерересует размер планет, то тут все зависит от разрешения матрицы - по сути разрешение - это тот же дигитальный Зум - чем оно больше тем на большее кол-во пикселей ляжет даже самый маленький объект. На моих 6 мегапикселях Сатурн конечно шибко большой не выходит, но и далеко не точка - в том же реджистаксе приходится квадратик не менее 128*128 пикселей выбирать для обработки - в меньшие он уже полностью не влазит А если разрешение матрицы будет 8Мп или еще больше, то соотв-но и изображение Сатурна займет на ней еще большее кол-во пикселей! Вебкамерой 320*240 пикселей Вы не намного крупнее снимете. Но вот скорость съемки которая на зерклаках максимум 2,5 - 5 кадров в секунду - это уже проблема посерьезней ибо желательно за котороткое время получить как можно большее кол-во кадров, а тут веб-камерам конкурентов нет.

[ZZZody]

А точно нужно снимать кучу кадров ?
Никак не могу понять для чего вообще разрабатывают астро-зеркалки типа Canon 20Da. У меня просто 20D.
То говорят, что за 30 сек. выдержки зеркалки можно только планеты, ты вот наоборот говоришь. Что-то не пойму.
Я думаю при ISO 1600-3200 и 30 сек. достаточно (не только для Луны и Солнца).

[DJ.]

А точно нужно снимать кучу кадров ?
Никак не могу понять для чего вообще разрабатывают астро-зеркалки типа Canon 20Da. У меня просто 20D.
То говорят, что за 30 сек. выдержки зеркалки можно только планеты, ты вот наоборот говоришь. Что-то не пойму.
Я думаю при ISO 1600-3200 и 30 сек. достаточно (не только для Луны и Солнца).

Ээээ - вообще-то для планет и 1/30 секунды достаточно (они довольно-таки яркие ) - может Вы че напутали? Много кадров снимают для того чтоб потом их сложив в Реждистаксе или другой программе получить на конечном снимке больше деталей и вообще снимок более четкий получается. Я пока пробовал складывать, к примеру, 50 - 200 кадров Луны - действительно резулатат впечатляет по сравнению с одиночным кадром (хотя по Луне и на одиночном кадре много чего заснять можно!). А у того же Сатурна на одиночном кадре конечно видно что это планета с кольцом, но ничего более мне пока не удавалось (зеркалкой), хотя глазом можно и ЩК и полосы на диске увидеть даже при отвратительной атмосфере с балкона, когда я снимал/смотрел - говорят чтоб получить детали надо чуть ли пару тысяч кадров снять Естно, что делать это ГОРААААЗДО проще веб-камерой, плюс как мне тут объяснили планеты относительно быстро вращаются вокруг своей оси, поэтому желательно за короткий промежуток времени получить как можно больше кадров. Хотя если цель запечатлеть на фотке, что к примеру, Сатурн - это не точка и даже не овал, а планета имеющая диск и кольцо вокруг, то очень даже получится - тут не сомневайтесь. Тогда кучу кадров за короткий промежуток снимать не надо.

А зеркалки они собственно в основном для дипов с большими выдержками - 30с тут очень даже достаточно, ибо для съемки за большее время надо еще и гидирование достойное, что стоит денег и времени/труда, а с простым слежением моторчиком - 30 секунд в самый раз - лучше сделать несколько снимков по 30с и потом сложить. Хотя если очень нужны большие выдержки (гидирование есть), то на зеркалках есть еще "булб" это нажал кнопку и пока не отпустишь затвор не закроется - хоть 10 минут держи Ну а Солнце и Луна, как Вы выше написали - это уже как бесплатное приложение Да и в конце концов планет не так много (а пригодных для астросъемки вообще считайте всего три - Сатурн, Марс и Юпитер), а дипов море, как и кратеров на Луне 

У 20Да убраны какие-то там фильтры нужные для нормальной съемки, но мешающие при астро. Плюс у нее есть вывод изображения на экран еще до нажатия на спуск (как в обычных цифровиках), когда в обычных зеркалках этого нет (из-за особенностей строения) - сначала фотаем, а потом смотрим что вышло (именно поэтому в зеркалках нет режима видеосъемки, кстати, а если б он был можно было и планеты на видео снимать). По сути благодаря этой возможности 20Да можно приспособить под видеосъемку и снимать планеты при большом желании

[DJ.]

Смотрел, кстати, вчера наземные объекты - все окуляры проверил вплотную к резинке и даже загнув резинку за края и вплотную глазом к отверсию - ниче вроде не темнело. В 7,5мм плессл (дырочка в нем маленькая ну очень) наоборот даже если резинку отогнуть и вплотную прилечь поле больше становится, а если с резинкойи к ней вплотную (до дырки еще место есть), то поле очень режется именно из-за того что отверстие мальенкое. А разницы по изображению (кроме того что оно помельче) с 6мм широкоуголником так особо и не заметил

[nickhard]

Прям щас попробовал у себя вынуть диагоналку и прям в фокусер окуляр вставить - всё гуд. Всё так-же показывает как и через диагоналку (может еще и ярче должно быть, но тут уж точно не измеришь), а вот изображение перевёрнуто , поэтому как подзорную трубу (как рефрактор) не поиспользуешь. Надо покупать оборачивающую призму.

Странно, у меня без диагонали не фокусируется, нужно удлинять.

[ZZZody]

to DJ.: Блин, пока Тимурище мне еще не передал T-кольцо , конечно всё это теория и я ничего не могу опровергнуть и полностью тебе доверяю (я про съёмки зеркалкой). но всё, что ты сказал не раз слышал в форумах ... значит правда 
Вот у меня есть фирменный тросик для Canon 20D, там есть не просто кнопка спуска, а её зажатие (для какой-то долговременной задержки). Это для этого ? Можить и подскажешь что это за режим "Bulb" ? Я что-то никак не могу его найти.
Т.е. самое лучшее это ставить на 15-30 сек. затвор и потом снова счёлкать и так примерно в течении 10-15 минут ? Бедный затвор
А при счёлканьи на зеркалке и хорошей монтировке это не трясёт скоп ? Не влияет на какчество снимка ?

to nickhard: А у тебя точно MaxView 90 ?
я впулил в фокусер 25мм. и по окнам, по окнам
(всё фокусируется как с уголком)
правда вот всё равно всё перевернутое и как позорная труба не идёт

[DJ.]

to DJ.: Блин, пока Тимурище мне еще не передал T-кольцо , конечно всё это теория и я ничего не могу опровергнуть и полностью тебе доверяю (я про съёмки зеркалкой). но всё, что ты сказал не раз слышал в форумах ... значит правда 
Вот у меня есть фирменный тросик для Canon 20D, там есть не просто кнопка спуска, а её зажатие (для какой-то долговременной задержки). Это для этого ?

Думаю что да.

Можить и подскажешь что это за режим "Bulb" ? Я что-то никак не могу его найти.
Т.е. самое лучшее это ставить на 15-30 сек. затвор и потом снова счёлкать и так примерно в течении 10-15 минут ? Бедный затвор

Я еще сам пока что новичек и не знаю что самое лучшее, но мне объяснили, что стандартное ведение моторчиками позволяет ставить выдержки 30 секунд не боясь особо, что кадр "съедет" из-за неточности ведения, а вот большие выдержки уже под вопросом (хотя некоторые, говорят, и по 2 минуты умудрялись выдерживать, но это уже как повезет). Вроде как в камере можно выставлять автоматическую серию, т.е. выставить, к примеру: сделать 10 снимков по 30 секунд и камера автоматически их сделает - ничего снова щелкать не надо.

А при счёлканьи на зеркалке и хорошей монтировке это не трясёт скоп ? Не влияет на какчество снимка ?

у меня EQ3-2 (пока ничем не укреплял, песку в ноги не сыпал ) - в принципе немного трясет На снимок луны (сложенный) в затмение я тут уже ссылку давал - сами судите о качестве

[ZZZody]

to DJ.: а у тебя 127й МАК ?
чисто потребительский вопрос ... ты в 90й смотрел ? (у меня просто он)
стоит ли та разница в цене 37 мм ? стоит ли планировать апгрейд ? (для меня это только лишь как очередное! увлечение, а не всежизненное хобби)
я именно про трубу (монтировка вне обсуждения)

[DJ.]

to DJ.: а у тебя 127й МАК ?
чисто потребительский вопрос ... ты в 90й смотрел ? (у меня просто он)
стоит ли та разница в цене 37 мм ? стоит ли планировать апгрейд ? (для меня это только лишь как очередное! увлечение, а не всежизненное хобби)
я именно про трубу (монтировка вне обсуждения)

У меня 127мм. В 90мм не смотрел (лишь подержал в руках в магазине у Макса ).

[nickhard]

to nickhard: А у тебя точно MaxView 90 ?
я впулил в фокусер 25мм. и по окнам, по окнам
(всё фокусируется как с уголком)
правда вот всё равно всё перевернутое и как позорная труба не идёт

Точно MaxView 90  Посмотрю ещё, но насколько я помню - сфокусировать без диагонали не получалось, хотел посмотреть разницу.

to DJ.: а у тебя 127й МАК ?
чисто потребительский вопрос ... ты в 90й смотрел ? (у меня просто он)
стоит ли та разница в цене 37 мм ? стоит ли планировать апгрейд ? (для меня это только лишь как очередное! увлечение, а не всежизненное хобби) я именно про трубу (монтировка вне обсуждения)

С точки зрения наблюдений - никаких сомнений. Но за другие деньги. В 2 раза труба, в 3 раза монтировка.
И если МАК90 еще можно взять с собой на юга и приткнуть на фотоштативчик, аккуратно придерживая и не дыша, то 127-й без eq3 - только кораблики рассматривать, положив на камень  Хотя труба в такой же сумочке помещается.
Но на машине - никаких проблем.

[ZZZody]

to nickhard: а ты не сравнивал наш 90й и 127й или 102й ? (я про наблюдения; можить чего-то в том видно, а нашем уже темнота?!)
то, что чем меньше-тем лучше это понятно

кстати, ты делал бленду ? из чего лучше (можить из пластиковых переплётных обложек A3 забацать) ?
на какую длину он может быть от скопа ? лучше тумбусом или немного конусом ? 

[DJ.]

И если МАК90 еще можно взять с собой на юга и приткнуть на фотоштативчик, аккуратно придерживая и не дыша, то 127-й без eq3 - только кораблики рассматривать, положив на камень  Хотя труба в такой же сумочке помещается.

Ну это, я думаю, смотря какой фотоштатив! У меня на самом дешевом и хлипком даже кое как стоит - конечно на звезды с него не посмотришь, но по земным объектам поводить можно кое-как, хотя согласен не очень удобно, но этот штатив собственно только на дигитальные камеры изначально был расчитан. А я смотрю у нас тут продают и на 3,5кг (вроде Мак мой как раз столько весит) расчитанные, относительно недорого - думаю на нем гораздо лучше стоять будет. Надо будет взять попробовать. А то весь вес дейстувительно в монтировке - особо ее с собой не потаскаешь в отличие от трубы.

[nickhard]

to nickhard: а ты не сравнивал наш 90й и 127й или 102й ? (я про наблюдения; можить чего-то в том видно, а нашем уже темнота?!)
то, что чем меньше-тем лучше это понятно
кстати, ты делал бленду ? из чего лучше (можить из пластиковых переплётных обложек A3 забацать) ?
на какую длину он может быть от скопа ? лучше тумбусом или немного конусом ? 

Фотонов в 127-м помещается в 2 раза больше, чем в 90.  Потомучто (127*127)/(90*90)=1.99 и от этого факта никуда не денешься.
Что касается бленды - то всё собираюсь и даже ватман уже приготовил, только все недосуг. Бленду для 90-ки можно сделать около 10 см - этого в принципе достаточно, хотя я собираюсь поэкспериментировать и с более длинными. Вот только краску черную куплю и тогда...
Цилиндр.

[nickhard]

Ну это, я думаю, смотря какой фотоштатив! У меня на самом дешевом и хлипком даже кое как стоит - конечно на звезды с него не посмотришь, но по земным объектам поводить можно кое-как, хотя согласен не очень удобно, но этот штатив собственно только на дигитальные камеры изначально был расчитан. А я смотрю у нас тут продают и на 3,5кг (вроде Мак мой как раз столько весит) расчитанные, относительно недорого - думаю на нем гораздо лучше стоять будет. Надо будет взять попробовать. А то весь вес дейстувительно в монтировке - особо ее с собой не потаскаешь в отличие от трубы.

Будьте осторожны - может ... э-э... упасть  Правда, кто-то в конфе ронял чуть ли не МСТ-180 без последствий, но лучше не проверять, также ли хорош в драке китайский прибор, как отечественный 

[DJ.]

У меня тоже черный картон все лежит ждет Пока из его кусочка только солнечный фильтр сделал с Баадеровской пленки
Читал где-то что для моего 15см надо делать. Обязательно цилиндр, никак не конус! А вот что вообще дает бленда?

[nickhard]

Теоретически - контраст, отсекает "боковую" засветку, то есть фотоны, летающие куда попало  а потом отражающиеся внутри телескопа от чего попало.
Практически - посмотрим, будет ли эффект заметен.
Легенды говорят, что из глубокого колодца днём видны звезды  Не проверял. Пока.

[ZZZody]

пора уж топик переименовывать: "Очумелые ручки МАК-пользователей" 

Мои все бленды на телевиках(для зеркалки) не цилиндрические, а немного конусные. Мне кааца, что если 10 см. цилиндра, то можно 12 см. немного конуса . У меня под западным окном внизу горит фонарь (направлен на улицу); я вот думал, что бленда поможет от его засветки (если предположить, что она есть, а то в небе только яркие звёзды вижу и никаких скоплений ) избавиться .

Need to help: Стоит покупать оборачивающую призму ? Для фотографирования по земле например.

[DJ.]

пора уж топик переименовывать: "Очумелые ручки МАК-пользователей" 


Need to help: Стоит покупать оборачивающую призму ? Для фотографирования по земле например.

Ну так тема Ваша - Вы ее и переименовывайте 

преимущества оборачивающей призмы при наземных наблюдениях:
1) угол 45* - при наземных наблюдениях в такой угол гораздо удобней смотреть, чем в 90*. Вернее я бы сказал так - в 45* самое то смотреть, а вот в 90* извернуться придется (при астронаблюдениях все с точностью наоборот )
2) оборачивает изображение в так как оно и есть на самом деле, то есть просто проще ориентироваться (в 90* угол, оно "на ногах" нормально стоит, но зеркальное слева-направо)

возможные недостатки:
1) возможное падение контраста из-за большего кол-ва оптических элементов. Хотя как показывает практика, это не всегда так, и я даже наблюдал случаи когда в 45* призму картинка была более приятной чем в 90* диагоналку (в частности когда наблюдал бетонную водонапорную башню с множеством телеантенн на ней, ЯРКО ОСВЕЩЕННУЮ СОЛНЦЕМ). Для астронаблюдений, впрочем, лучше не использовать (да и неудобно - приходится изворачиваться как под рефрактор).

А там уж сами выбирайте стоит покупать или нет. Я взял себе и в принципе не жалею, хотя пока что не довелось ничего более поналюдать как окрестные поля и леса и объекты за ними. Брал так как планирую летом не только на звезды глядеть, но и на птиц в заповеднике (у нас тут рядом - в паре км от моего дома). Пока, естно не глядел (птицы еще не прилетели, да и холодно пока), но достоинства (прежде всего удобство) уже оценил бегая по наземным объектам за окном Хотя и в 90* диагонлаку вполне можно на Землю смотреть, только в начале слегка привыкнуть придется к зеркальному расположению предметов