Выбор телескопа: Celestron или Meade

[dae33]

Я наблюдал в 8ДОБ, но не имел его принципиально, даже написал почему. Как бы так сказать, большую часть времени он бы простаивал в гараже, и не использовался.
Существуют определенные обстоятельства, по которым данная конструкция (а уж тем более 2001 на EQ5) для меня более тяжела, громоздка и неудобна, чем нынешний выбор. Для кого-то это пушинка, легкость и пр. У каждого может быть свое мнение, просто хотел быть правильно понятым.
Несколько непонятно было категоричное мнение Opossum, почему я и попытался обосновать иную точку зрения. Обратите опять же внимание, что схема ШК очень популярна, к примеру, в Штатах. Возможно, потому что люди там довольно практичны и прагматичны, при этом комфорт и удобство больше ценится, чем желание сэкономить лишние 50$.

Наблюдать и владеть это разные вещи.
И судя по тому, что вы пишите, вы смотрели только мЕльком в Доб-8.
У меня был ШК-8, сейчас Доб-8 - я совершенно согласен с мнением Opossum: ШК это самая компромиссная схема, сплошные минусы, и только длина трубы в плюсе.
Вес вашего сетапа 15кг; Доб-8 в районе 17-20кг в зависимости от производителя. Разница невелика.
А у Ультралайт Sumerian Optics Alkaid 8" f/5 Dobsonian Telescope вес всего 7.5кг! Компактнее и апертурнее некуда.

ИМХО, для визуала Ньютон намного интереснее ШК. И смотреть стоя полезнее для здоровья, чем сидя 
Пара комментариев

"Темнющая". Вот тут интересный парадокс. По мнению новичка, этот термин должен означать, что в F/5 видно ясное серое небо и четко виднеющиеся туманности, в F/10 черная темень, в которой едва угадываются звезды.
На деле - я сравнивал вживую свой некстар 8 с ДОБ8 ретрак, вот отчет о наблюдениях: Журнал наблюдений Deep Sky

Тут имелось ввиду, что не получить равнорачковое увеличение на системе ШК. Можно только попробовать до него дотянуться с помощью плессла 55мм или с применением редюсера. Но тут большое ЦЭ начинает мешать.

"С малым полем". Да, это есть. Это недостаток, обусловленный схемой. Частично компенсируется правильным подбором окуляров, переходом на 2" диагонали и окуляры, и редуктором f/6.3. Опять же, настолько протяженных
объектов, не влезающих в окуляр, не так уж и много.

На ШК-8 поле зрения 1.3-1.5° против 2.5° на Ньютон-200.

"Коматозная" - ну да, а большой Ньютон 200мм и выше (если глянуть тесты ВАГО с хроническим бугром и завалом краев на теневой - такое ощущение, что у китайцев станок хорошо шлифует только ближайшие к центру 130мм,
остальное - как пойдет), ну он-то будет вообще без комы, от слова "совсем"

Кома по полю, неустранимая даже с помощью редюсера. Для Ньютонов навалом кома-корректоров, которые дают почти плоское поле зрения.

[Владимир ARS]

Смотреть лучше сидя, как можно стоя смотреть в доб 8" без боли в спине, скрючившись, не могу понять. В 12" и то при низких объектах использую стул.

[Dimm1]

Смотреть лучше сидя

Ещё лучше конечно же лёжа.
Это успокаивает.

[II]

Ещё лучше конечно же лёжа.

на диване   

[Oleg M.]

А у Ультралайт Sumerian Optics Alkaid 8" f/5 Dobsonian Telescope вес всего 7.5кг! Компактнее и апертурнее некуда.

А по части качества оптики как обстоят с этим дела, удовлетворительно или плохо ?