Помогите выбрать и мне мой первый телескоп...

[Fura!]

 И так все! SYNTA Sky-Watcher MaxView 90 EQ1  - прошу любить и уважать.
Правда монтировка - фигня.. Но - переживу. Я же любитель.
Если кто-то занет что-то плохое об этом инструменте - пишите!
Все спасибо за внимание!

[rv]

И так все! SYNTA Sky-Watcher MaxView 90 EQ1  - прошу любить и уважать.
Правда монтировка - фигня.. Но - переживу. Я же любитель.
Если кто-то занет что-то плохое об этом инструменте - пишите!

Если ещё не видели, то вот тут есть специальная ветка посвященная этой линейке телескопов (MaxView-90, -102, -127):

http://www.starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4232&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

[s-gareev]

И так все! SYNTA Sky-Watcher MaxView 90 EQ1  - прошу любить и уважать.
Правда монтировка - фигня.. Но - переживу. Я же любитель.

Кроме компактности преимуществ даже перед FirstScope 80 EQ-DX не вижу.
Из недостатков: повышенная цена, центральное экранирование, требует время на термостабилизацию, сложная опт. конструкция - как следствие качество зависит от конкретного экземпляра.
Но как говорится хозяин - барин. Сам кроме МТО 11-МС маков в руках не держал, многие в восторге от своих Маков.

[nickhard]

И так все! SYNTA Sky-Watcher MaxView 90 EQ1  - прошу любить и уважать.
Правда монтировка - фигня.. Но - переживу. Я же любитель.

Кроме компактности преимуществ даже перед FirstScope 80 EQ-DX не вижу.
Из недостатков: повышенная цена, центральное экранирование, требует время на термостабилизацию, сложная опт. конструкция - как следствие качество зависит от конкретного экземпляра.
Но как говорится хозяин - барин. Сам кроме МТО 11-МС маков в руках не держал, многие в восторге от своих Маков.

Жаль Вы далеко, я бы дал Вам посмотреть в FS70. Вы бы оценили свой выбор. Поздравляю с отличным инструментом.

[s-gareev]

Жаль Вы далеко, я бы дал Вам посмотреть в FS70. Вы бы оценили свой выбор.

Видимо у вас FirstScope 70 EQ за $139.
О качестве FirstScope 80 EQ-DX я читал только положительные отзывы, а по характеристикам он практически не уступает MaxView 90 EQ1.
Ни чего против Маков не имею, просто пытаюсь быть объективным

[nickhard]

Жаль Вы далеко, я бы дал Вам посмотреть в FS70. Вы бы оценили свой выбор.

Видимо у вас FirstScope 70 EQ за $139.
О качестве FirstScope 80 EQ-DX я читал только положительные отзывы, а по характеристикам он практически не уступает MaxView 90 EQ1.
Ни чего против Маков не имею, просто пытаюсь быть объективным

Да, именно так. Я его взял ради монтировки, поскольку с ним или без него она стоит практически одинаково .
Про FS 80-ку я тоже читал только положительные отзывы, но живьем не видел. Но насчет не уступает - что-то меня гложут сильные сомнения. Может Тимур прочитает и скажет своё слово.

[alexv]

Я бы взял ньютон, но не короткофокусный. Монтировка нужна хорошая, но для первого небольшого телескопа ГоТо это, по-моему, лишнее. Что нужно: более менее устойчивый, максимально апертурный и дешевый, и разумеется. приличная оптика. Я бы на вашем месте взял вот этот, он чуть дороже, но монтировка получше: http://shop.astronomy.ru/detail/782.html
Сам купил телескоп этой фирмы, всем доволен.
Конечно можно приобрести рефракто, но он дороже и тяжелей. Так сложилось, что многие ЛА любят именно рефракторы, это вопрос принципиально-религиозный  . Возможно, в этом тоже что-то есть, но выбор за вами....

[nickhard]

... Что нужно: более менее устойчивый, максимально апертурный и дешевый, и разумеется. приличная оптика...

У-ух! Мощно задвинул  Я тоже хочу! Дайте два!!!

[s-gareev]

... Что нужно: более менее устойчивый, максимально апертурный и дешевый, и разумеется. приличная оптика...

У-ух! Мощно задвинул   Я тоже хочу! Дайте два!!!

И еще был легкий и складывался в маленький чемоданчик 

[ZZZody]

минусы предыдущего предложения:
 : 114 мм. для Ньютона это ерунда (планеты кривые и дипа в городе не увидишь)
 : 90 см длины
 : с балкона наблюдать в Ньютон ваще не реально (или упасть с балкона или только то, что перед тобой с потоками и прочей гадостью)
 : насекомые в трубе, юстироки там и прочие минусы Ньютонов

предложение только ради монтировки 

... уж лучше 130мм. или 150мм. от тойже Syntы или Чеlestron-a

[CombaSoft]

Насекомые в трубе ? ну-ну...

[DJ.]

Насекомые в трубе ? ну-ну...

Если в лесу от засветки прятаться, то почему бы и нет? 

[CombaSoft]

В лесу не только от засветки, но и от горизонта очень даже просто спрятаться. А поляна посреди леса, с которой горизонт виден во все стороны полем называется ,  - это я к тому ,что именно в лес наблюдать идти не стоит...ну разве только если альтернативы нет.

[alexv]

: 114 мм. для Ньютона это ерунда (планеты кривые и дипа в городе не увидишь)

А чем рефрактор лучше, хроматизмом?

: 90 см длины

А рефрактор короче? По моему нет. толко у ньютона сбоку фокусировщик, а у рефрактора снизу, на балконе на полу придется сидеть.

: с балкона наблюдать в Ньютон ваще не реально (или упасть с балкона или только то, что перед тобой с потоками и прочей гадостью)

я со стандартной городской лоджии в 200 мм. ньютон с комфортом наблюдаю, на стульчике сижу а рядом кружечка стоит. но я после кружечки с балкона еще не падал ни разу  Хотел бы посмотреть на ЛА, который в 200 мм. рефрактор с балкона наблюдает

: насекомые в трубе, юстироки там и прочие минусы Ньютонов

Юстировка уже упоминалась, первый раз научится 15 минут, потом (если понадобится - что сомнительно) еще 5 минут, про насекомые - купите фумигатор

... уж лучше 130мм. или 150мм. от тойже Syntы или Чеlestron-a

конечно лучше, а еще лучше 200 мм., я его и купил 

[ZZZody]

вообще тут не замученная тема рефрактор и рефлектор, а человеку вместо МАКа посоветовали слабенький, простой Ньютон
--------------------------
МАК - короче (о рефракторе повторюсь тут никто и не спорил)
--------------------------
никак я не представляю как наблюдать всё поле не вынимая трубу наружу (а наблюдать только что пред тобой - ), а если вынуть, то как до глазка добратся
--------------------------
минус есть минус, я про юстировку
--------------------------
про 200мм. всё круто конечно, но см.бюджет ч-ка и его ориентиры

[alexv]

вообще тут не замученная тема рефрактор и рефлектор, а человеку вместо МАКа посоветовали слабенький, простой Ньютон
--------------------------
МАК - короче (о рефракторе повторюсь тут никто и не спорил)
--------------------------
никак я не представляю как наблюдать всё поле не вынимая трубу наружу (а наблюдать только что пред тобой - ), а если вынуть, то как до глазка добратся
--------------------------
минус есть минус, я про юстировку
--------------------------
про 200мм. всё круто конечно, но см.бюджет ч-ка и его ориентиры

Мак это хорошо, но дорого.
----------------------------
Можно, не вынимая, а бленда будет ограждать от конвективных токов воздуха.
----------------------------
Разве это минус? это удовольствие!
----------------------------
200 мм. ньютон стоит столько (если не дешевле), сколько 130 мм. Мак.

P.S.  Хотя, в целом, согласен. Мак (Шмидт) на балконе удобней. Но ориентиры часто меняются. и что, второй дорогой телескоп покупать?

[ZZZody]

Дорого, как и мерс или бэха. Но када покатаешься уже на более низжий класс никто не садится.
Так же и тут 102 и выше МАКи как раз для домашнего, мобильного наблюдения. Планеты очень детальны уже и в 90м, а для дипов вне города 102 и выше - самое то (и опять повторюсь, что небольшая сумка для трубы и штатив - всё мобильно). Конструкция хоть и сложная (как мерс и бэха), но сделано чётко, всё закрыто и окуляр там где надо. Ньютоны как по габаритам не потаскаешь, так и по нежности конструкции. А врят ли кто из гуру будет уговаривать смотреть на балконе. Ладно, опять высасывание МАКа началось :-)
-----------------------------------------
не стоит 200мм. как и 130мм.
-----------------------------------------
никто и не уговаривает второй покупать. человеку первый надо было и по моему он не собирался астрономом становится. убрал его потом в кладовку и до времени када дети его отъищють :-)
а так самый класс иметь МАК 102й (для планет и мобильности самое то!) и Нютончик 150мм для дипская ... это я для advanced beginers 

[alexv]

Планеты очень детальны уже и в 90м а для дипов вне города 102 и выше - самое то (и опять повторюсь, что небольшая сумка для трубы и штатив - всё мобильно). Конструкция хоть и сложная (как мерс и бэха), но сделано чётко, всё закрыто и окуляр там где надо. Ньютоны как по габаритам не потаскаешь, так и по нежности конструкции. А врят ли кто из гуру будет уговаривать смотреть на балконе. Ладно, опять высасывание МАКа началось :-)
-----------------------------------------
не стоит 200мм. как и 130мм.
-----------------------------------------
никто и не уговаривает второй покупать. человеку первый надо было и по моему он не собирался астрономом становится. убрал его потом в кладовку и до времени када дети его отъищють :-)
а так самый класс иметь МАК 102й (для планет и мобильности самое то!) и Нютончик 150мм для дипская ... это я для advanced beginers 

Планеты детальны в 90мм Мак? Дипы в 102 мм.?  Эрнеста на вас нет
Человек хочет прибор, который позволит познакомится с астрономией, зачем ему дорогой, тяжелый, пусть и малогабаритный телескоп? Может он 2 раза посмотрит, ему не понравится, и он никогда его больше в руки не возьмет. Только на Ньютон он потратит 200 долларов, а на МАК 500.
Поясните, что можно на планетах или ДИПах увидеть в МАК из того, чего нельзяувидеть в Ньютон аналогичной апертуры? Хоть один пример?
Тот ньютон, ссылку на который я давал в предыдущих постах, имеет отн. отверстие, позволяющее полностью избежать хроматизма и свести к минимуму кому.... Что там еще не так? Хоть оди пример?
Кстати, насколько я знаю. в МАКах остаточные абберации больше. чем в Ньютонах 

[ZZZody]

Про детальность планет это я про детальность, а не размеры. Я вчера опять на лунные дорожки опять не мог наглядется. Детализация супер! Возможно я так сказал на этой эйфории, но опять повторюсь, я про контраст и детальность (точно лучше Ньютонов). МАК - это рефрактор(ближе по принципу к нему), планетник, но миллиметры просто надо ставить в опеределнной пропорции. По сумме общих харрактеристик, примерно 102й МАК - это 90й рефрактор. Одно для одного, второе для другого. Я ж говорю надо иметь комплет из двух, если любоватся и планетами и дипом, но МАК - это лучшее начало для тех, кто не знает будет он дальше заниматся этим или нет. Не нравится, пасмурно, разлетелись планеты, .... положил МАК в тумбочку (как я) и всё. И на балконе можно хоть родственникам выйти не спотыкаясь о трубы Иссссака ... :-)
Человек, кстати, выбирал себе свадебный подарок (видимо modey - free :-) ). Прикинь первую брачную ночь ! Она ..., а он на балконе с МаааааКККккккОООммм :-)

[alexv]

МАК - это рефрактор.

МАК - это катадиоптрик