Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Тема для тупых вопросов.  (Прочитано 88950 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн ysdanko

  • *****
  • Сообщений: 11 002
  • Благодарностей: 227
    • Сообщения от ysdanko
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #60 : 04 Ноя 2016 [12:36:27] »
Слыхал я объяснения, что, дескать, дифракция, бла-бла-бла, что формулы геометрической оптики тут неприменимы... Но, блин, - не до такой же степени!
Это же визуальный критерий, и визуальный, именно  для Рэлея. У каждого свои особенности зрения...Ну прикинул мужик, различает или нет, и обосновал "критерий",  именно под свое зрение. Некоторые люди в отличии от Рэлея могут различать и менее контрастные "рисунки".

Оффлайн Алексей Юдин

  • *****
  • Сообщений: 28 793
  • Благодарностей: 1122
  • Так-с, где тут у Вас Кровавое Мясное Бодалово?
    • Сообщения от Алексей Юдин
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #61 : 04 Ноя 2016 [12:43:43] »
о и общая картинка, в итоге, окажется ещё долее похожей на гауссоиду, чем каждая из них
Так гауссоида от конкретной апертуры много хуже, чем профиль кружка Эйри - аподизация ухудшает разрешение. Из неё можно исходить только как из эталона уже ухудшенной, сильно дефектной ФРТ, что в астрономии делают в тех случаях, когда дифракция роли уже не играет.

А пока есть значимый Штрель, о гауссоиде и FWHM и думать нечего, они неадекватны. Тут надо FWHP оперировать.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 948
  • Благодарностей: 98
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #62 : 04 Ноя 2016 [13:59:49] »
Так гауссоида от конкретной апертуры много хуже, чем профиль кружка Эйри - аподизация ухудшает разрешение.
Ну, вот, - ещё один фоктор... И хоть бы один был в сторону улучшения!

Оффлайн Алексей Юдин

  • *****
  • Сообщений: 28 793
  • Благодарностей: 1122
  • Так-с, где тут у Вас Кровавое Мясное Бодалово?
    • Сообщения от Алексей Юдин
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #63 : 04 Ноя 2016 [14:55:45] »
Ну, вот, - ещё один фоктор... И хоть бы один был в сторону улучшения!
Так идеал - дифракционная картина от безаберрационной апертуры без экранирования и аподизации. Гауссоида просто по своей природе до него не дотягивает.

Оффлайн ekvi

  • *****
  • Сообщений: 6 258
  • Благодарностей: 342
    • Сообщения от ekvi
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #64 : 04 Ноя 2016 [18:50:12] »
... кружок Эйри, который окружён более слабым ореолом, более чем вдвое превышающим его ... по моим геометрическим построениям выходит даже так, что оптика, удовлетворяющая критерию 1/8  1/10 лямбды по фронту, - всё равно, - просто никудышная. Неужели "дифракция всё спишет"? Вот,  не верю!
Дрюша, вопрос этот с длиннющей бородой, поэтому сделаю последнюю  попытку.
Кружок Эйри - это результат физического эксперимента, а геометрическое пятно - результат численного эксперимента.
Выходит, дифракция структурирует веер геометрических лучей по своему усмотрению: часть лучей втягивает в ядро, а часть развеивает по всей фокальной поверхности.
Т.е. геометрические формулы описывают абстрактные представления, а дифракционные формулы - результаты физического эксперимента. Поэтому в расчётные программы и вводят опции для имитации дифракции - чтобы судить об оптической системе не по геометрическим габаритам пятна, а в приближении к боевым условиям.
« Последнее редактирование: 04 Ноя 2016 [19:12:15] от ekvi »

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 948
  • Благодарностей: 98
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #65 : 05 Ноя 2016 [02:39:02] »
Я полагаю, что АППРОКСИМАЦИЯ гауссоидой  хоть дифракционной картинки (с кружком Эйри и колечками), хоть аберрационного пятна, да хоть бы и искажённой аберрациями дифракционной картинки, в которой есть и некое подобие дифракционного кружка, и даже где-то, на каком-то радиусе от центра этой картинки освещённость обращается в 0, но более яркие и толстые дифракционные кольца - снижают чисто Штреля, так вот, для всех этих распределений аппроксимация гауссоидой, как я полагаю, - имеет смысл. Это, конечно,  лишь приблизительная экспресс-оценка, но тем не менее. В конце-концов, при наблюдении протяжённых объектов (а не точечной звезды, естественной или искусственной) - размывание изображения происходит по тем же правилам,  итоговый результат там, по мере увеличения количества независимых факторов, - всё более и более приближается к гауссоиде. И если "число Штреля", само по себе,  мало о чём говорит (а если говорит, -  то очень косвенно), а ЧКХ - хоть и более полная характеристика, но, однако ж, это - функция, а не число (а как их сравнивать, какая их них "больше" или "меньше"?), а, вот, средне-квадратический разброс (самая "родная" характеристика для гауссоиды), - он мог бы одной числовой величиной выразить некую "якисть" (или "качество"), по которому уместно сравнивать и с умным видом рассуждать, например, какому по апертуре "сферическому ньютону на добе" эквивалентен, скажем, 6-дюймовый апохромат... Но я не об этом. Нового я тут - ничего не придумал, и все эти критерии - давно известны. А суть моего "тупого вопроса" - в том и состоит, что я, вот тут, вопию, понимаешь ли, аки в пустыне, что "король-то голый", то есть, критерий Релея  ни разу не адекватный! А все с умным видом - кивают, и некоторые даже  соглашаются, и... Продолжают верить в Релея, пользоваться его критерием и исходя из него оценивать качество оптических приборов, давать какие-то рекомендации и т.п.

Оффлайн Алексей Юдин

  • *****
  • Сообщений: 28 793
  • Благодарностей: 1122
  • Так-с, где тут у Вас Кровавое Мясное Бодалово?
    • Сообщения от Алексей Юдин
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #66 : 05 Ноя 2016 [15:00:07] »
АППРОКСИМАЦИЯ гауссоидой  хоть дифракционной картинки (с кружком Эйри и колечками)
Бессмысленна, особенно с разговорам про FWHM. Смит в этом контексте бракованный Хаббл привёл - FWHM прекрасно, но FWHP ужасно.

Вообще, не стоит пытаться всюду применять привычный матаппарат. Изначально стоит подумать, а есть ли у его терминов хоть какой-то физический смысл в данной конкретной ситуации?

Оффлайн Аурипигмент

  • *****
  • Сообщений: 5 299
  • Благодарностей: 156
  • Ми пацаки с планеты Земля. А Ви кто?
    • Сообщения от Аурипигмент
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #67 : 05 Ноя 2016 [15:38:40] »
В книжке по любительскому телескопостроению особо подчеркнута спорность критерия Релея, но для любительских визуальных телескопов она вполне применима: начинающие могут смело им пользоваться. Профессионалы же, скорее, используют другие параметры, которые в любительских условиях не измеримы и не достижимы. Думаю, что тема спора про всякие штрели выходит за рамки примитивного стеклотерства, желающие ознакомиться с теорией вопроса могут почитать в специализированной литературе. При этом встанет лишь один вопрос: зачем? Не, ну фанатикам математики и карты в руки. ;)
Нам тайны не раскрытые раскрыть пора,
Лежат без пользы тайны, как в копилке.
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра,
На волю пустим Джина из бутылки.

Оффлайн Алексей Юдин

  • *****
  • Сообщений: 28 793
  • Благодарностей: 1122
  • Так-с, где тут у Вас Кровавое Мясное Бодалово?
    • Сообщения от Алексей Юдин
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #68 : 05 Ноя 2016 [18:32:03] »
Критерий Рэлея по PTV вообще бессмыслица. Поскольку исходит из конкретной гипотезы о соотношении PTV и RMS, подразумевая конкретные форму и пространственную частоту аберрации. Как вообще надеяться на получение такой, особенно любителю...

Оффлайн kryptonik

  • *****
  • Сообщений: 26 252
  • Благодарностей: 2008
    • Сообщения от kryptonik
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #69 : 05 Ноя 2016 [19:29:18] »
А суть моего "тупого вопроса" - в том и состоит, что я, вот тут, вопию, понимаешь ли, аки в пустыне, что "король-то голый", то есть, критерий Релея  ни разу не адекватный! А все с умным видом - кивают, и некоторые даже  соглашаются, и... Продолжают верить в Релея, пользоваться его критерием и исходя из него оценивать качество оптических приборов, давать какие-то рекомендации и т.п.
Ничего подобного. Я не поленился и проверил Релея. Где-то на форуме был отчет. Получил ровно те-же цифры. Или чуть другие, точно уже не помню, но с практической точки зрения нет никаких оснований сомневаться в Релее.

Оффлайн Алибек

  • *****
  • Сообщений: 1 079
  • Благодарностей: 51
  • Поиск внегалактических сверхновых.
    • Сообщения от Алибек
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #70 : 05 Ноя 2016 [23:05:50] »
У меня вопрос относительно потерь света на зеркалах телескопа.
Итак, возьмем рефлектор схемы Ньютона, диаметр главного зеркала 113мм, диагонального зеркала 35мм. Каждое из зеркал отражает ~80 % света.
Центральное экранирование телескопа ~ 31%. Попробуем посчитать эквивалент телескопа без ЦЭ, Dэкв=D(1-ЦЭ/2),
Dэкв.в=113(1-0.31/2)=96mm.
Получается, что равен 96мм рефрактору.
Относительно пропускающей способности линз рефрактора все понятно, но как в случае зеркал нашего рефлектора?
Как определить количество света, которое останется после отражения на двух зеркалах?
...Ничего нет более простого,
чем звезда...
                       (А.С. Эддингтон)


Рефрактор 77мм на базе МШР.

Оффлайн Грехов Михаил

  • *****
  • Сообщений: 31 826
  • Благодарностей: 816
  • Вон с форума мракобесие, ложь, фальшь и дебилизм!!
    • Сообщения от Грехов Михаил
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #71 : 05 Ноя 2016 [23:26:14] »
Цитата
Dэкв=D(1-ЦЭ/2),
Dэкв.в=113(1-0.31/2)=96mm.
Получается, что равен 96мм рефрактору.

Неправильно. Надо считать по площади. Определить площадь круга диаметром 113мм и площадь круга диаметром 35мм. вычесть. Найти новую площадь и вычислить диаметр предполагаемого круга из этой площади. В итоге, благодаря малой площади вторички как бы режется совсем немного... Ну будет там скажем 105...108мм.

По пропусканию простая формула. A=X^n, где A-итоговый к-т пропускания. Х-пропускание одной поверхности n(степень) количество поверхностей. то есть от первой поверхности получаем 0.8, от двух 0,8*0,8 (то есть 80% от уже отраженных 80%) и так далее.

На сегодня лучшие зеркала с отличным покрытием алюминием отражают 95%. Диэлектрические и вовсе 99%.  80% все-таки устаревшая цифра для зеркал из прошлого, когда покрытие было не таким уж хорошим.
Manfrotto 055XPROB + 808 RC4 + Fujinon 16x70 FMT-SX2. TS APO 102/714 + ES 20/100, ES 9/100, Radian 4+HEQ5Pro+ QHYIII 290M+50mm guide. 3"Flat+QHYCFW3+Optolong LRGB+SHO (36mm)+QHY268M.

Оффлайн Алибек

  • *****
  • Сообщений: 1 079
  • Благодарностей: 51
  • Поиск внегалактических сверхновых.
    • Сообщения от Алибек
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #72 : 05 Ноя 2016 [23:43:20] »
Спасибо, что поправили.

По пропусканию простая формула. A=X^n, где A-итоговый к-т пропускания. Х-пропускание одной поверхности n(степень) количество поверхностей. то есть от первой поверхности получаем 0.8, от двух 0,8*0,8 (то есть 80% от уже отраженных 80%) и так далее.
Не подскажете, а как перевести количественно,  падение отражающей способности  в снижение проницающей силы?
Возможно ли измерить в любительских условиях коэффициент отражения зеркала?
Хотелось бы узнать отражающую способность имеющихся зеркал.
...Ничего нет более простого,
чем звезда...
                       (А.С. Эддингтон)


Рефрактор 77мм на базе МШР.

Оффлайн Грехов Михаил

  • *****
  • Сообщений: 31 826
  • Благодарностей: 816
  • Вон с форума мракобесие, ложь, фальшь и дебилизм!!
    • Сообщения от Грехов Михаил
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #73 : 06 Ноя 2016 [00:00:12] »
1m соответствует изменению яркости звезды в 2,512раза.

Вот и считайте-на 2-х зеркалах 80% осталось у вас 64% света. Что соответствует 1,56раза (1/0,64). Делим 1,56 на 2,512 Итого 0,62m.

Про отражающую способность - можно фотодиодом в глубоком черном цилиндре. Сначала скажем точно направить на Солнце и определить вырабатываемую разность потенциалов. Потом при угле близком к нормальному тоже замерить отраженный свет при схожем освещении фотодиода. Ну и при весьма близком расположении к зеркалу, чтобы еще не дать свету сфокусироваться на нем (в принципе и это можно пересчитать зная расстояние).

Или по пропусканию быть может можно как-то (фотодиод за ГЗ и там в непропускающим свет кожухе на все ГЗ). Но тыльная поверхность ГЗ не всегда полированная. Но опять же... черт его знает, может там будут какие-то нелинейности, тонкие моменты и прочее. Не так легко на самом деле по метрологическим соображениям обеспечить идеальную достоверность измерений. 

Manfrotto 055XPROB + 808 RC4 + Fujinon 16x70 FMT-SX2. TS APO 102/714 + ES 20/100, ES 9/100, Radian 4+HEQ5Pro+ QHYIII 290M+50mm guide. 3"Flat+QHYCFW3+Optolong LRGB+SHO (36mm)+QHY268M.

Оффлайн Алибек

  • *****
  • Сообщений: 1 079
  • Благодарностей: 51
  • Поиск внегалактических сверхновых.
    • Сообщения от Алибек
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #74 : 06 Ноя 2016 [00:54:45] »
1m соответствует изменению яркости звезды в 2,512раза.

Вот и считайте-на 2-х зеркалах 80% осталось у вас 64% света. Что соответствует 1,56раза (1/0,64). Делим 1,56 на 2,512 Итого 0,62m
Да уж, как все просто, а я напредставлял себе...

Я правильно все понимаю, значит, сперва определяем эквивалент телескопа без экранирования, далее считаем по формуле;
m=2,1+5lg*D, и отнимаем полученный коэффициент, допустим 0,62m. Тогда назревает вопрос, почему эту формулу предлагают как универсальную?
Хотя, и так понятно,  плюс - минус 0.5зв.в просто не учитывается (разная атмосфера, субъективность зрения, и тп).
В тоже время процитирую строки из книги;"Астрофизика" М.М. Дагаев   В.М. Чаругин .1988г.
 -"Характеристики зеркальных телескопов тоже определяются по формулам (1.3-1.10), но их оптическая мощь на 1-2m выше, чем у рефракторов".


Про отражающую способность - можно фотодиодом в глубоком черном цилиндре. Сначала скажем точно направить на Солнце и определить вырабатываемую разность потенциалов. Потом при угле близком к нормальному тоже замерить отраженный свет при схожем освещении фотодиода. Ну и при весьма близком расположении к зеркалу, чтобы еще не дать свету сфокусироваться на нем (в принципе и это можно пересчитать зная расстояние).

Или по пропусканию быть может можно как-то (фотодиод за ГЗ и там в непропускающим свет кожухе на все ГЗ). Но тыльная поверхность ГЗ не всегда полированная. Но опять же... черт его знает, может там будут какие-то нелинейности, тонкие моменты и прочее. Не так легко на самом деле по метрологическим соображениям обеспечить идеальную достоверность измерений. 
О применении фотодиода для зеркал уже думал. Как мне видится, нужно взять фотодиод с максимально известными параметрами.
Узнать бы, как измеряют отражающую способность зеркал промышленным способом...
...Ничего нет более простого,
чем звезда...
                       (А.С. Эддингтон)


Рефрактор 77мм на базе МШР.

Оффлайн Грехов Михаил

  • *****
  • Сообщений: 31 826
  • Благодарностей: 816
  • Вон с форума мракобесие, ложь, фальшь и дебилизм!!
    • Сообщения от Грехов Михаил
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #75 : 06 Ноя 2016 [01:19:48] »
Цитата
m=2,1+5lg*D, и отнимаем полученный коэффициент, допустим 0,62m. Тогда назревает вопрос, почему эту формулу предлагают как универсальную?
Хотя, и так понятно,  плюс - минус 0.5зв.в просто не учитывается (разная атмосфера, субъективность зрения, и тп).
Да эта формула как ориентир эмпирическая.... не более того. Кто-то вывел для себя и своих условий и с тех пор все тупо "штампуют" без испытаний. На деле все совсем иначе с учетом роста качества просветления (не только объектива но и окуляров), покрытий зеркал и др. Даже влияют загрязнения элементов, сильно-прозрачность атмосферы, высота места наблюдения, темнота неба (в том числе по причине естественного свечения, зависящего от Солнечной активности), сиинг, качество телескопа по ошибке волнового фронта и его юстировка, состояние глаза и др. Так что в любом случае лучше экспериментальным путем. Я был довольно сильно удивлен, когда в 102мм современный рефрактор увидел "зведную сыпь" в М13 относительно БШР 80мм в который М13-просто мутное пятно без намека на звездную структуру. Может АПО и просветление и больший диаметр заметно улучшили картину. И кстати после юстировки еще чуть подросло... теперь на фоне сыпи различаю наиболее яркие звезды, которые стали "собраннее" что ли...

Цитата
-"Характеристики зеркальных телескопов тоже определяются по формулам (1.3-1.10), но их оптическая мощь на 1-2m выше, чем у рефракторов".
Что имеется ввиду-черт его знает. Но если астрофизика, то видимо речь идет о получении изображений звезд. И раз 1988 год, то быть может на ч/б эмульсию или фотопластинку. А раз так, то рефрактор вследствие пропускания света блоком оптического стекла быть может плохо пропускает УФ и ИК на самом деле (хорошо пропускает специальное стекло, кварц и т.п. но они для объективов не применяются). А рефлектор пропускает гораздо шире. и как следствие рефлектор обладает бОльше фотографической проницаемостью относительно рефрактора? Впрочем и для ПЗС такое должно быть может работать.

Визуально-рефрактор лучше. Так как рассеивание света поменьше и всяких боковых засветок. То есть небо в рефрактор более черное и контрастное.  Нет экранирования и как следствие звезды более "наколотые".

Цитата
Узнать бы, как измеряют отражающую способность зеркал промышленным способом...
Промышленным способом быть может контролируют толщину покрытия. Может покрывают какой-нибудь пробник рядом с ГЗ в вакуумной камере и его измеряют? Может даже с применением лазеров? А может и вообще-явного брака нет и черт с ним.... что-то вы шибко сильно паритесь насчет проницания.  :) Ежель хотите круче, то кроме как заболеть "апертурной лихорадкой" других путей нет.   
« Последнее редактирование: 06 Ноя 2016 [01:46:00] от Грехов Михаил »

Manfrotto 055XPROB + 808 RC4 + Fujinon 16x70 FMT-SX2. TS APO 102/714 + ES 20/100, ES 9/100, Radian 4+HEQ5Pro+ QHYIII 290M+50mm guide. 3"Flat+QHYCFW3+Optolong LRGB+SHO (36mm)+QHY268M.

Оффлайн Diman

  • *****
  • Сообщений: 8 468
  • Благодарностей: 158
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Diman
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #76 : 06 Ноя 2016 [01:49:06] »
Михаил прав! +1 в рейтинг!

Оффлайн Алибек

  • *****
  • Сообщений: 1 079
  • Благодарностей: 51
  • Поиск внегалактических сверхновых.
    • Сообщения от Алибек
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #77 : 06 Ноя 2016 [01:58:16] »
Я был довольно сильно удивлен, когда в 102мм современный рефрактор увидел "зведную сыпь" в М13 относительно БШР 80мм в который М13-просто мутное пятно без намека на звездную структуру. Может АПО и просветление и больший диаметр заметно улучшили картину.
В случае БШР все ясно. Непросветленный  ахромат с воздушным зазором, окуляры без просветления. Несомненно, процентов 35-40% света  не доходит до глаза.
Замечу, что в  рефрактор 77мм "звездную сыпь"  в m13 вполне отчетливо вижу боковым зрением.


Что имеется ввиду-черт его знает. Но если астрофизика, то видимо речь идет о получении изображений звезд. И раз 1988 год, то быть может на ч/б эмульсию или фотопластинку. А раз так, то рефрактор вследствие пропускания света блоком оптического стекла быть может плохо пропускает УФ и ИК на самом деле (хорошо пропускает специальное стекло, кварц и т.п. но они для объективов не применяются). А рефлектор пропускает гораздо шире. и как следствие рефлектор обладает бОльше фотографической проницаемостью относительно рефрактора? Впрочем и для ПЗС такое должно быть может работать.

Вряд ли имелось в виду получение изображений звезд, после формул написано:
"Теперь читатель сможет самостоятельно найти основные характеристики и возможности находящегося в его распоряжении телескопа".
Впрочем,  - не суть.  Для себя нужные выводы сделал, и буду считать по своему, сравнивая со светопотерями современных рефракторов.



Промышленным способом быть может контролируют толщину покрытия. Может покрывают какой-нибудь пробник рядом с ГЗ в вакуумной камере и его измеряют? Может даже с применением лазеров? А может и вообще-явного брака нет и черт с ним.... что-то вы шибко сильно паритесь насчет проницания.   Ежель хотите круче, то кроме как заболеть "апертурной лихорадкой" других путей нет.   
Просто  интересно сравнить старые зеркала  с новыми. Мне почему-то кажется, что алюминий с защитой практически вечен.
Помню,  в детстве прочитал в книге, что покрытие зеркал в рефлекторах надо время от времени обновлять. После этого рефлекторы невзлюбил... :)

Ну а по делу, спасибо еще раз, все ясно, вопросов больше нет.
« Последнее редактирование: 09 Ноя 2016 [22:51:24] от Алибек »
...Ничего нет более простого,
чем звезда...
                       (А.С. Эддингтон)


Рефрактор 77мм на базе МШР.

Оффлайн Аурипигмент

  • *****
  • Сообщений: 5 299
  • Благодарностей: 156
  • Ми пацаки с планеты Земля. А Ви кто?
    • Сообщения от Аурипигмент
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #78 : 06 Ноя 2016 [13:27:05] »
Помню,  в детстве прочитал в книге, что покрытие зеркал в рефлекторах надо время от времени обновлять. После этого рефлекторы невзлюбил...
Книжка была старая и считалось, что покрытие без защитного слоя. Защитный слой делает покрытие долговечней, но и поглащает и искажает свет. У Навашина говорилось, что перепокрывать серебром надо каждый год. Где-то была инфа про защиту для серебра, но я так понял, что в широкое употребление такая методика не пошла, а теоретически должен быть выигрыш, т.к. у серебра выше коэф. отражения.
На словах мне говорили, что алюминиевое зеркало теряет с каждым годом до 0,25 зв. вел., если без защиты. Без фотометрических измерений это нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.
Защиты бывают разные: кварц, фторид лития и др. какие-- не знаю. Мое 164 мм зеркало имеет покрытие из фторида лития и имеет розоватый оттенок. Не знаю, что обуславливает этот цветовой окрас.
« Последнее редактирование: 06 Ноя 2016 [13:33:09] от Аурипигмент »
Нам тайны не раскрытые раскрыть пора,
Лежат без пользы тайны, как в копилке.
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра,
На волю пустим Джина из бутылки.

Оффлайн Telebob

  • *****
  • Сообщений: 763
  • Благодарностей: 30
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Telebob
Re: Тема для тупых вопросов.
« Ответ #79 : 06 Ноя 2016 [16:22:54] »
Я был довольно сильно удивлен, когда в 102мм современный рефрактор увидел "зведную сыпь" в М13 относительно БШР 80мм в который М13-просто мутное пятно без намека на звездную структуру.
Я был довольно сильно удивлен еще в 1986 году, когда в Центральном универмаге г. Харькова купил себе Мицар №389 и увидел в него эту самую "звездную пыль" в М13 и еще достаточно много "пыли" в других скоплениях. О "вечности" алюминиевого покрытия в те времена как-то не задумывались. Но еще больше я был удивлен в 2011 году, когда в хорошо сохранившийся с 1957 г. БШР. правда с современными окулярами, я эту самую пыль в М13 увидел очень отчетливо. Так, что к  этим восторженным сравнениям возможностей телескопов при визуальных наблюдениях надо относится очень осторожно. Ну а Михаилу Грехову я желаю удачного астрофото - или я что-то пропустил с 2012 года, когда он купил свой очень неплохой рефрактор.