Тема для тупых вопросов.

[Алексей Юдин]

Для матриц умеренного размера, типа 60х60, в пределе 90х90, скорее актуальны сферические корректорные Ньютоны, со светосилой в районе 1:1,5.

Какое угловое поле получается для этой системы и какое максимальное пятно рассеяния?

У планируемого метровика 1:1,3 4х4 градуса, пятна в пределах 13 мкм RMS по полю, центр в районе 7.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Для матриц умеренного размера, типа 60х60, в пределе 90х90, скорее актуальны сферические корректорные Ньютоны, со светосилой в районе 1:1,5.

Какое угловое поле получается для этой системы и какое максимальное пятно рассеяния?

Для матрицы 90х90 при действующем отверстии 1000 мм (1:1,3) нужно обеспечить угловое поле с хорошим качеством изображения порядка 5,6 градусов. При простой конструкции корректора это невозможно и я не знаю систем со сферическим главным зеркалом, где такие параметры были бы достигнуты. С главным зеркалом асферической формы потребуется 5 или более линз в корректоре, чтобы обеспечить мало-мальски приемлемое для современных матриц качество изображения.

[AntonP]

Вижу, многие устанавливают подшипники на монтировки Добсона вместо фторопласта. Как называются такие безлюфтовые подшипники, или можно смириться с люфтом трубы на обычных подшипниках ради отсутствия залипаний?

[AL Malino]

Вижу, многие устанавливают подшипники на монтировки Добсона вместо фторопласта. Как называются такие безлюфтовые подшипники, или можно смириться с люфтом трубы на обычных подшипниках ради отсутствия залипаний?

Что за диво такое — «безлюфтовые подшипники»? 
Нормальные свежие подшипники — они завсегда безлюфтовые.
Как Вы думаете, долго ли проработал бы двигатель или проездил автомобиль, будь у них в подшипниках хоть сколь-нить заметный люфт?

[Сергей Казаков]

    Есть проволока из чистого алюминия диаметром в 5 мм .
    Изгибаем ее то в одном месте , то в другом . Хватит ли проволоки на миллион  изгибов ?
    Проволуку укрепляем на краю стола . На другом конце проволоки красный фонарик для освещения звездных карт развернутых на столе .
     Быть может , есть  другие предложения , но проще вряд ли они будут .
     Вообщето надо было тему -- Освещение звездных карт затеять , ибо уже появились другие предложения .

[AntonP]

Что за диво такое — «безлюфтовые подшипники»? Долго ли проездил бы автомобиль.

Вот и я удивляюсь, что это такое и где взять. Никогда не видел подшипников без люфта. Для автомобиля люфт в долю миллиметра не имеет большого значения, а для телескопа это может трансформироваться в пару градусов на небе - навел на планету, отпустил трубу, и труба отскочила обратно.

[ysdanko]

Вот и я удивляюсь, что это такое и где взять. Никогда не видел подшипников без люфта.

Да не парьтесь вы с этими люфтами. Радиальные люфты, даже если и имеются, выбираются под весом трубы.  Народ в качестве азимутального "подшипника" использует "диск здоровья" а там люфты на несколько порядков больше, чем в стандартном подшипнике общепромышленного применения. И это не мешает 

[Сергей Казаков]

    Конические скольжения -- строго без люфтов .

[ekvi]

И это не мешает

А можно взять конических подшипников и выбирать люфты пока не надоест...

Возможно, для визуала не помешает - визуальщикам виднее.
Но для фото - при люфтах - будет такой "дризлинг", что мама не горюй!
Так что "не надоест" подтягивать раз в сессию.

[Алексей Юдин]

При простой конструкции корректора это невозможно и я не знаю систем со сферическим главным зеркалом, где такие параметры были бы достигнуты. С главным зеркалом асферической формы потребуется 5 или более линз в корректоре, чтобы обеспечить мало-мальски приемлемое для современных матриц качество изображения.

Поэтому и не видно особого смысла в применении асферики, если корректор всё равно сложный. Ну будет немного сложнее, на пару-тройку линз, зато ГЗ сферическое.

Сейчас проработаны варианты от малого фотообъектива, типа 200/300 под недорогие любительские матрицы с диагоналями 43/57 мм, до нескольких вариантов метровика с ГЗ от 1:1,2 до 1:2. Упомянутый выше метровик весьма универсален - на полную он может раскрыться с матрицей GSense 1081BSI, а поначалу работать с 247-мегапиксельной QHY811 - высокое качество коррекции в центральной зоне поля позволяет.

[ekvi]

Комакорректор (КК) нужен только для фотографии? То есть, допустим, если я покупаю ньютон SW 200/1000 PDF, то планеты, Луну, дипы глазом я могу нормально смотреть через него без всякого КК? А чтобы было плоское поле нужен КК. Часто вижу КК и одновременно редьюсер фокусного 0,8х. Это же идеальный вариант КК для этого ньютона 200/1000? Потому что превращает его в более светосильный 200/800 с плоским полем. Тогда какой КК 0,8х лучше к нему брать?

Вопрос как раз для этой темы! И чего ради Вы повелись на него?! Вчитайтесь, какой "движок" у них в аватарках вписан: "раз в 100 лет каждый может затмить собой солнце".
Любителю делать нечего в пространстве фокделя, меньше 2: мало того, что ему свой инструмент просто не съюстировать, так в нём изображение будет ежеминутно корёжить от тепловых градиентов. Неужто не хватило нам белкинского опыта?

[Анатолий Белкин]

Любителю делать нечего в пространстве фокделя, меньше 2: мало того, что ему свой инструмент просто не съюстировать, так в нём изображение будет ежеминутно корёжить от тепловых градиентов. Неужто не хватило нам белкинского опыта?

Что то изображение, создаваемое моим зеркалом  (при его тестировании) не корёжит.
Опыта, наверное, ТС не хватает. Вот завершу проект и поделюсь.

[lx75]

Сейчас проработаны варианты от малого фотообъектива, типа 200/300 под недорогие любительские матрицы с диагоналями 43/57 мм,

Сколько линз в корректоре для такого объектива?

[Алексей Юдин]

Сейчас проработаны варианты от малого фотообъектива, типа 200/300 под недорогие любительские матрицы с диагоналями 43/57 мм,

Сколько линз в корректоре для такого объектива?

7-8 в разных вариантах.

[ekvi]

Что то изображение, создаваемое моим зеркалом  (при его тестировании) не корёжит.

Мохнатые ёжики "изображение"?!

А. Юдин говорит о матрицах с пикселями ~ 2 мкм, а, значит, и пятно у астрографа, чтобы не имитировать бурную деятельность, должно быть того же порядка. А "ёжики" (и "мустанги") от тонкого зеркала А. Белкина - на уровне 30 мкм, так что кружок Эйри "корёжится" внутри этого шарика, и внешнему наблюдателю его "мучения" не заметны ...

[Анатолий Белкин]

Скоро посмотрим и кружок Эйри.
Завершение проекта тормозит  завал края за зоной 90%. Пытаюсь его ликвидировать.

[Анатолий Белкин]

Скоро ...
Я столько, боюсь, не протяну.))

Надежда, говорят, продляет жизнь. Так что дотяните.

[Сергей Казаков]

    Курить находу не рекомендуется.

[AntonP]

Скоро посмотрим и кружок Эйри.
Завершение проекта тормозит  завал края за зоной 90%. Пытаюсь его ликвидировать.

Вы планируете глянуть кружок с диафрагмой? Ведь для ликвидации этого завала придется все зеркало переполировывать.

[Albireo7]

Комакорректор (КК) нужен только для фотографии? То есть, допустим, если я покупаю ньютон SW 200/1000 PDF, то планеты, Луну, дипы глазом я могу нормально смотреть через него без всякого КК? А чтобы было плоское поле нужен КК. Часто вижу КК и одновременно редьюсер фокусного 0,8х. Это же идеальный вариант КК для этого ньютона 200/1000? Потому что превращает его в более светосильный 200/800 с плоским полем. Тогда какой КК 0,8х лучше к нему брать?

Вопрос как раз для этой темы! И чего ради Вы повелись на него?! Вчитайтесь, какой "движок" у них в аватарках вписан: "раз в 100 лет каждый может затмить собой солнце".
Любителю делать нечего в пространстве фокделя, меньше 2: мало того, что ему свой инструмент просто не съюстировать, так в нём изображение будет ежеминутно корёжить от тепловых градиентов. Неужто не хватило нам белкинского опыта?

Что-то ничего не понял из этого замысловатого высокохудожественного полёта мысли.
Куча народа юзает ньютоны f5 с К 0.8х для астрофото. И норм вроде всё у них.