Тема для тупых вопросов.

[Vla]

Подскажите пожалуйста, вот к примеру:
вариант №1 окуляр 10мм + Барлоу 2х = 180х
вариант №2 окуляр 25мм + Барлоу 5х = 180х

При прочих равных что "лучше" окуляр с меньшим ФР и барлоу по минимуму или окуляр с большим ФР, и Барлоу "побольше"?

Ответ зависит от конкретной линзы Барлоу и окуляра, и даже объектива. В стандартных линзах Барлоу, чем больше увеличение, тем сильнее расхождение и дальше выходной зрачок окуляра. В телецентрических линзах Барлоу нет такого влияния на расположение выходного зрачка. То, насколько хорошо спроектирована и выполнена линза Барлоу, имеет важное значение. Аналогично с окулярами, некоторые будут лучше справляться с расходящимся светом, чем другие, в отношении коррекции поля. Что может быть важным, — это аккомодация глаза. Если лучшее поле изогнуто, окуляр 10 мм будет иметь в 6,25 раза более высокие требования к аккомодации, чем окуляр 25 мм; но мы не знаем, имеет ли это значение, если мы не знаем, какова кривизна поля. И так далее...

[ekvi]

Подскажите, пожалуйста, вот к примеру:
- вариант №1: окуляр 10 мм + Барлоу 2х = 180х
- вариант №2: окуляр 25 мм + Барлоу 5х = 180х
При прочих равных, что "лучше": окуляр с меньшим ФР и барлоу по минимуму или окуляр с большим ФР и Барлоу "побольше"?

Для окуляров Гок = 250/ФР; поэтому (окуляр 10 мм + Барлоу 2х) равно не 180х, а 250х.

"Дудочка" с ФР = 180 мм, из которой Вы вознамерились "выжать" 180х, ничего, кроме оранжевых дифракционных кругов, Вам не покажет.
Д.Д. Максутов указывал минимальный диаметр выходного зрачка телескопа 0.75 мм, поэтому при таком увеличении диаметр "дудочки" должен быть равен 0.75*180 = 135 мм. Но даже при диаметре выходного зрачка телескопа, равном 0.75 мм, изображение будет смурным, запорошённым дифракционной пылью. Обычно применяют диаметр выходного зрачка равным 2 мм - для ярких объектов, для дипов - более 6 мм.

Что касается того, что "лучше". "Лучше" всего - микроскоп с минимальным увеличением. Это - как зафокальный окуляр Кельнера против предфокального отрицательного окуляра от театрального бинокля: и качество много выше, и поле значительно шире.
Но в оптике всё должно быть рассчитано конкретно. Поэтому все попытки начинающих ЛА скомпоновать оптическую схему, как набор "шестерёнок", обречены на провал: оптические узлы, как правило, не взаимозаменяемы! В оптике даже резьбы делают разными, чтобы недоросль случайно не перепутал компоненты системы или не приставил компонент от другой системы, а потом ещё и начал "качать права".

Кстати, и к замене окуляров также нужно подходить очень осторожно, учитывая и их "светосильность", и кратность, и допустимое поле зрения, а тем более, и рабочий диапазон спектра.

[papa Slava]

...лучше еще один хороший окуляр куплю чем баловство с увеличением...

Самый сильный/короткий окуляр должен быть самым лучшим, без компромиссов. На нём не экономьте.

...уменьшению выходного зрачка. Если оно становится меньше 1 мм, то изображение уже выглядит плохо.

Не всё так плохо. Если оптика нормальная, то предел не в ней, а в атмосфере. Вы правильно заметили, 0,7 мм. Что примерно равно 1,4D. К этому надо стремиться (Луна, планеты). Ловите погоду.
Приведу в пример свой комплект. Зеркало 280/4,4 + Радиан 3 мм. Если до него дошло дело, впечатления неизгладимые.

[Сергей Казаков]

    На сильных окулярах и не сэкономишь .
    Они в линейках всегда самые дешовые.

    И имхо - вместо сильных окуляров все-же лучше послабее но с барлухой 2х .

[библиограф]

 А самое разумное - избегать светосильных зеркал, тогда никакие линзы Барлоу будут не нужны.
Клайд Томбо наблюдал каналы на Марсе в окуляр ценой пару долларов.
Л.Л. Сикорук ограничился F/D=6.6 315 мм
А для светосильного Добсона нужно уже окуляры посерьёзнее
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=469&p=44139#p44139
Этот продают за $500

[Бобр-99]

Не понятно. У меня самые ходовые 10 и 24 мм на F/5. И хочется более светосильный.

[Аурипигмент]

Уже ответили. Окуляры подбираются под конкретную оптику, под конкретный объект, под конкретное небо и под конкретные глаза. У меня теперь оба глаза с ИОЛ-- интроокулярными линзами (исскуственные хрусталики), поэтому свет меньше 1 мм я уже вижу, как нечто абстрактное и не пойми что. Раньше левым глазом мог приятно рассмотреть, но в феврале этого года сделал операцию по имплантации ОИЛ и теперь вижу, что больших увеличений не вижу. Подозреваю, что я не один с плохим зрением. У некоторых и родные глаза кажут плохо.

У меня самые ходовые 10 и 24 мм на F/5

Здесь ещё важно ФР объектива. Что бы получить планетные увеличения надо, или разогнать эквивалентное ФР при помощи ЛБ, или взять короткофокусный окуляр. У многих коротких окуляров вынос зрачка мал, что иногда сильно мешает наблюдениям. При применении ЛБ+ длинный окуляр-- вынос зрачка сильно не уменьшается, что можно назвать неким достоинством. Если денег нет на шесть дорогих окуляров, то можно обойтись тремя дешёвыми и ЛБ. У меня ЛБ три штуки: 2Х, 3Х и 5Х. Первые две использую для визуала. Окуляры душненькие плёсслы 25 мм (от Селестрона) и 8 мм (от Виксена). Поисковые/обзорные-- 32 мм (НПЗ) и 40 мм (от левенгука, вроде) есть ещё 7,5 мм (НПЗ), но ввиду дерьмового посадочного тубуса, который клинит в посадочных гнёздах его почти не использую. Есть ещё зум окуляр 7...21 мм от SW. Иногда ради прикола смотрю в него. Качество картинки-- так себе, но смотреть можно. Некоторые здесь от таких окуляров плюются.
Есть ещё штатные Кёльнеры 10 и 25 мм от МАКа 102, но я их в Черкесск не взял, хранятся в Питере.

И хочется более светосильный.

Светосильный, наверное, нужен для ДИПов. Для планет вроде, как и не нужно. При увеличенной светосиле простые окуляры работают плохо вплоть до полной неприменимости. Так что палка о двух концах.

[Бобр-99]

Один конец у палки - планеты не интересны.

Вот на днях посмотрел на Меркурий. Диск без деталей весь в хроматизме. Ну и какое удовольствие посмотреть во второй раз..

[Vla]

И кстати, а как работает Аполар?
Там же объектив из обычной одинарной линзы а близко к окуляру,(даже в одном блоке с фокусёром) система линз, (две разнесённые склейки), исправляющая его аберрации.

Первая группа линз исправляет осевые аберрации передней линзы, а вторая — полевые аберрации. Это, вероятно, упрощенное описание.
https://poleznayamodel.ru/model/10/101850.html

[Аурипигмент]

Ну, увидеть Меркурий в скоп это уже достижение!
Что бы разчухать на нём детальки надо бы слетать к нему на АМС.
И кроме Меркурия же есть ещё Венера, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон и их спутники.
Луна стоит особняком, хотя увеличение для неё то же не помешает.
Часть ластрономов называют ДИПы мутняшками, козявками и пр. Считают, что визуал по ним не заслуживает того времени и средств, что тратится на их наблюдение, типа без астрофото мы бы никогда не узнали, что почём во Вселенной.
Планеты гиганты и Марс находятся постоянно в динамике и каждый раз мы видим разные картинки. У Венеры видна фаза и, при специальной технике-- атмосфера. Есть челы, которые мониторят только планеты и делают открытия. С ДИПами всё ясно, они или видны, или не видны. Вряд ли Туманность Андромеды завтра к нам повернётся другим боком и разгорится так, что будет сиять и днём.
Так что планеты в плане различных астро явлений и физ эффектов являются просто кладезем. Дипы оживают, если их наблюдают профессионалы во все свои дорогущие штучки.

[Алексей Николаевич.]

Первая группа линз исправляет осевые аберрации передней линзы, а вторая — полевые аберрации. Это, вероятно, упрощенное описание.

Да, это максимум что из легкодоступных источников можно узнать.
Да впрочем, любопытство чисто теоретическое.
Интереснее были бы прямые сравнения рядом стоящих Аполаров с популярными дублетами полуАПО и настоящими АПО.
Практика всегда интереснее.
Как там с термостабилизацией, не слишком ли долго идёт, какие следы остаточного хроматизма, что там видно по типичным объектам,по планетам и Луне.
То что я читал, в основном с хорошей стороны характеризует этот телескоп.

[Аурипигмент]

Вот человек с живым Аполаром:
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=15678
Можете ему вопросики позадавать. Может что и ответит.

[Бобр-99]

У меня другие чувства. Планет слишком мало, слишком мелкие.
А туманностей много. Разная погода, разные фильтры и окуляры. Много деталей. Когда пара объектов вообще изумительные картины.

[Аурипигмент]

Планет слишком мало, слишком мелкие.

Да планеты не массовый объект и не ширпотреб.
Нужны хорошие увеличения, большие апертуры и хорошее небо.

А туманностей много. Разная погода, разные фильтры и окуляры. Много деталей. Когда пара объектов вообще изумительные картины.

Да, мутняшек на небе пруд пруди. Волшебных фильтров, что бы увидеть слишком много под нашим поганым небом ещё не создано. А какие там детали? Кратеры вулканического происхождения, или ледяные гейзеры?
Картина изумительная, но она такой же будет и через 1000 лет. То бишь это статическая картинка лишёная динамики и событийности. Планеты постоянно в движении, на Марсе кто-то выкапывает каналы, а потом их зарывает, выращивают сады, а потом их уничтожают. На Юпитер падают кометы, постоянно маячит БКП и прочие образования. Полосы то темнеют, то пропадают. Спутники наворачивают круги, то затмеваясь, то проходя по диску планеты...
Ну в общем, каждый ищет то что ему интересно.

[Vla]

Первая группа линз исправляет осевые аберрации передней линзы, а вторая — полевые аберрации. Это, вероятно, упрощенное описание.

Да, это максимум что из легкодоступных источников можно узнать.
Да впрочем, любопытство чисто теоретическое.
Интереснее были бы прямые сравнения рядом стоящих Аполаров с популярными дублетами полуАПО и настоящими АПО.
Практика всегда интереснее.
Как там с термостабилизацией, не слишком ли долго идёт, какие следы остаточного хроматизма, что там видно по типичным объектам,по планетам и Луне.
То что я читал, в основном с хорошей стороны характеризует этот телескоп.

Вопрос об уровне коррекции дан лишь частично в патентном документе. Единственный намек на хроматическую коррекцию исходит из графика хроматического фокального сдвига, который показывает как местоположение параксиального фокуса меняется с длиной волны. Он неубедителен при наличии сферохроматизма, но ширина диапазона действительно указывает на степень сферохроматизма. При сравнении с другой системой с похожей общей конфигурацией (1+2+1 Melior apo Джона Биетри, US #9,588,331), кажется, что у Аполара больше сферохроматизма. Он также имеет неидеальную коррекцию поля (монохроматическую), на что указывает разброс между сагиттальным и тангенциальным переносом контраста. Но, учитывая очень высокий уровень коррекции Melior (0,98 полихроматический Штрель), все еще должен находиться в пределах настоящего апо как оптическая конструкция. Насколько близок к этом фактический телескоп, это уже другая история.

[Алексей Николаевич.]

Интересно. Спасибо.

[библиограф]

Вот тест трубы Аполар-125
https://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_458.html