Тема для тупых вопросов.

[OldmAN]

Возвращаясь к корректору сферички деагостини - сокращение расстояния окуляр-корректор на 1,5-2 мм реально улучшило изображение. Ночи светлые, по звезде до полуночи не проверить, но сегодня вечером по Луне проверил простейший пятисотрублевый асферик свбони 4 мм  - впервые он заработал с деагостини. Раньше было сплошное белое мыло*, сейчас более-менее  что-то видно. Снимал картинку в окуляре телефоном с "рук". Даже не думал ранее, что из деагостини можно выжать 250 кратное увеличение.

[Vla]

Сокращение расстояния от окуляра до корректора фактически отодвигает корректор от диагонали. Но сдвиг корректора значительно меньше, чем уменьшение расстояния. В трассировке лучей аналогичной системы ниже сдвиг корректора почти в пять раз меньше, т. е. чуть более 10 мм уменьшения расстояния от корректора до окуляра приводит к сдвигу корректора на 2 мм от диагонали. Это вызывает около 1/6 волны P-V недокоррекции, при этом относительное отверстие системы изменяется от f/9,3 до f/8,7.
Это указывает что уменьшение расстояния между окуляром и корректором на 2 мм недостаточно для существенного изменения сферической аберрации.

[Алексей Николаевич.]

Возвращаясь к корректору сферички деагостини

А вы пробовали линзу переворачтвать?
Вопрос глупый но и тема для таких как раз вопросов.
У меня это чудовище было, я с ним чего только не делал, но в итоге после полугода общения, понял что даже дешманский рефрактор лучше показывает.

[OldmAN]

Это указывает что уменьшение расстояния между окуляром и корректором на 2 мм недостаточно для существенного изменения сферической аберрации

сколько же пилить?

А вы пробовали линзу переворачтвать?

да, начинал с этого. визуально никаких перемен не заметил. сейчас линза более плоской стороной к зеркалу, более вогнутой - к окуляру

я вот что еще заметил у журнального т-скопа:
- как ни крути вперед диагоналку - не хватает хода длины винтов, и главное зеркало не выводится до третьей лапки - обрезается (труба не мятая, есть запасной фокусер, с ним также, т.е двух одинаково кривых фокусеров быть не может )
- юстировка без корректора и с корректором несовпадает. приходится после вкручивания корректора повторно загонять точку в центр (совсем минимум отклонение, но всё же...)

после полугода общения, понял что даже дешманский рефрактор лучше показывает

мне он достался за десятку за весь комплект (кстати сейчас на авито некоторые их по 20-25 трублей пытаются продать  ) - какой компактный (а не 90/900) рефрактор на EQ2 с ногами можно найти за десятку?

[Алексей Николаевич.]

да, начинал с этого. визуально никаких перемен не заметил.

У меня было ухудшение ,но по краям поля в одном из случаев.
А вообще, что от них хотеть, вот у Алькора сферическое зеркало 65/500 и оно показывает практически идеально для своей апертуры.
Я Марс в него видел отлично, Юпитер, Сатурн...
По Луне вообще отвал башки.
А китайцы с фокусным меньше 500 решили 114 мм апертуру применить. Корректор, он же Барлоу, это на два множит.
И единственное преимущество это компактность, тут у них не отнять, эта игрушка пластиковая действительно очень лёгкая.
Повозился с ними, (один был мой, другой дали наладить), диафрагмирование немного помогает, но быстро теряется яркость. А при увеличениях более 100-120 уже смысл теряется возни.
Ставил рядом его и рефрактор ахромат обычный недорогой 80/900. Рефрактор лучше по всем параметрам.
Не ради споров, просто наболевшее выложил.

[OldmAN]

Не ради споров, просто наболевшее

Полностью согласен, 9 мм кельнер комплектный - предел для него, дальше муть видна, когда брал - опыта не было серьезного в наблюдениях и выбор пал в первую очередь из-за компактности его ивзял, хотя видел предложение в одно время с ним и рефрактор 80/900 за туже цену. Меня габариты отвернули от него - хранить особо негде

[Vla]

Это указывает что уменьшение расстояния между окуляром и корректором на 2 мм недостаточно для существенного изменения сферической аберрации

сколько же пилить?

Не знаю нужно ли укорачивать или удлинять. Вам нужно выяснить, гиперкоррекция это или недокоррекция, и примерно какой величины.
+ Хорошо - я посмотрел на ваш первый пост: "мутный предфокал и чёткая дифракционная картина в зафокале" означает гиперкоррекцию. Это значит, согласно трассировке лучей, нужно вызвать недокоррекцию, то есть уменьшить расстояние между окуляром и корректором. Насколько, зависит от величины аберрации. В примере трассировки лучей уменьшение на 10 мм вызвало менее 1/5 волны P-V недокоррекции, но это зависит от высоты фокуса. В примере это было 85 мм, а для ~130 мм (от линзы) недокоррекция, вызванная для того же сокращения разделения составляет всего около 1/10 волны.

[библиограф]

 Можно сколько угодно двигать взад-вперед, укорачивать или удлиннять - бессмысленное занятие без
какого то объективного контроля.
Окуляр с решеткой Ронки и смотреть картину полос по удаленной искусственной звезде или небесному светилу
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2432&ysclid=mblp8q1nfl70193749

[AntonP]

При изготовлении диагонального зеркала точность в 1/4λ соответствует стрелке прогиба полос в четверть их ширины, как написано у Наумова? Или прогиб даже в пол полосы это уже 1/4λ, как пишет Навашин?

[Сергей Казаков]

   У первого про волновой , у второго про поверхность .
   Воще по умолчанию на диагональ треба десятка .

[AntonP]

  У первого про волновой , у второго про поверхность .

Если по расчету для моей диагоналки более чем достаточно 1/4λ, то мне добиваться смещения интерференционных полос на четверть или на половину?

[Skyangel]

Зачем куда то смещать полосы?

[AntonP]

Зачем куда то смещать полосы?

При изгибе полоса смещена относительно прямолинейного направления. Поэтому нужно добиться допустимого смещения (оно выражается в стрелке кривизны полосы).

[AAV]

Д.Д. Максутов Астрономическая оптика.

"Так как диагональное зеркало - не единственный источник погрешностей в телескопе, в действительности приходится выполнять его плоскую форму с ещё большей точностью."

[AntonP]

Д.Д. Максутов Астрономическая оптика.
Цитата
"Так как диагональное зеркало - не единственный источник погрешностей в телескопе, в действительности приходится выполнять его плоскую форму с ещё большей точностью."

Спасибо, я прикинул, что точность диагоналки 1/4λ для моего телескопа - это уже с запасом, т.к. диагональ относительно близко к фокальной плоскости.
Но все же не ясно, как выглядят эти 1/4λ в интерференционной картине при наложении ПИшки. Я исправляю китайскую вторичку без сепаратора и паразитки, поэтому каждый нанометр дается не просто, пока достиг стрелки прогиба в пол полосы - этого достаточно для 1/4λ?

[Karabas]

Поцарапал заготовку с отверстием. Отверстие сверлил перед полировкой.
 Если перешлифовывать, надо центр шлифовальника занижать?

[ekvi]

Поцарапал заготовку с отверстием. Отверстие сверлил перед полировкой.
 Если перешлифовывать, надо центр шлифовальника занижать?

Нет.
При полировке - да.

[Karabas]

Спасибо, ещё раз переделаю. Хотел уже забросить, но двухмесячный отдых помог.

[Сергей Михайлов]

Но все же не ясно, как выглядят эти 1/4λ в интерференционной картине при наложении ПИшки. Я исправляю китайскую вторичку без сепаратора и паразитки, поэтому каждый нанометр дается не просто, пока достиг стрелки прогиба в пол полосы - этого достаточно для 1/4λ?

Представьте себе свет как волну — синусоиду с положительным и отрицательным "горбами". Каждый "горб" и есть полоса, т. е. 1λ=2 полосы, ну а 1/4λ=1/2 полосы.

[AntonP]

Каждый "горб" и есть полоса, т. е. 1λ=2 полосы, ну а 1/4λ=1/2 полосы.

Так, а когда говорят о классической для любителей точности диагонального зеркала 1/4λ, имеют ввиду точность поверхности или точность волнового фронта?