Тема для тупых вопросов.

[Александр Анохин]

Беда в том, что я любознателен и моя необразованность - это не моя вина, а вина политиков, которые лишили меня счастливого детства и возможности учиться.

Так учитесь сейчас, занимайтесь самообразованием. Лучший учитель - это ты сам.

[Аурипигмент]

Навашин, стр. 44:
Эту книгу я читал в четвертом классе. Помню, у меня даже получилось вырезать диск из витринного стекла, трубчатое сверло было сделано из корпуса старого будильника. Диск, потом, успешно раскололся и работа встала.
У Навашина все разжевано и формулы только самые необходимые.

[Андрей Лёвин]

 Тема хохмаческая. Типа как нищему подают - так и мне подайте, сам я заработать прочитать не могу... Война, разруха, голод, "помню тёплые руки Макаренко..."  Или человеку на неметчине по-русски пообщаться не с кем? Тогда другое дело! Тогда в теме надо было обозначить - не я тупой, а немцы все тупые, ничего подсказать не могут - В таком разе Вас с энтузиазмом поддержали бы! Сейчас это актуально.

[Anton Plaxin]

Комментарий модератора раздела

В теме всего несколько ответов по существу, все остальное насмешки над автором темы и его стилем изложения вопросов. Неплохо бы было избежать таких слов как "тупые", тупой", "умственных инвалидов" и все в том же духе. Все это вызывает, как видим, неоднозначную реакцию публики. Вполне разумно бы было автору темы обозначить свою позицию как "вопросы чайника" и не заостряться на пробелах в знаниях, если они есть, а просто по делу задать интересующие вопросы.

[ysdanko]

В теме всего несколько ответов по существу, все остальное насмешки над автором темы и его стилем изложения вопросов. Неплохо бы было избежать таких слов как "тупые", тупой", "умственных инвалидов" и все в том же духе. Все это вызывает, как видим, неоднозначную реакцию публики. Вполне разумно бы было автору темы обозначить свою позицию как "вопросы чайника" и не заостряться на пробелах в знаниях, если они есть, а просто по делу задать интересующие вопросы.

Зы! Как корабль назовешь, так он и поплывет.---->"Тема для тупых вопросов."

[Labak]

А ведь совсем рядом похожая тема с совершенно нейтральным названием, не вызывающим ни у кого возражений...
" Мелкие вопросы по телескопостроению..."

[I.A.R.]

А ведь совсем рядом похожая тема с совершенно нейтральным названием, не вызывающим ни у кого возражений...
" Мелкие вопросы по телескопостроению..."

Там мелкие вопросы, а здесь вопросы, требующие специфических развернутых ответов, которые будут выглядеть как уточняющие некоторую рассматриваемую суть длинные цепочки вида: вопрос-ответ, уточняющий вопрос, уточняющий ответ и т.д. Ответы такого типа в той теме будут сколько-то нервировать читающих. Чтобы этого не было и решено, что такая специфическая тема пусть поживет отдельно...

[Аурипигмент]

Забыл спросить у ТС, думаю, что и другим будет интересно узнать: зачем Вам телескоп?
Современная концепция любительского телескопостроения-- это исскуство воплощения идеи в реальность, то бишь это самодостаточное хобби, вовсе не требующее занятия астрономией, хотя и не исключает. Это хобби требует от человека слишком многого. В итоге Вы потратите деньги (может и не очень много), потратите кучу времени и сил, завалите свое жилище горой ненужного хлама (телескоп для  жизни, вообще, не нужен) и ради чего это все?

[Telebob]

Это хобби требует от человека слишком многого.

Совершенно правильно. Именно от конкретного  человека, а не от десятков доброжелательных "советчиков", которые, увы, не могут заменить сложную работу автора по изготовлению телескопа, а помочь могут только человеку, который сам хоть немного преуспел в этом деле.

[Telebob]

Или человеку на неметчине по-русски пообщаться не с кем? Тогда другое дело! Тогда в теме надо было обозначить - не я тупой, а немцы все тупые, ничего подсказать не могут - В таком разе Вас с энтузиазмом поддержали бы! Сейчас это актуально.

Так  я  пару часов назад не сговариваясь поддержал Ваши выводы, но в более конкретной форме, однако пост исчез. Видимо перебор...

[korn64]

Сослаться на войну..... где? В Германии?

Скорее всего в период развала Союза, в одной из бывших союзных республик. Вспомните Карабах, вспомните Молдавию. Так что вполне допускаю, что не до школы тогда было.

[Аурипигмент]

Ну все: человек книги все прочитал, содержание с Божьей помощью понял, теперь будем ждать результатов потуг.
Судя по всему у ТС теперь есть все предпосылки для телескопостроительства.

[Алексей Юдин]

Сослаться на войну..... где? В Германии?

Скорее всего в период развала Союза, в одной из бывших союзных республик. Вспомните Карабах, вспомните Молдавию. Так что вполне допускаю, что не до школы тогда было.

Так это только в плюс - меньше мусора в голове от куцых образовательных программ, больше чтения книг. В таких условиях и унтерменш начнёт что-то мочь, ну или хотя бы мнить о себе это...

[ysdanko]

Так это только в плюс - меньше мусора в голове от куцых образовательных программ, больше чтения книг. В таких условиях и унтерменш начнёт что-то мочь, ну или хотя бы мнить о себе это...

Юдин и самокритика...не ожидал 

[Дрюша]

Теперь тупым, с вашего позволения, буду я. Мне, вот, - хоть убей, непонятно, как так получается: если взять критерий Релея 1/4 лямбды (P-V по фронту) и соответствующую ему формулу для минимального относительного фокуса сферического зеркала A=1.52*(D[мм])^1/3, то сугубо геометрическими построениями получается, что сферическая аберрация получается либо блямбой, которая по размеру примерно в 1.6 раза превышает размер кружка Эйри, либо (в другом сечении, более оптимальном по критерию наименьшего среднеквадратического разброса) более ярким кружком размером примерно с кружок Эйри, который окружён более слабым ореолом, более чем вдвое превышающим его по размеру. Так или иначе, больше половины энергии уходит за пределы размеров кружка Эйри, и это можно считать критерием "качества" Слыхал я объяснения, что, дескать, дифракция, бла-бла-бла, что формулы геометрической оптики тут неприменимы... Но, блин, - не до такой же степени! Когда сферическая аберрация  В РАЗЫ превышает влияние дифракции, как её можно считать "пренебрежимо малой"? Да по моим геометрическим построениям выходит даже так, что оптика, удовлетворяющая критерию 1/8  1/10 лямбды по фронту, - всё равно, - просто никудышная. Неужели "дифракция всё спишет"? Вот,  не верю!

[Алексей Юдин]

Так это только в плюс - меньше мусора в голове от куцых образовательных программ, больше чтения книг. В таких условиях и унтерменш начнёт что-то мочь, ну или хотя бы мнить о себе это...

Юдин и самокритика...не ожидал 

Самокритика - мой давний конёк. Ведь без развитой самокритики невозможно по-настоящему едко критиковать других!

[Алексей Юдин]

Когда сферическая аберрация  В РАЗЫ превышает влияние дифракции, как её можно считать "пренебрежимо малой"? Да по моим геометрическим построениям выходит даже так, что оптика, удовлетворяющая критерию 1/8  1/10 лямбды по фронту, - всё равно, - просто никудышная. Неужели "дифракция всё спишет"? Вот,  не верю!

Всё абсолютно просто и понятно - и геометрически, и дифракционно, для 150 1:8 в кружке Эйри находится 68% энергии, никаких противоречий.

[Дрюша]

Да, но что означает нарисованный чёрной окружностью "кружок Эйри"? Если я не ошибаюсь (поправьте меня, если не так),  им просто обозначен такой радиус, на котором (от центра) освещённость идеальной дифракционной картинки обращается в 0. Визуально же как "размер кружка" врспринимается не этот радиус или диаметр, а, наверное, - где кривая освещённости проходит точку перегиба, то есть, градиент освещённости достигает своего максимума. А это  примерно, где-то,  вдвое меньше. Ну, или можно так: дифракционную картинку, и геометрическо-аберрационную картинку, как она есть,  аппроксимировать ближайшей гауссоидой (ну, кривой, зарактерной для нормального распределения Гаусса), и вот эти гауссоиды-то между собой-то  - и сравнивать. По среднеквадратическому радиусу, например. И, опять же, выходит, что аберрационная гауссоида по размеру  больше дифракционной, то есть, она, сферическая аберрация, по сути, - доминирует. В разы или не в разы, но где то раза в полтора-два. А что получается в итоге совместного влияния обоих факторов, то интуиция подсказывает, что коль скоро эти факторы, надо полагать, можно рассматривать как независимые, то и общая картинка, в итоге, окажется ещё долее похожей на гауссоиду, чем каждая из них (это согласно Фундаментальной теореме тервера), и характерный размер оной (сиречь,  среднеквадратический разброс) в первом приближении считается аналогично как по теореме Пифагора: то есть, - как корень из суммы квадратов величины по каждому из независимых факторов. Ну, то есть, если оба фактора  примерно равны по величине, то итоговая картинка будет иметь характерный размер примерно в 1.42 раза больше (а ухудшение качества на 42% - никак нельзя назвать пренебрежимо малым), если же какой-то из факторов  явно доминирует, то итоговую картинку определяет, в основном,  он. И картинка эта вырисовывается - весьма плачевная.

[библиограф]

И картинка эта вырисовывается - весьма плачевная.

Да всё в порядке, для 150 мм зеркал, на скололько-нибудь реальном поле(1 градус), кома всё скроет!
Параболические  зеркала 1200, 1500 и 1800 мм фокусное растояние

[библиограф]

 А такие же, но сферические; ничего, сойдет!