Тема для тупых вопросов.

[ROVIAN]

Это не случай, когда надо найти что-то слабое и нужна максимальная яркость,

Минимальное увеличение и максимальная яркость у меня есть. Теперь хочется найти золотую середину, Когда при большем увеличении объект еще не расплывается.

Ну это кому как, надо индивидуально подбирать. Я смотрю не на минималке (75х), а рабочее почти всегда 90х, просто бродить по звёздным полям и Дипы находить. Ну то есть увеличения далеки от Диаметра и даже половины. (D/5 где-то). Но это не поиск слабого и нового, это чисто наслаждаться видом.
Так же индивидуально и по полю окуляров. Для меня оптимально 82 градусники, пробовал 100, но не нравится.

[Fortyna]

Почему я задался этим вопросом?,Просто вычитал на форуме что при желтой засветке небо, при больших увеличениях темнее и галактики и планетарки выглядят более контрастней и детальнее.

[ROVIAN]

Почему я задался этим вопросом?,Просто вычитал на форуме что при желтой засветке небо, при больших увеличениях темнее и галактики и планетарки выглядят более контрастней и детальнее.

И тут тоже надо пробовать. Есть оптимальные увеличения, при которых проницаемость инструмента максимальна, но она для звёзд. Что касается города, то смотрю только яркие объекты. Хотя и в городе больше решает диаметр, а не увеличение.  В 100-150 мм всё скучно    в 300 мм куда веселее. Как только доделал 450, то он некоторое время был в городе. В него сравнивали изображения с 250 и 300. Разница ощутимая. Увеличения уже не помню, но окуляры разные смотрели.

[Сергей Казаков]

   При желтой засветке хоть ... Ничего не увидишь .

[Fortyna]

И тут тоже надо пробовать

Вот именно что пробовать .А это значит что надо покупать,а покупать дешевые это уже заведомо будет плохое или в лучшем случае посредственное изображение. А покупать окуляры серии ЕС для пробы это для меня да я думаю что и для многих удовольствие не очень .Вот и делаешь поэтому соц опрос.

[ROVIAN]

И тут тоже надо пробовать

Вот именно что пробовать .А это значит что надо покупать,а покупать дешевые это уже заведомо будет плохое или в лучшем случае посредственное изображение. А покупать окуляры серии ЕС для пробы это для меня да я думаю что и для многих удовольствие не очень .Вот и делаешь поэтому соц опрос.

Меня в этом вопросе окуляры 82 ЕС вполне устраивают. Хотя и не полная линейка есть.
Покупать все новинки на Али, смотреть и тут же продавать (как это делают некоторые в теме окуляров, ну или говорят, а обзор тянут с питерского форума     ) я не собираюсь. У меня оптики много, в каждому телескопу свои окуляры. А так вожу с собой небольшой  набор (ящичек), остальное с телескопами хранится.

[-Dmitry-]

На фотке окрестности Проциона. Ширина матрицы 36мм. Как посчитать горизонтальное поле зрения и экв. фокусное расстояние системы?

[lx75]

Ширина матрицы 36мм. Как посчитать горизонтальное поле зрения и экв. фокусное расстояние системы?

Если предположить, что звезда слева от Проциона это HD61563А, между ними примерно 12' исходя из этого получилось поле зрения по горизонтали примерно 2,3°, эквивалентный фокус системы  примерно 900мм. Расчёт примерный с большим допуском.

[Albireo7]

На фотке окрестности Проциона. Ширина матрицы 36мм. Как посчитать горизонтальное поле зрения и экв. фокусное расстояние системы?

Можно еще картинку со звездами скормить сюда. Сайт подумает пару минут. И потом можно будет на страничке с расшифровкой увидеть размеры поля по двум сторонам прямоугольника.
https://nova.astrometry.net/upload

[beginner1]

Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, в чём разница между этими вариантами фокусов? Просто, по цене разница между ними в 30руб. примерно (кроме регулируемого, конечно). На что это повлияет?
Спасибо.

В другом заказе картинка есть, где поясняется, что это влияет на угол обзора. Хорошо, больше фокус->меньше угол, но чётче картинка? Или нет?

[lx75]

Чем меньше фокусное расстояние объектива тем шире поле (больше угловое поле), но меньше масштаб. При большем фокусном расстоянии увеличивается масштаб (предметы на картинке увеличиваются), но меньше угловое поле (меньше пространства попадает на матрицу).

но чётче картинка? Или нет?

Фокусное расстояние не может характеризовать "четкость"  (резкость, разрешающую способность ) объектива.

[Albireo7]

Подскажите, как в цветных камерах решается вопрос соотношения яркости R, G и B каналов по сравнению со съёмкой на черно/белые через фильтры RGB? В цветной же в Байеровском квадрате два зеленых пикселя. А красных и синих по одному. Выходит, надо там как-то заглушить зеленый канал аппаратно чтобы не было перебора зеленого? То есть, по факту имеем, что два зеленых пикселя работают не в полную силу, а с ослаблением? Насколько сильно его ослабляют?

Я в том смысле, что можно ли считать в сравнении с ч/б матрицей +RGB фильтрами , что два пикселя зеленого канала цветной матрицы в итоге имеют примерно такую же чувствительность как один пиксель красного или синего? Несмотря на то, что их два, а не один.

[PavelGhost]

Выходит, надо там как-то заглушить зеленый канал аппаратно чтобы не было перебора зеленого?

Ничего там не глушится, просто рассчитывается вес каждого кАнала в зависимости от ББ.
Однако перебор зеленого там до ББ таки присутвует обычно.

[Albireo7]

Выходит, надо там как-то заглушить зеленый канал аппаратно чтобы не было перебора зеленого?

Ничего там не глушится, просто рассчитывается вес каждого кАнала в зависимости от ББ.
Однако перебор зеленого там до ББ таки присутвует обычно.

Ну, так по сути и получается, что сигнал с пары зеленых пикселей подравнивается под красный и синий пиксели. То есть, уменьшается. Что по сути эквивалентно уменьшению площади пикселя с чуть меньшим шумом.

[PavelGhost]

Что по сути эквивалентно уменьшению площади пикселя с чуть меньшим шумом.

Ну по сути примерно суммируется сигнал с двух пикселей и делится на 2, т.е усредняется.

[GraY25]

Кто-нибудь может численно оценить точность следующего метода контроля плоскости:

В азимутальную монтировку зажимается лазер с тонким лучом (пусть его диаметр/точность позиционирования будет 1мм)
В 50 метрах от неё помещается тестируемая плоскость.
Плоскость "сканируется" лучом, допустим с тем же горизонтальным шагом 1мм, при этом рядом с лазером на экране фиксируются отражения луча.

Собственно вопрос с какой точностью, допустим в лямбда зелёного света, можно таким образом оценить отклонения плоскости от идеала?

[Андрей Лёвин]

  Так при этом "прямизна" перемещения лазера должна превосходить оптическую точность исследуемой поверхности.

[lx75]

Собственно вопрос с какой точностью, допустим в лямбда зелёного света, можно таким образом оценить отклонения плоскости от идеала?

Это метод Гартмана применительно к плоскости. Он позволяет определить уклоны поверхности, волновую аберрацию по этому методу определить думаю нельзя.

[ekvi]

Собственно вопрос: с какой точностью, допустим в лямбда зелёного света, можно таким образом оценить отклонения плоскости от идеала?

1. Из-за эффекта дифракции луч на L = 50 м (а, точнее, на 100 м) сильно расширится,придётся ловить его средину, а это - из-за неравномерности яркости по сечению луча - проблематично.
2. Как верно подметил А. Лёвин, потребуются очень качественные салазки для прямолинейного перемещения лазера.
3. Сканирование будет производиться в одном сечении, и для обхода всей контролируемой поверхности придётся либо её вращать, либо лазером "ездить" по плоскому эталону.
А оценить точность плоскости элементарно: угловая ошибка вычисляется по формуле gamma = pi*A/T, A - амплитуда ошибки поверхности, T - расстояние между двумя дефектами поверхности одного знака (бугор или яма).
Отсюда: A = gamma*T/pi.
Смещение луча по экрану составит: dr = L*gamma*2 (поскольку при отражении угловая ошибка удвоится).
Положим, dr = 1 мм, тогда gamma = 1/2/50000 = 10*10^-6, а минимальная ошибка, которую можно обнаружить составит: A = 10*10^-6*D/pi = 3*10^-6*D.
Например, при D = 330 мм A = 1*10^-3 = 1 мкм.
Явно, очень грубый метод! Им можно работать только при dr << 1 мм и если плоскость очень некачественная, T < D.

[GraY25]

Господа, всем спасибо за мнения!
Редкий случай когда я интуитивно не мог сходу понять будет это работать или нет.
@ekvi за максимально обоснованный и подробный ответ получает + в карму.