Тема для тупых вопросов.

[ROVIAN]

понятно...просто на авито увидел,решил уточнить,чо да как....

Надо было забирать у меня, я их несколько штук забрал списанных. Народ посмотрел и особо не понравилось. Я отдал, оставил себе один с 14 окуляром.  Чисто поглазеть... когда на даче ближней, в Аксае. Но там новую трассу М4 тянут, поэтому засветка в разы.    Черта города как-никак.

[taurus23]

а кто знает, окуляры системы обратный кельнер имеют какие то плюсы перед обычным кельнером?в чем его смысл?  у меня валяется парочка штатных с-в супер 10 мм,редкостное гуано....

[Lex1]

обратный кельнер имеют какие то плюсы

Несколько больше поле и вынос.

[taurus23]

обратный кельнер имеют какие то плюсы

Несколько больше поле и вынос.

у супер 10,поле убогое и качество по полю отвратное...

[Аурипигмент]

у супер 10

Ну их же бесплатно пихают в комплект: 25 мм и 10 мм, так что грех жаловаться, а когда ничего другого нет, то на безрыбье и это окуляр.

[taurus23]

у супер 10

Ну их же бесплатно пихают в комплект: 25 мм и 10 мм, так что грех жаловаться, а когда ничего другого нет, то на безрыбье и это окуляр.

пихали бы просто кельнеры...линзы и цена те же,а качество картинки лучше...и совесть бы поимели,называть такое днище супер...

[Аурипигмент]

А супер это разве не Кёльнер?
В SW МАК102 шли 25 и 10 мм, я полагал, что это Кёльнеры и читал где-то на форуме, что это так. Сам не разбирал.

[СашаЛ]

у супер 10

Ну их же бесплатно пихают в комплект: 25 мм и 10 мм, так что грех жаловаться, а когда ничего другого нет, то на безрыбье и это окуляр.

пихали бы просто кельнеры...линзы и цена те же,а качество картинки лучше...и совесть бы поимели,называть такое днище супер...

"супер" в ихнем случает это супердёшево или суперпросто.Из металла только юбка, корпус,резьба,зажимное кольцо -всё пластик.

[Lex1]

В SW МАК102 шли 25 и 10 мм, я полагал, что это Кёльнеры

Super 25 мм - Кёльнер, 10 мм - обратный Кёльнер. Такая схема обеспечивает ему приемлемый вынос зрачка в 9 мм (для сравнения у плёсла омни 9 мм - вынос 6 мм)

А качество... Какая цена, такое и качество.

[taurus23]

В SW МАК102 шли 25 и 10 мм, я полагал, что это Кёльнеры

Super 25 мм - Кёльнер, 10 мм - обратный Кёльнер. Такая схема обеспечивает ему приемлемый вынос зрачка в 9 мм (для сравнения у плёсла омни 9 мм - вынос 6 мм)

А качество... Какая цена, такое и качество.

именно так все и есть...причем кельнер супер 25 и 20 мм,еще более-менее...с-в кельнер 6.3(не супер),тоже нормальный...есть кельнеры серии супер 4 и 3.6 мм,тоже более-менее...вот мне и непонятно,зачем было делать такой убогий обратный кельнер 10....?он там один такой,во всей серии....

[Алексей Николаевич.]

Плесслы делать легче вроде,а келльнеры зато из отбраковок можно собирать,диаметр то разный линз.
Может так и делают партии...
Мне тоже нравится селестроновский 20 мм штатный от Пауерсекера 80 мм... Планеты показывает с ним МШР неплохо...))
А 10 мм слишком мал вынос фокуса и линзочка...

[ROVIAN]

Мне тоже нравится селестроновский 20 мм штатный от Пауерсекера 80 мм...

Какие у вас есть более-менее нормальные, ну штатные даже не рассматриваем?

[Алексей Николаевич.]

Мне тоже нравится селестроновский 20 мм штатный от Пауерсекера 80 мм...

Какие у вас есть более-менее нормальные, ну штатные даже не рассматриваем?

Дорогие не покупаю.
Пару раз имел честь посмотреть,дали люди Наглеры,помню и Такахаши какой-то, в мой рефрактор 152/1200, ждали от меня восторгов,но честно,не увидел я должного кайфа в них... Да,поля шикарные,и нет комы почти по краям...
Но и в двухдюймовый простой 70градусный,было тоже красиво...
Вот если бы тот Наглер стоил 3-5000, и так показал,то да,это классно...
Зачем,если телескоп,(например мой тот МШР), стоил 4000,к нему брать окуляр за 8000 или 12000?))
Просто для рефракторов длиннофокусных,простеньких, и не нужны те окуляры,от которых все балдеют...
Не нужны эти супер поля и эти супер исправленные аберрации,конструкции весом полтора килограмма и с 12 линзами...
Не знаю даже,откуда эта мода пошла,на такие игрушки за 18000 и более...
Не покажут они в десять раз больше,лучше или в десять раз больше оргазмов в мозгу не образуется...
Не,конечно,если там у телескопа 400 мм апертура и короткий фокус,наверное и такие нужны окуляры...

[библиограф]

   Не покажут они в десять раз больше,лучше или в десять раз больше оргазмов в мозгу не образуется...
  Не нужны эти супер поля и эти супер исправленные аберрации,конструкции весом полтора килограмма и с 12 линзами

  Голодная кума Лиса залезла в сад;
В нем винограду кисти рделись.
У кумушки глаза и зубы разгорелись;

А кисти сочные, как яхонты горят;
Лишь то беда, висят они высоко:
Отколь и как она к ним ни зайдет,
Хоть видит око,
Да зуб неймет.
Пробившись попусту час целой,
Пошла и говорит с досадою: «Ну, что́ ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен – ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь»   

    И.А. Крылов

[Алексей Николаевич.]

И.А. Крылов

Вы хорошо цитируете,это все давно заметили на форуме...))
Спасибо...))
Но я повторю.
Я смотрел в них и не видел,за что платить в 5-10 раз больше.
Так что,цитата хорошая,но мимо...))
А на это,Вы что подберёте процитировать?
"Не,конечно,если там у телескопа 400 мм апертура и короткий фокус,наверное и такие нужны окуляры"? 

[ROVIAN]

Мне тоже нравится селестроновский 20 мм штатный от Пауерсекера 80 мм...

Какие у вас есть более-менее нормальные, ну штатные даже не рассматриваем?

Дорогие не покупаю.
Пару раз имел честь посмотреть,дали люди Наглеры,помню и Такахаши какой-то, в мой рефрактор 152/1200, ждали от меня восторгов,но честно,не увидел я должного кайфа в них... Да,поля шикарные,и нет комы почти по краям...
Но и в двухдюймовый простой 70градусный,было тоже красиво...
Вот если бы тот Наглер стоил 3-5000, и так показал,то да,это классно...
Зачем,если телескоп,(например мой тот МШР), стоил 4000,к нему брать окуляр за 8000 или 12000?))
Просто для рефракторов длиннофокусных,простеньких, и не нужны те окуляры,от которых все балдеют...
Не нужны эти супер поля и эти супер исправленные аберрации,конструкции весом полтора килограмма и с 12 линзами...
Не знаю даже,откуда эта мода пошла,на такие игрушки за 18000 и более...
Не покажут они в десять раз больше,лучше или в десять раз больше оргазмов в мозгу не образуется...
Не,конечно,если там у телескопа 400 мм апертура и короткий фокус,наверное и такие нужны окуляры...

Ну я понял, всё красиво, всё понравилось, но..... если стоит дороже килограмма колбасы, то нафик он нужен. 
Тут дело немного в другом.
Телескоп сейчас простенький и дешёвый, потом появится совсем другой, возможно первоклассный.
А окуляры покупаются не на один вечер и не на один телескоп. Именно по этому и надо брать хорошие, возможно не самые дорогие, но не то, чем игрушечные телескопы комплектуют.
Телескопы меняются, окуляры остаются.   
Стоит их брать постепенно, когда возьмёте трубу за несколько тысяч вечнозелёных, на хорошие окуляры денег может и не остаться.    А смотреть в ТОА-150 или 16" Мид  в комплектные окуляры по 200 рублей ну совсем не годится.

[Алексей Николаевич.]

Именно по этому и надо брать хорошие, возможно не самые дорогие, но не то, чем игрушечные телескопы комплектуют.

Так с этим я согласен. Просто иногда в сравнении, не очень то и разнятся дорогущие с средними по цене.
Меньше линз,меньше бликов,светлее картинка,для малоапертурных телескопов это порой важнее чем идеальные звёздочки по всему полю.
Я как то навесил на 80/910 окулярище,(не помню уже, дали попробовать,вроде наглер), так он чуть ли не больше самой трубы по диаметру, тяжеленный... А его преимущества в городе не очень и увидел,по Луне и планетам глянул - да плёссл не особо хуже,да,поле меньше раза в два,и по краям косит,но по центру не очень то и отличается.
Большие поля важны для добсонов,видимо,для протяжённых объектов,для обзоров тоже... А Марс или Сатурн и так неплохо смотрится,в более простые на 120-160 кратах,нужных на балконе и в городе...
Конечно,если на перспективу брать,то надо хорошие...
А на форуме бывает,распродают именно окуляры дорогие,значит не ценят то,что есть...
В общем,для себя я решил,уж очень дорогие не брать,пока 130 мм АПО не прикуплю...))

[ROVIAN]

Именно по этому и надо брать хорошие, возможно не самые дорогие, но не то, чем игрушечные телескопы комплектуют.

Так с этим я согласен. Просто иногда в сравнении, не очень то и разнятся дорогущие с средними по цене.
Меньше линз,меньше бликов,светлее картинка,для малоапертурных телескопов это порой важнее чем идеальные звёздочки по всему полю.
Я как то навесил на 80/910 окулярище,(не помню уже, дали попробовать,вроде наглер), так он чуть ли не больше самой трубы по диаметру, тяжеленный... А его преимущества в городе не очень и увидел,по Луне и планетам глянул - да плёссл не особо хуже,да,поле меньше раза в два,и по краям косит,но по центру не очень то и отличается.
Большие поля важны для добсонов,видимо,для протяжённых объектов,для обзоров тоже... А Марс или Сатурн и так неплохо смотрится,в более простые на 120-160 кратах,нужных на балконе и в городе...
Конечно,если на перспективу брать,то надо хорошие...
А на форуме бывает,распродают именно окуляры дорогие,значит не ценят то,что есть...
В общем,для себя я решил,уж очень дорогие не брать,пока 130 мм АПО не прикуплю...))

Ну так мы получается сравнивает нормальный  окуляр по вполне нормальной цене с пластиковой игрушкой. Тогда конечно дорого.
Ну а с другой стороны.... ну не может приличная оптика стоить 5-10 долларов (а комплектные так и стоят, а чаще их просто дарят     )  Ну в магазине то они стоят и дороже, но реальная цена на барахолке несколько американских копеек.
Другое дело - это курс обмена наших копеек и их, но это вопрос другой и окуляры тут ни при чём. 

[taurus23]

не,если бы они комплектовали этим убогим супер 10 что то типа тревелскоп-70,я бы еще мог понять...но я то получил его при покупке с-в доб 8....это уже вроде серьезная труба,не пластмассовая дудка...могли бы хотя суперплеслами укомплектовать,для приличия...

[ROVIAN]

Барахлом нет... У тебя же вроде 180 планетник был. Прикупи пару- тройку окуляров и закрой тему...