Тема для тупых вопросов.

[lx75]

что будет, когда мы поменяем текущий окуляр на окуляр с меньшим в 2 раза фокусом

Увеличится угол между выходящими из окуляра паралелльными (бежевый и голубой на рисунке) пучками, следовательно увеличится угловое и линейное увеличение.
 

что мы начинаем говорить о линейных размерах, которые присутствуют в оптической системе, но людей запутывают окончательно

Угловое и линейное увеличение неразделимы.

[e+]

Увеличится угол между выходящими из окуляра паралелльными (бежевый и голубой на рисунке) пучками ...

А часть лучей, собираемых объективом, по сравнению с предыдущим случаем, станет отбрасываться - теперь до глаза доходят лучи, идущие под меньшими углами к оптической оси. Но по прежнему, со всей апертуры телескопа. За счёт этого получаем большее угловое увеличение и меньшую яркость изображения на сетчатке глаза. Так ведь?

Угловое и линейное увеличение неразделимы.

С линейным увеличением, насколькоя понимаю, некоторые проблемы:
- При визуальных наблюдениях итоговое изображение строит уже глаз. Из окуляра, от каждой точки рассматриваемого объекта выходят параллельные пучки света;
- В части линейных размеров, связка телескоп+глаз ничего не увеличивает. Линейный размер изображения Луны или галактики в нашем глазу во много раз меньше, чем линейный размер оригинала. Можно говорить о линейных размерах изображения в глазу и изображения в фокальной плоскости объектива... и вот тут опять все запутаются.

[lx75]

А часть лучей, собираемых объективом, по сравнению с предыдущим случаем, станет отбрасываться - теперь до глаза доходят лучи, идущие под меньшими углами к оптической оси

Это зависит от полевой диафрагмы, которая находится в окуляре, окуляры 20мм*56° и 20мм*80° будут "давать" Одинаковое увеличение, но видимое поле будет у 80° больше. В остальном так.

связка телескоп+глаз ничего не увеличивает.

Да, от глаза увеличение не зависит, это типовая оптическая система у всех ( с некоторыми особенностями у каждого).

Можно говорить о линейных размерах изображения в глазу

Считают это изображение у всех одинаковое при одинаковых внешних условиях.

[ysdanko]

Кроме этого, насколько я понимаю, мы не можем говорить об "увеличении" пока мы не внесём в систему человеческий глаз.

Проекция Солнца на экране. Вместо глаза сканирующая термопара. это по поводу глаза.  Он никак не влияет на увеличение телескопа.
А вообще все это можно наглядно представить, вспомнив геометрические методы построения изображения, которые изучают в школе.

[e+]

... окуляры 20мм*56° и 20мм*80° ...

Конечно, подразумеваются окуляры с одинаковым полем зрения. Если и его в объяснении варьировать, то ещё хуже будет.

Кроме этого, насколько я понимаю, мы не можем говорить об "увеличении" пока мы не внесём в систему человеческий глаз.

Проекция Солнца на экране. Вместо глаза сканирующая термопара. это по поводу глаза.

Думал об этой аналогии (благо был недавно повод), но тут упоминавшиеся выше проблемы:
- По линейным размерам, проекция Солнца на лист бумаги значительно меньше самого Солнца, а пробовать применить к ней какие-либо угловые размеры - совсем бессмысленно;
- Можно сказать, что линейные размеры проекции больше, чем размеры изображения в фокальной плоскости... но тогда: 1) надо дополнительно объяснять, а что же там за изображение и что это совсем не то, что понимается под словом "изображение" в повседневной жизни; 2) совершенно непонятно (человеку, которому надо это объяснить) зачем в объяснение было притащено какое-то изображение, которое где-то там внутри телескопа, хотя мы смотрим на Луну или Солнце, которое "вон там висит".

... Он никак не влияет на увеличение телескопа. ...

Вот как я понимаю, влияет кардинально. Без глаза само понятие "увеличение", связанное с исходным объектом теряет смысл. В случае астрофотографии мы можем говорить об угловой площадке неба, приходящегося на пиксель, но это совсем не "увеличение", а совершенно другое понятие.

А вообще все это можно наглядно представить, вспомнив геометрические методы построения изображения, которые изучают в школе.

Вот формулировку и согласовываю.

[lx75]

Цитата
... Он никак не влияет на увеличение телескопа. ...
Вот как я понимаю, влияет кардинально. Без глаза само понятие "увеличение", связанное с исходным объектом теряет смысл.

Без глаза и окуляра.

В случае астрофотографии мы можем говорить об угловой площадке неба, приходящегося на пиксель, но это совсем не "увеличение", а совершенно другое понятие.

Масштаб ( пример - градус/мм. секунда/мкм. )

[ysdanko]

Вот как я понимаю, влияет кардинально. Без глаза само понятие "увеличение", связанное с исходным объектом теряет смысл.

Создайте рельефное изображение. И слепой человек вам с большой точностью определит  насколько одно изображение больше или меньше другого, пользуясь исключительно тактильными ощущениями.

Вот формулировку и согласовываю.

Так у Максутова это давно уже разжевано. В телескопической системе это отношение входного зрачка (апертуры) к выходному зрачку.

[Dimm1]

. Т.к. телескоп - это два подобных треугольника, соединённых острыми вершинами, их основания - это диаметры объектива и окуляра, а высоты - фокус объектива и фокус окуляра.
Тогда увеличение скопа Г = Fоб / fок - чего проще?!

Вот это проще.
А не то, на страницу текста из пяти пунктов.

[Anineo]

Здравствуйте.
У ног eq5\cg5  для крепления головы монтировки винт 1\4 ? Запарил  совсем
Или по другому задам вопрос.М10 это и есть 1\4 дюйма?

[Алексей Николаевич.]

Здравствуйте.
У ног eq5\cg5  для крепления головы монтировки винт 1\4 ? Запарил  совсем
Или по другому задам вопрос.М10 это и есть 1\4 дюйма?

Дюймовая от метрической отличается.
Китайцы любят в таких местах именно дюймовую,как на фотоштативах,как на креплениях фотоаппаратов.

[Anineo]

Здравствуйте.
У ног eq5\cg5  для крепления головы монтировки винт 1\4 ? Запарил  совсем
Или по другому задам вопрос.М10 это и есть 1\4 дюйма?

Дюймовая от метрической отличается.
Китайцы любят в таких местах именно дюймовую,как на фотоштативах,как на креплениях фотоаппаратов.

Благодарю за ответ, но я все равно не понял.
М10 это и есть 1\4 дюйма? да или нет?
Хочу переходник заказать для Az-GTI, с 1\4 на 3/8.

[Lex1]

М10 это и есть 1\4 дюйма?

Нет, M10 близок к 3/8 дюйма.

[Anineo]

М10 это и есть 1\4 дюйма?

Нет, M10 близок к 3/8 дюйма.

Спасибо.
Значит проще будет новую резьбу нарезать  для ног eq5.

[papa Slava]

М10 это и есть 1\4 дюйма? да или нет?

Нет. Там отличается не только диаметр резьбы, но и шаг витков, и даже угол "остроты" витка. В штативах традиционно применяется дюймовая крепёжная резьба. Поменьше 1/4" (дюйма) и побольше—3/8".
Существует ещё дюймовая трубная резьба, и отличать её тоже нужно, чтоб не ввести в заблуждение собеседника.

[Алексей Николаевич.]

Объектив сделан по схеме Пецваля,(две линзы и точно такие же две на расстоянии).
Если разделить на два блока,то увеличится раза в два фокусное расстояние, и благодаря этому уменьшатся аберрации?
Или наоборот,(относительно полного объектива),увеличатся?
Имеет ли смысл пробовать?

[Ёж65]

Объектив сделан по схеме Пецваля,(две линзы и точно такие же две на расстоянии).
Если разделить на два блока,то увеличится раза в два фокусное расстояние, и благодаря этому уменьшатся аберрации?
Или наоборот,(относительно полного объектива),увеличатся?
Имеет ли смысл пробовать?

Составные фотообъективы имели место быть в прошлых веках. Дубль-гаусс, Дагор, Шнайдер-Кройцнах Ангулон. В них объектив состоял из двух двух-трёхлинзовых  компонентов, которые могли использоваться независимо один от другого, разумеется с увеличенными фокусными расстояниями.  Когда элементы используются отдельно, их фокусные расстояния составляют примерно x1,5 для задней части и x2 для передней части. При "преобразовании" полученный трехэлементный объектив будет давать более мягкие изображения, чем полный объектив. То бишь, при отклонении от изначальной оптической схемы аберрации могут только увеличиваться.

[Fortyna]

Кто-нибудь использует для лучшего скольжения в монтировке Добсона какую-нибудь смазку, типа силиконовой.  Проблема вот в чем. Сделал новую монтировку под новый телескоп. Основание по горизонтальной оси сделано из столешницы кухонного стола отшлифовал, отполировал опирается на три фторопластовые шайбы. Скольжение как-то  не идеальное. В старом телескопе основание было с верха советского холодильника  какой-то тоже пластик с фторопластом работает замечательно, Может кто подскажет как улучшить скольжение?

[papa Slava]

Подбором пары трения. Любая смазка, это накопление пыли→абразив→износ.
Исключение—графит (сухой).
На абсолютный разум не претендую.

[Аурипигмент]

Основание по горизонтальной оси сделано из столешницы кухонного стола отшлифовал, отполировал опирается на три фторопластовые шайбы

Поверхность скольжения должна быть, всё-таки, гладкой. Если нет материала для подшипника трения, то можно попробовать подложить виниловую пластинку нужного диаметра, вероятно, сгодится пластинка и на 78 оборотов.
В оригинале народ подкладывал диск для магнитной записи от допотопного накопителя ППЗУ. Тока щас попробуй такой найти...
Фторопласт тоже может быть не той марки. Сначала я купил фторопластовые пятачки для клапана к крану с горячей водой, но там фторопласт оказался какой-то дубовый и плохо ездил по моему точёному диску из нержавейки. Потом притащил с работы лист белого фторопласта и сделал из него, скользит значительно лучше. Его же использовал в подшипниках по высоте.

[Fortyna]

можно попробовать подложить виниловую пластинку нужного диаметра, вероятно, сгодится пластинка и на 78 оборотов.

На счет пластинки то нужна под доб 10   диаметром 550мм. А вот насчет фторопласта , закрадывалась такая мысль.Надо почитать в интернете марки фторопласта, есть или он весь одинаков?