выбираю планетник, помогите определиться.

[ВП]

Второй и третий споты это 130\7 АПО. один напрямую, второй с флаттенером. Почувствуйте разницу - 16мм диффракционного поля без флаттенера&дай бог 4мм!!!

Владимир Николаевич, а нахрена зачем планетнику 16мм дифракционного поля?

[SAY]

Правды тут на форуме не добьешься. Понарассказывают  баек за АПО и за ньютоны. Из лучших побуждений. Все эти телескопы полная фигня, но каждая по-своему. Ни хрена в них толком не видно. С чего вдруг нормальному человеку взбредет в голову рассматривать планеты в 21-м веке? Но если имеет место помрачение, тут все индивидуально, каждый сходит с ума по-своему.
Слегка тронутые вполне могут обойтись мелкими АПО. Посмотрел, увидел, что да, планеты действительно круглые и спи спокойно. А кто совсем свихнулся, тем без апертурной лихорадки никак не обойтись. Тут только ньютон.

Ну да, только главное забыл добавить: штрель у ньютона не 0,2-0,5 должен быть, как у СВ 12". Интерферометрические тесты Фиделя по ним посмотришь - оторопь берёт.

[Infinity]

Правды тут на форуме не добьешься. Понарассказывают  баек за АПО и за ньютоны. Из лучших побуждений. Все эти телескопы полная фигня, но каждая по-своему. Ни хрена в них толком не видно. С чего вдруг нормальному человеку взбредет в голову рассматривать планеты в 21-м веке? Но если имеет место помрачение, тут все индивидуально, каждый сходит с ума по-своему.
Слегка тронутые вполне могут обойтись мелкими АПО. Посмотрел, увидел, что да, планеты действительно круглые и спи спокойно. А кто совсем свихнулся, тем без апертурной лихорадки никак не обойтись. Тут только ньютон.

Не знаю, а мне вот нравится. Когда атмосфера позволяла мог часами пялиться на тот-же Марс (в противостоянии), Юпитер и даже Сатурн. Не знаю, прёт и всё,а вот с Луной чет не так прёт...И снимать люблю,но атмосфера часто просто никакая.
Наверное, из-за того что, первое что меня поразило при первых наблюдениях в телескоп - это был Сатурн. Возможно чисто из-за этого планеты и запали в голову.

[Владимир Николаевич]

Второй и третий споты это 130\7 АПО. один напрямую, второй с флаттенером. Почувствуйте разницу - 16мм диффракционного поля без флаттенера&дай бог 4мм!!!

Владимир Николаевич, а нахрена зачем планетнику 16мм дифракционного поля?

Вы наверное не в курсе, что диффракционное поле и есть зона апохроматического изображения в апо.... Все остальное идет с ростом окраски (хроматизма). Так вот про 4мм я написал с запасом, дай бог чтобы там было 2мм такого поля... А все что не в центре имеет окрас, усиливающийся к краю. Вот Вам и ответ про нахрена... А в круг 2мм даже при юстировке трубы попасть очень сложно! В рабочем состоянии, при перевозках, изменении температур, болтанке окуляра в фокусере и при прогибе трубы (Вы его не видите а он есть..) это практически не реально! Фокусеры Крейфорда при повороте вокруг оси описывают осью круг в среднем порядка 4мм диаметром. В 2мм просто не попасть... Тогда уж лучше ахромат 152мм взять!!!

Далее цитирую Инфинити -  <Когда атмосфера позволяла мог часами пялиться> - понятие Штреляв том то и состоит, что образно в АПО со Штрелем 99% Вы будете наблюдать 99% времени, а при Штреле 0.8 - 20% времени... Как то так... По факту все примерно так и выходит!
Кроме того размер атмосферных линз ~ в 160мм никто не отменял вроде как???   

[kryptonik]

Ну да, только главное забыл добавить: штрель у ньютона не 0,2-0,5 должен быть, как у СВ 12". Интерферометрические тесты Фиделя по ним посмотришь - оторопь берёт.

Само собой, но это же технический вид спорта, техника должна соответствовать. По началу ничего крупного и дорого покупать не надо. Посмотреть, как дело пойдет.

[SAY]

Ну да, только главное забыл добавить: штрель у ньютона не 0,2-0,5 должен быть, как у СВ 12". Интерферометрические тесты Фиделя по ним посмотришь - оторопь берёт.

Само собой, но это же технический вид спорта, техника должна соответствовать.
По началу ничего крупного и дорого покупать не надо.

Взаимно исключающие условия применительно к планетнику. Либо техника должна соответствовать и за это соответствующие деньги плати, либо муть рассматривай. По другому не получится. Есть конечно лазейка, что возможно повезёт с дешёвой китайской оптикой, но это лотерея, может и совсем хрень попасться.

[Владимир ARS]

лько главное забыл добавить: штрель у ньютона не 0,2-0,5 должен быть, как у СВ 12". Интерферометрические тесты Фиделя по ним посмотришь - оторопь берёт.

Блин, вот эти единичные тесты, не все же публикуются. У меня телескоп с 0.89 без вычетов, потянет на планетник? Тестили когда не сохранили результат, увы. Но точка идеальная практически.

[Infinity]

А с какого Штрелля начинается планетный телескоп?

[SAY]

0,95 - отличная оптика
0,98 - практически идеальная.
И чтобы плавная была! Интерферометр это не фиксирует.
Если соответствующей атмосферы дождаться 

Как говорится: "Иметь, так королеву!"

[a.pozharov]

И чтобы плавная была! Интерферометр это не фиксирует

в смысле "плавная" ? что не фиксирует ?

[Владимир ARS]

0,95 - отличная оптика

Недавно был 10" как раз 0.96. На практике не реально отличить было 0.9x и 0.85 при сравнении рядом.

[avgorinych]

про мой доб 10?

я сравнивал доб 10 0.86 мой старый и этот 0.97

разница вполне ощутима (что греха таить совсем ощутимая)

я недавно говорил как видел Марс в Адыгее, вторая шапка везде пишут "на уровне глюка" в норм инструменты..
нормально была видна + затемнения, границы, терминатор, области с заходом в большую шапку, Марс низкий даже был , вечер, без корректора дисперсии

у меня есть аполар125 (суперточка Парко) - когда доб продуплится картинка временами намного лучше.

подождем Юпитера - может там аполар уделает))

я как самый штреледро.ер что ли все для себя понял)

а объекты дипскай в этот Доб 10 видны ярче и лучше чем в доб12 "неизвестного" качества рядом стоящего краснодарского ЛА, выбирали похожие вых. зрачки, только окуляры у меня другие TV Radian и DeLite


ПС: если кто-то хочет, чтобы я что-то потестил - пишите - буду рад

Доб10 проверил сначала Ронки, ну ровная как ни крути  - даже при 3 полосках вообще пристойная,
снимал ГЗ носил на теневую в АОМЗ - есть местами ошибки поверхности (3 небольших зоны) но вся гладкая, прикольная сказали, интерферометрр у них не работает сейчас

ПСПС: еще раз порекламирую Владимира - он поможет выбрать Вам лучший телескоп

[LILO]

я сравнивал доб 10 0.86 мой старый и этот 0.97
разница вполне ощутима (что греха таить совсем ощутимая)

Одновременно рядом?

а объекты дипскай в этот Доб 10 видны ярче и лучше чем в доб12 "неизвестного" качества рядом стоящего краснодарского ЛА, выбирали похожие вых. зрачки, только окуляры у меня другие TV Radian и DeLite

Некорректно, может дело то как раз в окулярах )



Sent from my Nexus 5X using Tapatalk

[avgorinych]

нет не одновременно жаль(( был месяца 2 назад ДОб 10 0.86

вообще по дипскаю - есть у меня поговорка такая "нубская" (новичка) - "я вижу рукава вертушки М101 в свой телескоп, вполне так, не на уровне глюка"
для кого-то может это фигня и он каждый день смотрит на россыпи галактикв спирали Тентури Киндза-Дза))) но для меня это прорыв в наблюдениях

[a.pozharov]

нет не одновременно жаль

 Небо решает много. А иногда все    Хотя у меня есть подозрение, на грани уверенности, что в качественную оптику и дип скай лучше выглядит. И отсутствие мелких ошибок на оптике, прям по заповедям Замбуто, есть очень хорошо 

[Владимир ARS]

Нет, ну безусловно, по шаровикам и планетаркам на больших увеличениях разница может быть. Но так при прямом неоднократном сравнении ее нет практически. Тест не рядом стоящих телескопов не может быть объективен имхо.

[BIG TRAIL]

 Знаете чоо! 
 
  Я тоже сомневаюсь, чтобы между  0.97 штрелем и 0.87  была заметная разница.    И тот и другой определяет дифракция.
 Разница  вероятно  только во временном показателе,  типа  в  0.97  я  увижу обьект через 5 минут,  а в 0.87  - его же,  но полминутой позже.
   Искл-но из-за того, что  более штрелистый кружок  менее  отзывчив  к  воздушному размытию.
 Но рассчитывать на  именно такую  погоду,  чтобы 0.97 проходило,  а 0.86  вообще никак -   это заниматься  подгонкой  ответа под  задачу.     Не будет такой  погоды.   
  В типовых условиях чуть раньше  глаз  выхватит обьект в 0.97 штрель ,  чуть позже  - в 0.87.

 И всё.
 п.с.:   И только одновременное сравнение  может  что-то выявить.  Только.   
               В прочих случаях  можно пенять на что угодно, вариантов много.

[avgorinych]

щас еще большую "гнусность" скажу, рискуя быть "съеденным" - щас пришел TV паракорр - так вот с ним контраст дипов еще выше)) правда 2 ночи всего было

все щас "какахи" полетят)

[a.pozharov]

Именно! сравнивал паракорр 2 и левенгуковско/гсо и тп. Фон темнее с паракорром, звезды лучше. Наверняка и оптика -ниже 0.8 будет проигрывать.  И плохой сиинг губителен и плохая прозрачность -воздуха нет в туманностях, они не объемны. Плохое по прозрачности небо одинаково погано для хороших и плохих, разница не так велика. В доказательство -наблюдения в одном и том же месте в один и тот же сетап: в сентябре, две великолепнейших ночи в Арохызе, и недавно, неделю назад. В сентябре охи и ахи, темнота 21.3-21.4, ЦВА мерял, т е хлам. а прозрачность  -зодиакальный свет засвечивал восток, наблюдать невозможно было там. Все остальное -сногсшибательно. От попсы не оторваться было! А недавно -пол ночи проспал в машине: сиинг никакенный и туманчик, иногда вплоть до ореолов даже в визуале глазами.

[SAY]

И чтобы плавная была! Интерферометр это не фиксирует

в смысле "плавная" ? что не фиксирует ?

Грубо выражаясь применительно к ньютонам - не "граммпластинка".