Сферический Ньютон

[Павел Кириленко]

Почему теневик нет?

А какая допустимая продольная аберрация?
К сожалению, не знаю формулы, но оцениваю ее в сотые\тысячные доли мм для точности 1\8 лямбда. Т.е. теневик будет постоянно пролетать мимо фокуса, и теневую картину не увидим.

   Никакой аберрации мерить не надо, испытание сферы из радиуса кривизны это же нуль-тест. Нож проскакивать не будет.

Ширина щели должна быть порядка 1.22 x 3.0 x лямбда и все должно контролироваться.

Вы много таких щелей видели?

   Могу показать вам щель в десять раз шире изготовленную в кустарных условиях. В указанной выше величине 1.22 x 3.0 x лямбда не вижу ровно ни какой проблемы если не для кустарных условий, то для промышленных определенно.

[Алибек]

Возможно я скажу  глупость, но все же. Что если перед щелью или  отверстием  теневого  прибора  поставить сильную отрицательную линзу. Нельзя ли таким образом, как бы "искусственно" уменьшить?

[Грехов Михаил]

Никакой аберрации мерить не надо, испытание сферы из радиуса кривизны это же нуль-тест. Нож проскакивать не будет.

Да, но при уменьшении радиуса с ростом светосилы при прочих равных уменьшается продольная аберрация весьма сильно. Возрастают требования к щели.

[yas]

Могу показать вам щель в десять раз шире

В десять не надо .
Вообще-то 10 мкм - это почти стандарт даже с переменной шириной.
5 мкм+-1мкм - есть в каталогах. Наверное, и 2 мкм можно.
Но вопрос же не в этом. А в том реально ли проверить теневым сферу 1:2 с нужной точностью.

"искусственно" уменьшить

Уменьшить щель можно с помощью микрообъектива создав им изображение щели большей ширины

уменьшается продольная аберрация весьма сильно

Точнее уменьшается допуск на максимально допустимую продольную аберрацию и точность ее измерения

[Алексей Юдин]

Смешно смотреть, как любители замахиваются на подобные корректоры, "#простопотомучтосферы". Надо хотя бы в принципе представлять себе допуски, в том числе на стёкла и осознавать, что это примерно тот же апохромат, только поперёк.

С другой стороны, если в результате этих мотыляний любитель освоит хотя бы расчёт допусков, то уже может гордиться - к ремеслу прикоснулся...

[Бородин С.Н.]

Смешно смотреть, как любители замахиваются на подобные корректоры, "#простопотомучтосферы". Надо хотя бы в принципе представлять себе допуски, в том числе на стёкла и осознавать, что это примерно тот же апохромат, только поперёк.

С другой стороны, если в результате этих мотыляний любитель освоит хотя бы расчёт допусков, то уже может гордиться - к ремеслу прикоснулся...

Алексей, я не замахиваюсь. Сам я даже 110 мм сферы не натер, хотя пытался . Просто интересна сама возможность изготовления такой схемы, пусть даже промышленно. Кому не хочется иметь на балконе 350мм ведро?

[Грехов Михаил]

В погоне за апертурой, не забывайте о засветке. Если с балкона, то преимущественно планеты и Луна. Таки 350мм можно и классический Ш-К иметь типа С-14 ежель балкон большой.

[Павел Кириленко]

...Но вопрос же не в этом. А в том реально ли проверить теневым сферу 1:2 с нужной точностью.

   Интересно ознакомиться с тем, как ответил на этот вопрос в свое время Дмитрий Дмитриевич. В своей книге "Изготовление и исследование астрономической оптики" после  мысленного эксперимента с испытанием сферического зеркала он приводит формулу минимальной выявляемой ошибки h_min = 0,015 лямбда. И далее комментарий: "Этот вывод говорит прежде всего о том, что предельная чувствительность теневого метода очень высока: она в данном примере в (приблизительно) 17 раз выше допуска Рэлея <...> Далее мы видим, что чувствительность метода никак не связана ни в относительным отверстием пучков (D:R), ни с шириной изображений а и с..."  Верхний предел точности теневого метода Максутов оценивал как лямбда на шестьсот.
   Еще мы с Вами забыли один момент, а именно то, что телесный угол осветителя должен быть достаточно большим чтобы полностью перекрыть апертуру.

[Алибек]

У меня есть  сферическое зеркало: D=175mm, F=320mm,  А=1/1.82,  (отверстие в центре 32мм).  Потому часто прикидывал в голове идеи о его реализации, был и вариант предложенный автором темы.
Единственное, что кажется более или менее возможным, это просто схема Ньютона с корректором. К слову сказать, есть ведь в ней  и плюсы, короткая труба,  возможность получить малое ЦЭ... 
Конечно, куда заманчивее кажется построить на  основе этого зеркала  телескоп системы Клевцова.  Ну, потихоньку углубиться в оптику, и может быть, со временем замахнуться на расчет и изготовление корректора. Вот только автор схемы недвусмысленно дал понять, что это не под силу даже опытному оптику без хорошо оснащенной  оптической лаборатории...
Это я так, мысли вслух.

[Грехов Михаил]

чувствительность теневого метода очень высока: она в данном примере в (приблизительно) 17 раз выше допуска Рэлея <...> Далее мы видим, что чувствительность метода никак не связана ни в относительным отверстием пучков (D:R), ни с шириной изображений а и с..."  Верхний предел точности теневого метода Максутов оценивал как лямбда на шестьсот.

Малореально. Смотрел свой АПО теневиком в ВАГО. с зеленым светофильтром. PV у меня около Л/6.... ну может чуть меньше. или больше. Конечно видно общую картину и прочитать изображение можно. Если суперточно настроить, то видны уже тепловые потоки, вибрации.... а не теневая. Посему я бы дал оценку л/10 максимум. Хотя может зависит от совершенства теневика отсутствию вибраций, жесткости и спокойности воздуха. Не спорю.

В теневике весьма непросто различить астигматизм. ну и одним крутым ГЗ дело не заканчивается. Сделать апохроматический корректор непросто. 

[Алексей Юдин]

Смешно смотреть, как любители замахиваются на подобные корректоры, "#простопотомучтосферы". Надо хотя бы в принципе представлять себе допуски, в том числе на стёкла и осознавать, что это примерно тот же апохромат, только поперёк.

С другой стороны, если в результате этих мотыляний любитель освоит хотя бы расчёт допусков, то уже может гордиться - к ремеслу прикоснулся...

Алексей, я не замахиваюсь. Сам я даже 110 мм сферы не натер, хотя пытался . Просто интересна сама возможность изготовления такой схемы, пусть даже промышленно. Кому не хочется иметь на балконе 350мм ведро?

Ведро 350 мм в магазине лежит, копеечное. C14 или аналогичный Мид.

[yas]

Мне кажется Вы путаете чувствительность метода и возможность контроля светосильных зеркал. Там не только чувствительность, но и, например,
точность подвижек.

Еще мы с Вами забыли один момент

Только не надо обобщать. Я помнил.

[Павел Кириленко]

Ну я точно забыл.

[nikbor1]

Соскучились по теме " сможет ли коллектив изготовить 22" зеркало " , после таких тем тут же появляются никчёмные темы которые невозможно изготовить в любительских условиях . Да и зачем делать такую сферу она для любителя не рациональна , проще сделать параболу а теперь будут воду в супе толочь так ни к чему и не придут .

[Павел Кириленко]

   Ну мы тут с yas'ом и Борисом отвлеченно обсуждали только возможность контроля светосильной сферы. Это может быть вполне актуально для любителя (опытного), при изготовлении менисковых систем, например. А приведенный линзовый корректор, конечно, среднестатистический любитель будет делать только по приговору народного суда.

[nolv]

Ведро 350 мм в магазине лежит, копеечное. C14 или аналогичный Мид.

Точно, а Hyperstar лежит на соседней полке.

[Boris Green]

Ну мы тут с yas'ом и Борисом отвлеченно обсуждали только возможность контроля светосильной сферы.

Когда я тер сферу 1\2 для Тваймана-Грина (без претензий к точности, просто хочу запустить) - то все оптики писали, что теневиком такую светосилу не взять. И вопрос астигматизма остается открытым. Есть вариант теневика "на оси" с кубиком, но от него сферическая аберрация. 

Опять же, оптики писали, то светосильные зеркала 1\1 и подобные проще купить или сделать с Zygo (и то не факт, что базовая комплектация достаточна).

Поэтому я отложил самоделку и нашел КПС, РПС - контрольное пробное стекло недорого. Три штуки ждут вдохновения.

[ekvi]

Загорелся идеей короткого Ньютона. Параметры следующие:
Светосильное ГЗ- 1/1,5-1/2. Для простоты изготовления возьмем форму сферы. Для исправления сферической абберации нужен корректор. Чтобы при такой светосильное не увеличивать ЦЭ, корректор установим перед ДЗ.
Кто нибудь сталкивался с такой схемой? Есть ли принципиальная возможность изготовить такой корректор?
П.С.
Поиск в рунете результатов не дал. Схему придумал давно, интересует мнение старожил.

В 2010м, еще перед изготовлением Гамильтона Ф310/1.72, был изготовлен астрограф Ф310/2.5 (см. иллюстрацию). Даже корректор из 3х линз и при 1 : 2.5 дал поле порядка 1/3 градуса (3 - 4 мм). Об этом форум знал ещё в том же, 2010м.

Контроль теневым методом системы при фокделе F/D < 2 ненадёжен:
- весь пучок лучей не войдёт в зрачок глаза,
- точность контроля низка.
А. Юдин правильно парирует. Соблазн, что все поверхности сферические - сомнителен: слишком их много, чтобы их правильно изготовить, а потом собрать "в кучку" и удерживать пятно в течение съёмочной сессии. Кроме того, хозяину такого скопа потребуются два "домашних администратора": мастер-оптик и мастер-механик.

[библиограф]

 Корректор в телескопе Icarus системы Pankratz'a одновременно и удлиняет фокусное расстояние системы; в астрографе ekvi'a - нет.
Зато можно использовать обычные доступные стекла; в корректоре  Jcarus'a применены дорогие
лантановые кроны и фторфосфатный крон с низкой дисперсией FPL51- как в хорошем АПО.
Вот ещё курьёзная система Г. Слюсарева с зеркалом Манжена; такое зеркало свободно от сферической аберрации, хроматизм его исправляет корректор.

[ysdanko]

Никакой аберрации мерить не надо, испытание сферы из радиуса кривизны это же нуль-тест. Нож проскакивать не будет.

Совершенно верно.
 Здесь народ путает испытание сферы и параболы. Скажу крамольную мысль...Для идеальной сферы, даже и измерителя не надо (типа ИЧ или какого другого типа)  Основные требования, к качеству ножа.
Ну а по поводу светосилы. Делают "пузатые" линзы и особо проблем не возникает. "Светосила поверхности" таких линз может быть и больше чем 1:2.