По силам ли группе ЛА изготовить 22" параболу для равнозрачкового увеличения?!

[alex AMK]

можно по- нашему народу сказать что Штрель это всего лишь качество оптического изображения  то есть " величина замыленности" ?  и это не столь критично при правильном НАПЫЛЕНИИ-ПОКРЫТИИ зеркал.  и кома и прочие абберации отношения к штрелям не имеют

[alex AMK]

Современный любитель, пытающийся низвести свои критерии до уровня эпохи Гершеля - невежда и профанатор

ага, только во времена Гершеля звездные каталоги составили руками и пером . мы ими пользуемся а их именами кратеры и астероидвы называют а не номерами , почувствуй разницу авторитетов

[Алексей Юдин]

можно по- нашему народу сказать что Штрель это всего лишь качество оптического изображения  то есть " величина замыленности" ?  и это не столь критично при правильном НАПЫЛЕНИИ-ПОКРЫТИИ зеркал.  и кома и прочие абберации отношения к штрелям не имеют

Без разрешения нет проницания. Если не довелось это познать на практике (что очень странно, вообще говоря), то можно хоть книжку какую-нибудь почитать, Щеглова, например. И без оговорок каких-либо "ну это профи со своими критериями" - небо для всех одно, физика от денег не меняется!

Кома к Штрелю имеет самое непосредственное отношение, как любая аберрация.

Вообще, конкретнее и понятнее чем Штрель пока ничего не придумали. Потому этот критерий столь популярен.

[Алексей Юдин]

Современный любитель, пытающийся низвести свои критерии до уровня эпохи Гершеля - невежда и профанатор

ага, только во времена Гершеля звездные каталоги составили руками и пером . мы ими пользуемся а их именами кратеры и астероидвы называют а не номерами , почувствуй разницу авторитетов

Тот, кто делал это во времена Гершеля, приносил пользу обществу. Тот, кто делает это сейчас, обществу не приносит ничего, а себе самому вредит, т.к. занимается бесполезным делом. Любую работу, как профессиональную, так и любительскую, надо выполнять на должном, современном уровне. Иначе "стране убыток", как Эрнест говорит.

[I.A.R.]

Иначе "стране убыток", как Эрнест говорит.

"За державу обидно..." (с) как-то даже стало... Ну, спите спокойно, геноссе Юдин. Отдохните от словесной дуэли...

[TelevueFan]

Я предлагаю тогда уж говорить "как и в другом случае с TelevueFan-ом", т.к. будет совсем очевидно, что дело не в Пожарове!

Юдин, мутный ты типаж.
То ты Замбуто костеришь через пост (единственная опубликованная здесь Yuri P ИГ Замбуто штрель 0,9), то ты китайцев восхваляешь со штрелем 0,25 (размеры зеркал близки, если память не изменяет).

То ты молчишь на это:

- это не поможет, и уже сказано почему, попробуйте сделать камерой тест по звезде до и после фокуса (с указанием величины расфокусировки).

А мне по этому поводу советуешь Навашина читать. И еще много чего.

Я сильно не уверен в том, что тобой не движут коммерческие интересы... что не буду далее обсуждать, не вижу смысла.

[a.pozharov]

ответ -по силам, если как ФедорВ сначала изготовить интерферометр  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91056.msg1853233.html#msg1853233
Не нужно будет тратить время,  придумывать заповеди  от  Васи Курочкина. Но похоже ребята решили пойти на шабашку и банально купить готовую оптику. Это проще, пол ляма собрать толпой быстрей получится, чем все это хозяйство в кучу собирать и ума ему пытаться дать.

[Алексей Юдин]

теперь приблизительный расчет зеркала Гершеля. у него парабола внеосевая.   впрочем можно "идеализировать" расчет условно его назовем, на сферу. с такими же параметрами 1260 мм диаметр, фокус 12000 мм, радиус кривизны F*2 = 24000 мм  итого получим стрелку в максимальной глубине сферы для данного диаметра всего ........ 8,2673 миллиметра! это не так много между прочим.

Насчёт внеосевой параболы - смешно. Гершель разве что мог на разгрузке пытаться гнуть металл, получая что-то похожее на звёзды, да и то ненадолго, на одном зенитном расстоянии.

А если взять сферу и наклонить, то при этих параметрах без иллюзий - 32 лямбды PTV и 5 лямбд RMS, СКО звезды в полторы Луны, если брать окуляр 33 мм, чтобы внецентренный 3,5 мм зрачок проваливался в 7 мм глаз.

[Yuri P.]

"И опыт, сын ошибок трудных,
 и гений, парадоксов вдруг..." (с)

еще вариант:
"И опыт, сын ошибок трудных,
Евгений, парадоксов друг..."

[alex AMK]

Насчёт внеосевой параболы - смешно. Гершель разве что мог на разгрузке пытаться гнуть металл, получая что-то похожее на звёзды, да и то ненадолго, на одном зенитном расстоянии.

чего не знаю того не знаю,  я при этом не присутствовал , зато  пользуюсь его каталогом иногда. И, в отличие от вашего имени его имя неоспоримо в истории АСТРОНОМИИ. Интересно было бы почитать его технологические труды по полировке-шлифовке. Наверное вас всех удивит но эти технологии по сей день под грифом "СЕКРЕТНО" . Предполагаю, что Вы , Алексей Юдин, скажете "никакой секретности нет" , тогда вопрос, можно ли его труды прочитать , причем точные копии оригинала трудов его? Атам есть чему поучится нам всем, так как бред по "шлифовке-полировке" уважаемых Сикорука и Навашина к сожалению  остается таковым. (извините грубо выразился, но постоянный отсыл к их "трудам" уже порядком утомил )

[kryptonik]

Что-то я не понял, или упустил, с чего вы так утомились. У большинства Навашин и Сикорук настольные книги. Решили по Гершелю делать? А почему не по Ньютону? Так сказать, по первоисточнику. Тоже мужик не дурак был.

[Алексей Юдин]

Ну да, на баб не отвлекался, всё искал способ большему количеству человек расплавленный металл в глотки залить за фальшивомонетчество. Да и, поговаривают, с наследием Гука с переменным успехом боролся...

[alex AMK]

У большинства Навашин и Сикорук настольные книги.

вот поэтому  и  никто на форуме по этим книгам нормальное стекло не сделал увы . можно оспорить  мое заключение и вывод об этих "условных" трудах.  Ничего личного

[Ба@ша]

А можно и сразу несколько взять, на одной руку набить. А с опытом и пережитыми ошибками приступать ко второму зеркалу так сказать чистовому. 

[Yuri P.]

Наверное вас всех удивит но эти технологии по сей день под грифом "СЕКРЕТНО" . Предполагаю, что Вы , Алексей Юдин, скажете "никакой секретности нет" , тогда вопрос, можно ли его труды прочитать , причем точные копии оригинала трудов его? Атам есть чему поучится нам всем, так как бред по "шлифовке-полировке" уважаемых Сикорука и Навашина к сожалению  остается таковым.

- не удивит, т.к. технологии того времени были чисто механическими, колдовали формой и числом штрихов пытаясь вслепую понять какие штрихи приводят к параболической форме поверхности. Учится там совсем нечему 
Даже имея метод Фуко сделать параболу особенно гершелевских размеров невозможно. Труды самого Гершеля по шлифовке полировке зеркал записанные рукой его сестры не являются секретом, опубликованы Royal Astronomical Society, MSS Herschel). Общий обзор состояния оптических технологий до и во время Гершеля можно почитать в статье: Jim A. Bennet  The art of polishing: practice and prose in 18-th century telescope making.
Имея в наличии только один рабочий тест - по искусственной звезде из радиуса кривизны для умеренных размеров, а для неумеренных только тест по реальным звездам Гершель, как и его современники были обречены на изготовление светосборников. Лучшими инструментами его были 7-футовый Ньютон (158мм) с которым он открыл Уран, и 20-футовый Ньютон (а потом и схема с заклоном без диагоналки), 450мм.
Да, открыты много кратных звезд, Уран, два его спутника, еще пара у Сатурна и т.д. но в оптике - ничего, кроме размера 
Планеты в телескопы виделись как диски, их спутники - как звезды. Т.е. проседание ЧКХ на средних частотах было до горизонтали, что не мешало работать на предельных частотах (двойные звезды, спутники планет).
Если скажите - качу бочку на него - ничего подобного, великий человек своего времени, пионер в некоторых разделах астрономии. Ну а в оптике - то были "темные времена", мало отличающиеся от времен Галилея, который, кстати сделал свои открытия с телескопом низкого качества по современным канонам (1-2 L), что не помешало ему первому наблюдать Нептун

PS. "Бред" Навашина и Сикорука по шлифовке полировке является таковым, извините, только для идиотов.

[serega2007]

       Ну так что - сделали уже телескоп ?

[nolv]

И, в отличие от вашего имени его имя неоспоримо в истории АСТРОНОМИИ. Интересно было бы почитать его технологические труды по полировке-шлифовке.

Забавно, но современники считали Гершелей не астрономами, а профессиональными разводилами.
Их аргументация вполне понятна и теперешним ЛА, основные претензии: "Гершели пилят бабло Роскосмоса короля Георга" и "нормальную оптику кроме как втридорога у Астросиба Гершелей уже не купишь". Исторический факт.

[Karabas]

У большинства Навашин и Сикорук настольные книги.

вот поэтому  и  никто на форуме по этим книгам нормальное стекло не сделал увы . можно оспорить  мое заключение и вывод об этих "условных" трудах.  Ничего личного

Первое зеркало я сделал даже не по книге, а по фильмам Сикорука. Качество так себе. А второе зеркало делал по Навашину. И с этим зеркалом на Чикинской доске я "открыл" шапки на Марсе, кольцо Сатурна, и т. п. Зеркало до сих пор цело. Надо перепроверить его теневым прибором.

[kryptonik]

У большинства Навашин и Сикорук настольные книги.

вот поэтому  и  никто на форуме по этим книгам нормальное стекло не сделал увы . можно оспорить  мое заключение и вывод об этих "условных" трудах.  Ничего личного

Почему-то вспомнилась басня про слона и Моську. И вообще, хватит думать, трясти надо.

[a.pozharov]

Кто-то помнится повторял телескоп Гершеля, Юпитер и спутники в него с такими косами...