Разница между 4мм и 3,8мм окулярами

[Olegin]

Стою перед выбором покупки celestron omni 4mm и deepsky ed 3,8mm окулярами
Вопрос собственно вот в чем:
1. Качество этих окуляров (между собой)
2. Насколько велика разница в размерах, деталях изображений при фокусном расстоянии 750 мм, т.е. 187 и 200 крат
 ( интересует именно разница по ощущениям, коэфф. отношения размеров сам могу посчитать   )

[Вячеслав]

Это слишком разные окуляры, чтоб их между собой сравнивать. Селестрон - плёссл, со всеми олттуда вытекающими, как то
-всего 4 линзы в составе
-малое поле зрения
-малый диаметр глазной линзы,
-малый вынос зрачка
-малое искажение на оси
ED шка - это наоборот, окуляр
-многолинзовый , со встроеной ЛБ
-широкоугольный в каком-то роде
-вынос зрачка у него гораздо больше, чем у плёссла

[Olegin]

Это слишком разные окуляры, чтоб их между собой сравнивать....

т.е. из двух выбрать один невозможно?

[Вячеслав]

Не, ну "невозможно" - оно конечно слишком патетически звучит . Если Вам необходим вынос зрачка и поле зрения побольше-то конечно ЕD. Если контраст деталей и поменьше всяко-разных искажений -то плёссл.

[shandrik]

Для планет - плессл однозначно.
Для планетарок - широкоугольник будет очень удобен для поиска, но лучше что-нибудь с полем градусов в 70-80.

[Olegin]

спасибо, если не трудно может ткнете носом, куда надо посмотреть, чтоб вопросы типа что лучше плессл или кельнер и т.п. не задавал!!! 
посмотрел, не побоюсь это слово сказать, "чавошный фак" про окуляры, а там в разрезе только поля зрения рассмотрено
 а как со вторым пунктом вопроса?

[Вячеслав]

Про окуляры можно тут посмотреть:
http://www.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/glava3/3_4.htm , еще вот тут
http://astrooptics.pisem.net/06.htm
А по поводу второго вопроса - вообще это всё субъективно .Мне например показалось, что на протяжении ряда 90х-266х наиболее комфортно было где-то в районе 200-230 крат. Но у меня и окуляры другие, да и телескоп тоже.

[Владимир Николаевич]

Окуляр 3.8ED это окуляр  выносом зрачка 20мм и полем около 58 град те полем в 1.5х больше чем у ОMNI 4мм. По планетам для телескопов с отверстием 1\5-1\8 ED окуляры работают очень хорошо. А если сравнивать по потребительским свойствам то при равной цене это два несопоставимых по качеству окуляра, а именно ОМНИ это простейший дешевый Плесл с очень малым выносом зрачка, а 3.8мм ED 6-ти линзовый окуляр с ED -компонентом и 25мм глазной линзой и мультипросветлением и чернением всех компонентов.

[Olegin]

прочитал вышенаписанное и с каждым постом становился более и более похож на хамелеона из одноименного чеховского рассказа!
последний пост завел меня вообще в тупик
до этого к омни склонялся
еще вопрос - глазная линза работает на, грубо, всем диаметре или смотрим мы все равно в ту же часть и только тешим себя возможностью видеть с разных позиций относительно оси? плюс в связи с этим неэффективное распределение светового пучка из=за разссеяния потока по большой площади?

 

[Вячеслав]

Olegin , у Вас почти что стихи получились .
Когда у меня был окуляр Vixen LVW 3,5 мм было очень смешно наблюдать, как посередине огромной глазной линзы махонькое пятно (меньше 0,6 мм) света расположено .

[AntonAS]

Окуляр 3.8ED это окуляр  выносом зрачка 20мм и полем около 58 град те полем в 1.5х больше чем у ОMNI 4мм. По планетам для телескопов с отверстием 1\5-1\8 ED окуляры работают очень хорошо. А если сравнивать по потребительским свойствам то при равной цене это два несопоставимых по качеству окуляра, а именно ОМНИ это простейший дешевый Плесл с очень малым выносом зрачка, а 3.8мм ED 6-ти линзовый окуляр с ED -компонентом и 25мм глазной линзой и мультипросветлением и чернением всех компонентов.

Я тоже озадачился приобретением короткофокусного окуляра для наблюдения планет. Поэтому прошу проеснить следующие вопросы:
У ОMNI 4мм заявлено поле зрения 52 град или это не соответствует действительности? Вы говорите, что поле у него порядка 40 град?
Еще есть окуляры Synta Super 3,6 мм. и Mead Plessl 4 мм в этой же ценовой категории. Как он по качеству в сравнении с Omni и ED?

[Вячеслав]

А вот интересно, зачем широкое поле для наблюдений планет? Расширяя поле, Вы приносите в жертву контраст, как минимум, а как максимум еще и получаете целый букет искажений .

[Olegin]

у меня есть 6мм омни, на сайте представителя селестрона заявлено 52град, на фирменной упаковке однако стоит 50град.
в программе астропланнер есть база по телескопам и окулярам, в ней по омни и на 6мм и на 4мм стоит 50град. => склоняюсь к 50град
в омни 6мм вынос зрачка 5мм, мне смотреть комфортно. у 4мм вынос зрачка 6мм => по комфорту хуже не будет.

[VVSFalcon]

Для больших увеличений в приложении к планетам - однозначно плёсслы. По крайней мере в этой ценовой категории.

[Дмитрий Маколкин]

...
еще вопрос - глазная линза работает на, грубо, всем диаметре или смотрим мы все равно в ту же часть и только тешим себя возможностью видеть с разных позиций относительно оси? плюс в связи с этим неэффективное распределение светового пучка из=за разссеяния потока по большой площади?

 

Если мы построим ход лучей через такой окуляр, то увидим, что лучи, образующие изображение звезды, находящейся в центре поля зрения действительно пройдут через центральную часть глазной линзы. Но лучи, образующие изображения объекта на краю поля зрения пойдут, грубо говоря, через такую же область, но уже на краю глазной линзыю Так что большой диаметр глазной линзы обусловлен полем зрения и выносом выходного зрачка достаточно далеко от неё.

[ZORG]

Я бы взял дипскай.. Может по планетам 6-ти линзовый хуже, но он универсальный - по планетам не очень, но можно, по дипскаю супер. И конечно комфорт при наблюдениях это не мало важно!! Очень не приятно, когда глазом почти линзы касаешься, пытаясь заглянуть в маленькую дырочку .
Потом у дипская, насколько я знаю, просветление на каждой линзе, по этому и контраст и блики почти отсутствуют..

[Olegin]

т.е. , если я правильно понял, пусть у нас для простоты, зрачек раскрытый 8мм, вынос зрачка 20мм....
при приближении к окуляру скажем до 10мм, мы получим уменьшение яркости  краев изображения из-за диафрагмирования нашими 8 мм как раз того изображения которое находится максимально далеко от оси??? или изменится только видимый угол (под которым мы видим глазную линзу окуляра)

[VVSFalcon]

Угу. Это известный недостаток широкоугольных окуляров и окуляров с вынесенным зрачком.  Например у Televue Radian наглазник сделан сдвижным для фиксации расстояния от глаза до окуляра. Мало того - в наглазник можно ещё и специальну. (прилагающуюся к окуляру) диафрагму вставить (я не пользую).

[Дмитрий Маколкин]

т.е. , если я правильно понял, пусть у нас для простоты, зрачек раскрытый 8мм, вынос зрачка 20мм....
при приближении к окуляру скажем до 10мм, мы получим уменьшение яркости  краев изображения из-за диафрагмирования нашими 8 мм как раз того изображения которое находится максимально далеко от оси??? или изменится только видимый угол (под которым мы видим глазную линзу окуляра)

Если мы приблизим глаз к окуляру по сравнению с его нормальным положением, то лучи от объектов на краю поля в зрачок глаза не попадут и мы увидим затемнение края поля зрения. То же самое будет, если мы поместим глаз слишком далеко от окуляра.

[Erianor]

Объясните, как у более короткофокусного (4мм) Плёссла больший вынос зрачка (6мм), против 4мм у 6-ти мм окуляра?