"Неправильные пчелы" - еще одно объяснение парадокса Ферми

[EvilShurik]

Кеймбрийский взрыв ---- не переход ли к трехкодонной жизни?

Пффф! Вы как это себе бредставляете? 3,5 миллиарда лет прокариоты и 1,5 миллиарда одноклеточные эукариоты жили дублетным на 14ак, а в последние полмиллиарда все хором вдруг решили: "О! А давайте все свои гены разом переведём на триплетный!" Уж лучше кретиноцианизм, чем такая биология, ей-Б-гу.

А если так:
3,5 миллиарда лет уровень мутагенности был невысок, и дублета хватало. А шестьсот миллионов лет назад начал расти уровень кислорода в воздухе, и резко вырос уровень мутации за счет перекисного мутагенеза. И триплетныи код стал более устоичив.

[EvilShurik]

У анаэробов тоже триплеты.

Просто потому что есть кислород. Анаэробы часто попадают в окислительную среду. Выживают триплетные.

[EvilShurik]

А шестьсот миллионов лет назад начал расти уровень кислорода в воздухе, и резко вырос уровень мутации за счет перекисного мутагенеза. И триплетныи код стал более устоичив.

Ага. У всех разом. И у эукариот и у облигатно-анаэробных бактерий, которые вообще кислород не переносят ни в каких количествах (и которых у нас в кишечнике 3/4 от всего разнообразия и 99/100 от всего числа) и в один вариант на всех не сговариваясь. Хватит уже глупостей - эти бредположения хуже даже чем множество кретиноцианистских измышлений.

Анаэробы часто попадают в окислительную среду. Выживают триплетные.

Строгие анаэробы (e.g. клостридии) в кислородной среде не выживают. От слова сов7.

Вы что, там, 600.000.000 лет назад были, чтобы ТАК КАТЕГОРИЧНО утверждать? Бактерии между прочим, активно обмениваютс генами, так что вполне могли, при росте О2 в воздухе, перети массово от диплета к триплету. Обычна эволюционна задача. Прекрасно моделируетс на компе. Конечно, в простеших вариантах.

И снова, вы что, лично ставили все массивы опытов по помещению анаэробов (любых замечу) в кислородные услови и обратно? Тут нужно не "отдельных бацилл в чашке Петри" наблюдать, а экосистемы в реальных услових анализировать. Тогда и можно категорично утверждать. Навскиду, кратковременно попавшие в кислородные услови анаэробы гибнут не сразу. Так что если достаточно быстро среда становитьс безкислородно, то это может играть роль "сепаратора" дл возникновени приспособлени у анаэробов к кратковременному выдерживанию кислородных услови.

[EvilShurik]

Выживают триплетные.

ну перестаньте в самом деле! к концу Протерозоя биосфера разошлась уже на безумное множество линий, как во всех них произошёл такой переход и не осталось никаких следов от дней былых? при том, что гомология генов прослеживается между очень далеко разошедшимися групами - гораздо раньше, чем в фанерозое.

А вот в кислородных мирах появление наблюдателя - неизбежно.

если мы говорим о неизбежности конкретных организмов, то неизменно говорим о ламаркизме и направленности эволюции, что противоречит случайности мутаций. к тому же понятие "наблюдатель" сугубо субъективно - у нас есть глаза, мы наблюдаем можем рассказать друг другу что. ктырь (просто его снимал сегодня) тоже наблюдает, но рассказать нам не может - то есть для нас он не наблюдает. однако это наше сугубо внутреннее представление. потому что там будет с атмосферой в обозримой Метагалактике к тому, что там кого наблюдать никак не связанно.

Вы что, там, 600.000.000 лет назад были, чтобы ТАК КАТЕГОРИЧНО утверждать?

наши ДНКи, прямые потомки (через матричную дупликацию) той, что была 600 млн лет назад, говорят об этом совершенно чётко

А где здесь парадокс? Ведь если выжили только триплетные организмы, то они и будут порождать все наблюдаемое ныне разнообразие. Другое дело, что переход к триплетности произошл скорее всего не полмиллиарда лет назад, а раньше, ведь содержание кислорода локально стало превышать точку Пастера уже полтора, а то и два миллиарда лет назад. Т. е. как только началс выработка кислорода. Переход мог быть постепенным, и поскольку диплетные организмы не порождали сложно жизни, они вымерли. А все наблюдаемое разнообразие живого - развивалось на базе триплетного кода.

Насчет "наблюдени" в квантовои механике. Это вообще-то отнюдь не "человек с тетрадкои" его осуществляет. Это любои процесс отображени. Так что иногда даже простого рассени света на препятствии достаточно чтобы считать акт наблюдени свершившимс. Т. е. если поместить в классическом опыте с диракцие  электрона на двух щелх рдом с одно из них вместо детектора простую болванку, то и в этом случае диракционна картина изменитс как и в случае с детектором.

[EvilShurik]

Насчет "наблюдени" в квантовои механике. Это вообще-то отнюдь не "человек с тетрадкои" его осуществляет. Это любои процесс отображени. Так что иногда даже простого рассени света на препятствии достаточно чтобы считать акт наблюдени свершившимс. Т. е. если поместить в классическом опыте с диракцие  электрона на двух щелх рдом с одно из них вместо детектора простую болванку, то и в этом случае диракционна картина изменитс как и в случае с детектором.

Вздор....болванка никаим аблюдателем не является....картина с болванкой естественной поменяется - поелику поменяеися силовыеиполя определяющие краевые условия ....и рассеяние света на чем угодно  так же сохранит корреляции ....др момента наблюдения сознательным наблюдателем ....

Внимательно читаите условия проведения экспериментов. Именно сама возможность совершить наблюдение и порождает наблюдение. Т. е. некая "геометрическая конфигурация опытовои установки". Результат получается аналогичным таковому при явном наблюдении. Болванка действует аналогично детектору. Сам человек необязателен. Человек есть надстроика над "элементарными процессами наблюдения".

[EvilShurik]

Вы что, там, 600.000.000 лет назад были, чтобы ТАК КАТЕГОРИЧНО утверждать?

Не нужно быть на месте преступления, чтобы утверждать, что 100% совпадение с преступником по множеству отпечатков всех пальцев и анализу крови говорит о том, что он там был, а суду - вынести обвинительное заключение.

И снова, вы что, лично ставили все массивы опытов по помещению анаэробов (любых замечу) в кислородные условия и обратно?

Постоянно их ставим в лаборатории, засовывая чашки с анаэробами в анаэростат с датчиком кислорода. Любых - хоть бактероидов, хоть клостридий. Крайне чувствительны к наличию кислорода - дохнут от любого чиха и нерасторопности. Голые же ДНК в простой воде и безо всякой антиоксидантной защиты замечательным образом ПЦРятся и трансформируются, сохраняя ровно ту же последовательность безо всяких SNP. Прекратите уже нести тут чепуху космического масштаба в присутствии двух с половиной живых практикущих биологов.

Двоика. Опечатки пальцев на некоторых предметах и образцы крови хитрыи преступник может ПОДБРОСИТЬ. Собственно, опытные преступники так и делают. Нужно что-то еще, дабы ОДНОЗНАЧНО утверждать, что именно хозин отпечатков и крови был преступником.

Опыты в лаборатории нерезепрентативны. Это лишь малая часть космоса возможных событии. А клостидии и бактероиды - всего лишь часть от представители анаэробов. Нужно анализировать экосистемы подобные тем, что существуют в природе. Например, "газануть" кислородом через максимально подобныи природному модельный биом анаэробов, и смотреть, за какой промежуток времени достигается полная дезинфекция. И, есть ли эффект выживания при непродолжительный аэрации при условии последующего восстановлении анаэробности. Уверен, что результат будет отличен от того, на который вы ссылаетесь.
Принцип индукции, на который вы неявно опираетесь в своих приведенных выше выводах, не работает в сложных системах.

Между прочим, триплет даёт 64 сочетания, из которых используются только 20. А это мощная защита от мутаций способная отловить 2/3 одиночных и почти гарантированно все массовые мутации. В дуплете такой защиты не будет, а значит организм долго не проживёт. Так что да, скорее всего, триплет это минимально необходимая сложность.

Ну да. Триплетные организмы имеет преимущество в усложнени своего строени и устоичивости кода перед диплетными, поэтому они в активнои, изменчивои среде получают эволюционное преимущество.