ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А при чем тут логика в чисто химическо-биологической проблеме?
Химией определяется вероятность синтеза различных аминокислот и вероятность их включения в цикл воспроизводства. Невоспроизводимые в цикле аминокислоты просто исчезли. Вопрос именно в этом.
Кеймбрийский взрыв ---- не переход ли к трехкодонной жизни?
Приложение. Взаимосвязи аминокислот при биосинтезеТирозинМожет образовываться из ФенилаланинаСеринУчаствует в биосинтезе глицина, цистеина, метионина, триптофана.ГлутаминОбразуется из глутаминовой кислоты.Аспаргиновая кислотаОбразуется из аспаргинаАспаргинВ цикле его биосинтеза участвует глутамин.ПролинСинтезируется из глутаминовой кислоты.ТриптофанВ его биосинтезе участвуют серин, глутамин.МетионинУчаствует в биосинтезе цистеина.ТреонинСинтезируется из аспаргиновой кислоты.
А вот при том - прикиньте вероятность того, что из множества возможных комбинаций аминокислот везде сложится один и тот же набор, такая вероянтость исчезающе мала.
вся эта "теплая компания" аминокислот повязана друг с другом почище мафиози. Для иллюстрации дополнил стартовый топик приложение о их взаимосвязи.
Если уж глицин обнаружили на комете WILD 2, то в составе белков он не может не быть.
Дополнил стартовый топик приложением о взаимосвязи аминокислот при биосинтезе.
Давайте подробно рассмотрим следующую возможность: код первоначально был дублетным, а не триплетным, и кодировал пятнадцать аминокислот (плюс один стоп-кодон). Этот первоначальный код, судя по всему, был почти полностью детерминирован, то есть продиктован физическими и химическими факторами. Есть немного исключений из того правила, что первая буква связана с предшественником, а вторая - с гидрофильностью или гидрофобностью аминокислоты. Здесь было мало простора для игры случая, не было свободы от физических законов.Но с третьей буквой дело обстояло иначе. Здесь было куда больше возможных вариантов, и многое могло произойти по воле случая, после чего отбор получал возможность “оптимизировать” полученный код. Такое смелое предположение высказали в конце 90-х годов два английских специалиста по молекулярной биологии, Лоренс Херст и Стивен Фриленд. Эти два исследователя получили известность благодаря своей совместной работе по сравнению генетического кода с миллионами случайных кодов, сгенерированных компьютером. Они оценивали потенциальный вред точечных мутаций, при которых одна буква кодона заменяется другой. Исследователи задались вопросом, какой код лучше всего противостоял бы таким мутациям, либо по-прежнему кодируя все ту же аминокислоту, либо меняя ее на другую, похожую. Оказалось, что настоящий генетический код поразительно устойчив к таким изменениям: точечные мутации часто вообще не влияют на последовательность аминокислот, а если все-таки влияют, то аминокислота обычно заменяется на другую, близкую к исходной. Более того, Херст и Фриленд пришли к выводу, что наш генетический код лучше миллиона альтернативных кодов, сгенерированных случайным образом. Он оказался отнюдь не жалкой поделкой слепого шифровальщика, а уникальным продуктом, единственным из миллиона. Авторы этой работы утверждают, что наш код не только устойчив к потенциальным изменениям - он нейтрализует возможные катастрофические последствия тех изменений, которые все-таки происходят и тем самым ускоряют эволюцию.
Например известно, что белки актин и миозин(белки подвижности) являются полноценными белками, включающими в себя весь набор аминокислот. А значит для организмов на основе дуплетного кода их существование невозможно
В каждой биосфере свой собственный УНИКАЛЬНЫЙ набор аминокислот. Способы кодировки тоже свои, ДНК не универсальна для всех миров.
Я конечно не Гриша Перельман и не могу доказать строго математиматически, что не не существует варианта постепенного перехода с дуплетного кода на триплетный
Оказалось, что настоящий генетический код поразительно устойчив к таким изменениям: точечные мутации часто вообще не влияют на последовательность аминокислот, а если все-таки влияют, то аминокислота обычно заменяется на другую, близкую к исходной.
Уж лучше кретиноцианизм, чем такая биология, ей-Б-гу.
Вы будете продолжать утверждать, что такая жизнь способна эволюционировать в разумную?
не, ну так нельзя говорить - белки - не атомы, и их свойства, а уж тем более активности так не задаются.
Перельман тут не поможет - нарушения универсального ген-кода происходят в основном из-за вирусов, у которых мало генов и изменения чего-то в одном из них не оказывает влияние на слишком много сразу. вирусы могут оставлять свои гены в других организмах
существования большого колиества белков, где больше 15 аминокислот, совсем не значит, что все их функции совершенно невозможны только с 15, да и потом есть ещё и посттрансляционная модификация. Значит это только что у нас так сложилось, а вообще собрать активный центр и поддержать его можно чёрт знает каким количеством аминокислот - никто такого не делал, и это моделирование черезчур громозко.
а что такого? правда такой жизни не нужны аминокислоты в общем-то - она будут плодить каталетические РНК. или будет кодировать некие мономеры, которые при сворачивании белка будут объединяться в дуплеты например. было бы желание, а вообразить многое можно.
Единственная их пригодная фича
Подытоживая данную гипотезу можно сказать, что если жизнь порождается в каждой "теплой луже", то это простейшая дуплетная жизнь, которая заполняет все жизненное пространство и захватывает все доступные ресурсы, но имеющая "эволюционный потолок", который она не способна преодолеть. Скорее всего её предел прокариотные организмы. И только в редчайших случаях возможна аномалия - появление более сложного триплетного кода и как следствие разумного вида. Т.е. наша Галактика может кишмя кишить жизнью, но в результате мы все-таки одни.
Цитата: Проходящий Кот от 26 Авг 2016 [09:00:36]Кеймбрийский взрыв ---- не переход ли к трехкодонной жизни? Пффф! Вы как это себе бредставляете? 3,5 миллиарда лет прокариоты и 1,5 миллиарда одноклеточные эукариоты жили дублетным на 14ак, а в последние полмиллиарда все хором вдруг решили: "О! А давайте все свои гены разом переведём на триплетный!" Уж лучше кретиноцианизм, чем такая биология, ей-Б-гу.
У анаэробов тоже триплеты.
Автор
Тема: "Неправильные пчелы" - еще одно объяснение парадокса Ферми (Прочитано 4490 раз)
