Уменьшение размеров Земли

[postoronim]

сопоставимо со скоростью движения литосферных плит.

То есть просто плиты двигались? Никакого расширения не было?

[Aluminium]

То есть просто плиты двигались? Никакого расширения не было?

Как-то так. Вообще странно предполагать значительное изменение размеров Земли, поскольку её масса последнее время мало менялась. Перераспределение массы какое-то есть.

[Ксавье]

Каждый год-полтора 30 июня или 31 декабря в сутки добавляют 1 дополнительную секунду, так будет и в этом году, ибо вращение замедляется. Так что... ядро-то может и скукоживается, но на знак результата это не влияет.

А я считаю, что наоборот - чем быстрее вращается сферический объект вокруг своей оси, тем меньше это в размерах

[ytn]

Каждый год-полтора 30 июня или 31 декабря в сутки добавляют 1 дополнительную секунду, так будет и в этом году, ибо вращение замедляется. Так что... ядро-то может и скукоживается, но на знак результата это не влияет.

Если замедляется вращение, значит Земля не сжимается, а расширяется???

[geolux]

А можете в двух словах объяснить, как это согласуется с наличием гор на Земле?

     Если вопрос ко мне, то попробую объяснить; правда, в двух словах трудновато…
    Горы на Земле имеют разный генезис (происхождение, способ образования).
    Есть горы - вулканические постройки; конусы, сложенные продуктами извержений. Некоторые - выше Эвереста (гавайские вулканы, если считать от их основания, дна океана). 
    Есть горы - поднятия блоков земной коры из-за давления снизу коровых масс; например, многие поднятые над долинами хребты и блоки континентальной коры в Монголии и др местах; если они молодые, то видны иногда даже ограничивающие их тектонические нарушения-взбросы. Если они имеют большую площадь, то образуют нагорья (Памир, Тибет) или просто горы - Скандинавия и др.
    Наконец, есть горы протяжённые, хребты, которые Вас, видимо, и интересуют в связи с обсуждаемым вопросом растяжения-сжатия земной коры. Они как раз и образуются в связи с этими процессами и бывают двух основных типов.
   Первый - т.наз. рифтовые хребты, рассекающие дно океана на протяжении ~60'000 км. Это  зоны спрединга, разрыва (именно разрыва) земной коры под напором мантийных масс, частично расплавленных; и внедрения этих масс в кору. Именно здесь и так  образуется новая кора из вещества мантии. При этом дно океана по обе стороны от разрывов под давлением мантийных пород поднимается до 2 - 3 км., образуя двойной хребет с провалом (грабеном) вдоль оси, заполняемым новой корой. Разновидностью их являются невысокие горы вдоль только образующихся таких структур - вдоль Байкала, Восточно-Африканский рифт, Красное море.
   Второй - материки, окружённые тонкой океанической корой, (состоящей из слоёв осадков и базальтов), при смещении в одну сторону давят на кору океана и сминают её в складки. Одновременно  сминаются и породы, осадки края континента, материковой коры; и всё это под давлением выжимается вверх. Образуются  складчатые и складчато-глыбовые горы (пояса). Наиболее известны Гималаи, Анды, Альпы; это всё молодые горы, 20-40 млн. лет. Но такие складчатые пояса известны разного возраста, от самого сотворения Земли. 
  Есть ещё некоторые разновидности гор, но в данном случае это несущественно.
   Именно при складкообразовании кора уменьшается по площади.
   Субдукция же, погружение лёгкой океанической коры в тяжёлые мантийные массы под ней и уменьшение тем самым площади коры, невозможна физически, кроме крайне ограниченных участков; накоплено уже много геологических данных, доказывающих это. Кэри об этом пишет много в указанной книге. Очень интересно в связи с этим смотреть по весне  на образование ледяного затора на реке при ледоходе (полная аналогия гипотезы субдукции - кора чуть легче подложки); как-то сразу убеждаешься, что субдукция невозможна.

[TabulaRasa]

Очень интересно в связи с этим смотреть по весне  на образование ледяного затора на реке при ледоходе (полная аналогия гипотезы субдукции - кора чуть легче подложки); как-то сразу убеждаешься, что субдукция невозможна.

Вы наверное  не на тот ледоход смотрели)) А когда ледяное поле упирается в опору моста, что происходит?
По принципу изостазии субдуцирует та плита, которая тяжелее под ту, которая легче, и суммарная площадь поверхности Земли остается неизменной, потому что спрединг и субдукция - две стороны одного кинематического процесса литосферной тектоники.
  И на начальном этапе погружения вовсе не важно, что плотность верхней мантии выше плотности базальтов и габбро, потому что мантийная конвекция затягивает  океаническую плиту (к примеру) под континентальную так, как это делает прокатный стан - ей просто больше некуда деваться.
С глубиной увеличиваются температура и давление, слэбы за счет дегидратации  и фазовых переходов увеличивают свою плотность, переходя в эклогиты и начинают тонуть в мантии, увеличивая угол субдукции. На глубине 350-400 км оливин (перидотитов слэба) переходит в шпинель, что ведет к его уплотнению 8-10% и слэбы уже со свистом летят аж чуть ли ни до внешнего ядра. Как видите, проблема с плотностью - не проблема.
Вообще-то субдукция хорошо изучена невероятно обширным набором геофизических методик и хорошо распознаваема  сейсмотомографией. Я не знаю как тут можно сомневаться. Прям глазами можно на слэбы посмотреть:
http://plate-tectonic.narod.ru/geodinamicsphotoalbum.html

[geolux]

Очень интересно в связи с этим смотреть по весне  на образование ледяного затора на реке при ледоходе (полная аналогия гипотезы субдукции - кора чуть легче подложки); как-то сразу убеждаешься, что субдукция невозможна.

Вы наверное  не на тот ледоход смотрели)) А когда ледяное поле упирается в опору моста, что происходит?
По принципу изостазии субдуцирует та плита, которая тяжелее под ту, которая легче, и суммарная площадь поверхности Земли остается неизменной, потому что спрединг и субдукция - две стороны одного кинематического процесса литосферной тектоники.
  И на начальном этапе погружения вовсе не важно, что плотность верхней мантии выше плотности базальтов и габбро, потому что мантийная конвекция затягивает  океаническую плиту (к примеру) под континентальную так, как это делает прокатный стан - ей просто больше некуда деваться.
С глубиной увеличиваются температура и давление, слэбы за счет дегидратации  и фазовых переходов увеличивают свою плотность, переходя в эклогиты и начинают тонуть в мантии, увеличивая угол субдукции. На глубине 350-400 км оливин (перидотитов слэба) переходит в шпинель, что ведет к его уплотнению 8-10% и слэбы уже со свистом летят аж чуть ли ни до внешнего ядра. Как видите, проблема с плотностью - не проблема.
Вообще-то субдукция хорошо изучена невероятно обширным набором геофизических методик и хорошо распознаваема  сейсмотомографией. Я не знаю как тут можно сомневаться. Прям глазами можно на слэбы посмотреть:
http://plate-tectonic.narod.ru/geodinamicsphotoalbum.html

 
    Неохота было ввязываться в бестолковый геологический спор на этом форуме, поэтому долго не заглядывал сюда. 
    С чего вы взяли, что плита океанической коры толщиной даже 10 км. плотн. пусть 3.0) тяжелее такой же континентальной плиты мощностью 50-70км. (плотн . пусть 2.7) ? И потому должна под неё нырять? Ныряет-то она в мантию плотностью 3.4.
    Как это неважно, что плотность океанической коры меньше, чем плотность мантии? Даже льдину под другую льдину затолкать течению очень трудно, и недалеко получается ; потом льдина ломается. Особенно наглядно здесь наблюдение даже не ледохода, а торошения льда в море-океане. Вверх выдавливается он, образуя торосы-горы, а не тонет вниз. Хотя течение его туда толкает.
   Вы бы посмотрели, до каких глубин,  согласно последним данным столь уважаемой Вами сейсмотомографии,
прослеживаются корни континентов, которые Вы, видимо,  считаете плитами толщиной до 70км,  под которые что-то подныривает.  А прослеживаются они и в нижней мантии. Также полезно посмотреть  реологические свойства (вязкость) пород мантии, могут ли её породы конвектировать вообще, как вода в чайнике. В последнее время "конвекцию" в породах мантии перестали что-то упоминать; мантийные плюмы в (моде на западе) ходу, движение вещества и энергии в мантии снизу вверх. Что в корне противоречит субдукции.
     Стоит также обратить внимание на то, что "затягивание" океанической коры под континенты по данным сейсмологии - это только интерпретация данных в угоду теории, не являющейся даже общепринятой (у нас в стране во всяком случае). И эта интерпретация может быть совсем иной, как уже не раз случалось в истории геофизики, и в частности сейсмологии. Так, Вы упомянули переход субдуцирующих пород в эклогиты, якобы более плотные и потому погружающиеся дальше.  Могу Вас огорчить: эта граница на глубине 410км. (переход пород литосферы и мантии в мантийные эклогиты) имеет глобальное распространение, а не только в зонах субдукции. Тогда бы вся кора Земли проваливалась вниз.
   Ещё пример: в процессе  спрединга Атлантики западный край, (например, Южно-Американской континентальной плиты) движется под действием гравитационных сил на запад (осевая зона Атлантики выше из-за спрединга); наваливается на океаническую кору  дна Тихого  океана у восточной его окраины, сминает в складки и океаническую кору, и край континента с осадками. В результате на окраине континента возникает ороген - складчатые горы Анды, воздымающиеся вверх. Как и Гималаи. и др. молодые  орогены. И здесь, в этой зоне - разуплотнение пород, а не затягивание под материк. Вот это всё и показывает сейсмотомография, если её интерпретировать без привязки к господствующей теории.  Кстати, это не мои выдумки; опубликованы многие работы разных авторов, освещающих этот вопрос именно с таких позиций.
  Строение дна океана у желобов в т.наз. "зоне субдукции" также противоречит гипотезе этой самой субдукции.
    Можно также обратить внимание на то, что в плейттектоникс принято считать, что континентальная кора материков и прилегающая к ней  океаническая - это единая плита. Что полностью противоречит геолого-геофизическим данным. 
   Примеры (картинки), кстати, Вы привели очень нехарактерные. Эгейское море (внутреннее вроде Чёрного), острова Тонга (а почему не Н.Зеландия?), Центральная Америка (сдвиг Северной Америки относительно Южной по глобальной сдвиговой зоне кручения - это другая совсем тема!).

[TabulaRasa]

Неохота было ввязываться в бестолковый геологический спор на этом форуме

А я что-то пропустил? Спор уже был?

С чего вы взяли, что плита океанической коры толщиной даже 10 км. плотн. пусть 3.0) тяжелее такой же континентальной плиты мощностью 50-70км. (плотн . пусть 2.7)

Да, Вы правы, это я глупость ляпнул. Не тяжелее, а плотнее. Та плита, что плотнее - уходит под менее плотную - так читать, прошу прощения.

Даже льдину под другую льдину затолкать течению очень трудно, и недалеко получается ; потом льдина ломается. Особенно наглядно здесь наблюдение даже не ледохода, а торошения льда в море-океане. Вверх выдавливается он, образуя торосы-горы, а не тонет вниз. Хотя течение его туда толкает.

Ага, а потом прилетает Шойгу и начинает всех спасать от потопа...
Давайте уже забудем эту ледяную аналогию, потому как она не совсем корректна. Так Сергей Витальевич утверждает: http://www.youtube.com/watch?v=73zOyGgiVzE# (отметка 1:02:00 данного видео)

Тогда бы вся кора Земли проваливалась вниз.

Не-не, не так. Литосфера плавает на астеносфере как пароход из железа по морю из воды.

Вы бы посмотрели, до каких глубин,  согласно последним данным столь уважаемой Вами сейсмотомографии,прослеживаются корни континентов

Что такое корни континентов? Почему об этом молчит геологический справочник?

Ещё пример: в процессе  спрединга Атлантики западный край, (например, Южно-Американской континентальной плиты) движется под действием гравитационных сил на запад (осевая зона Атлантики выше из-за спрединга); наваливается на океаническую кору  дна Тихого  океана у восточной его окраины, сминает в складки и океаническую кору, и край континента с осадками. В результате на окраине континента возникает ороген - складчатые горы Анды, воздымающиеся вверх. Как и Гималаи. и др. молодые  орогены. И здесь, в этой зоне - разуплотнение пород, а не затягивание под материк. Вот это всё и показывает сейсмотомография, если её интерпретировать без привязки к господствующей теории.  Кстати, это не мои выдумки; опубликованы многие работы разных авторов, освещающих этот вопрос именно с таких позиций.

А что именно Вас смущает? Ну не хочет плита тонуть - пусть сминается!

Строение дна океана у желобов в т.наз. "зоне субдукции" также противоречит гипотезе этой самой субдукции.

Как именно противоречит? Поясните, я не в курсе.

Также полезно посмотреть  реологические свойства (вязкость) пород мантии, могут ли её породы конвектировать вообще, как вода в чайнике.

Кинематическая вязкость мантии ~ 3×10ꜛ22 П. Это выше, чем у  танковой стали. Но в геологических масштабах времени даже алмаз течет.

В последнее время "конвекцию" в породах мантии перестали что-то упоминать;

Да ладн. Не то, что упоминают - преподают по-прежнему.

мантийные плюмы в (моде на западе) ходу, движение вещества и энергии в мантии снизу вверх. Что в корне противоречит субдукции.

Ваш покорный слуга сильно наслышан о данной проблеме. С интересом следит за ее разрешением.

Можно также обратить внимание на то, что в плейттектоникс принято считать, что континентальная кора материков и прилегающая к ней  океаническая - это единая плита. Что полностью противоречит геолого-геофизическим данным

Опять непонятушки. Как именно противоречит? В чем проблема-то?
---
А давайте-ка  я у Вас кое-что спрошу. Не нужно отвечать на все мои вопросы, решите только один:
Самая старая океаническая кора имеет возраст 153 млн. лет. Куда делась более древняя? Ведь возраст Земли, бла-бла-бла, формация Исуа, ну Вы в курсе.
 Куда?

[СТРОБОСКОП]

Сначала несколько азбучных истин!!
1. Земля делает полный оборот вокруг своей оси не точно за 24 часа!
2, Земля делает полный оборот вокруг солнца не точно за 365 суток!
3, Календарь люди изобрели задолго до того, как они узнали, что п1 и п2 истина!
И для того чтобы совместить п1, п 2, с п3, вносятся поправки в календарь! (ну не хочется чтобы новый год через какое то (длительное) время праздновался, когда на улице +30. И поэтому в новый год добавляют секунду (это не значит, что Земля стала вращаться быстрее или медленнее) , в каждый високосный год прибавляют одни сутки (это не значит, что Земля стала двигаться по орбите медленнее)
И наконец! фраза, что радиус Земли изменился на 40 м, не имеет ни какого смысла, Земля не бильярдный шар, и штангенциркулем его не измерить! Т.е. имеется ввиду какой то усредненный радиус! Сразу вопрос, по какой методике вычисляется этот радиус, их может быть миллионы! по одной он такой по другой другой! Разрушили в Нью-Йорке два небоскреба радиус уменьшился, построили в Сингапуре два небоскреба- радиус увеличился! )))

[xd]

В новый год добавляют секунду не по этой причине. Кроме того, вторую секунду могут добавить ещё в конце июня. И именно потому, что скорость вращения Земли уменьшается.
Первый пункт тоже неправильный: Земля вращается вокруг своей оси точно за 24 часа. Звёздных.

Т.е. имеется ввиду какой то усредненный радиус! Сразу вопрос, по какой методике вычисляется этот радиус, их может быть миллионы! по одной он такой по другой другой! Разрушили в Нью-Йорке два небоскреба радиус уменьшился, построили в Сингапуре два небоскреба- радиус увеличился! )))

Принципиально некорректное утверждение. Радиус не изменился, если массу переложили из одного места в другую. А вот момент инерции изменился.

Так что давайте-ка Вы для начала с матчастью ознакомитесь нормально, а не на уровне услышанных единичных фактов, а потом будете такие громкие утверждения делать, а?

[СТРОБОСКОП]

А что мы обсуждаем? как меняется момент инерции Земли, или как меняется радиус? Так что Deimos  читайте сначала название темы! Далее , Земля делает оборот вокруг оси за 23ч 56м 4 сек по атомным часам, или по наручным, если точно ходят! а оборот вокруг солнца происходит за 365 дней и 6 часов (тоже не совсем точно) (6*4=сутки (примерно), отсюда и високосный год) Так что Господин модератор, сами бы матчасть подучили!

[СТРОБОСКОП]

а из за луны скорость вращения Земли вокруг оси действительно уменьшается, но это примерно 5 мкс в сутки, не об этом мы говорим! (1.8 СЕК В СТОЛЕТИЕ)

[СТРОБОСКОП]

ЭТАЛОН ВРЕМЕНИ - измерительный прибор, служащий для воспроизведения, хранения и передачи едениц времени, утвержденных в качестве исходного. Международным эталоном времени принято считать секунду.Российский госэталон времени входит в группу лучших мировых эталонов, его относительная погрешность не превышает 5*10**-14, т. е. 0,000000000000005 сек, что позволяет накопить погрешность не более 1 секунды за полмиллиона лет ! А вы про какие то звездные часы, еще бы песочные вспомнили!

[xd]

Значит так. Открываете Постоянную часть Астрономического Календаря ( можно по ссылке http://astrolib.ru/files/7/ak-postoyannaya-chast.pdf ) и читаете параграфы 4-6. Потом будем говорить дальше.
Будете ещё такие глупости утверждать - добавлю до пары дней отдыха от форума. Договорились?

[geolux]

Можно также обратить внимание на то, что в плейттектоникс принято считать, что континентальная кора материков и прилегающая к ней  океаническая - это единая плита. Что полностью противоречит геолого-геофизическим данным

Опять непонятушки. Как именно противоречит? В чем проблема-то?
---
А давайте-ка  я у Вас кое-что спрошу. Не нужно отвечать на все мои вопросы, решите только один:
Самая старая океаническая кора имеет возраст 153 млн. лет. Куда делась более древняя? Ведь возраст Земли, бла-бла-бла, формация Исуа, ну Вы в курсе.
 Куда?

    Возраст самой древней океанической коры - около 200млн. лет, что в Атлантике, что в Пацифике. В Тихом океане,  возможно, есть более древняя - до границы Мохо ещё не бурили.  Про 153 млн.лет  Вам Сергей  Витальевич сказал?
     Древняя океаническая кора ныне - это т. наз. зеленокаменные,  офиолитовые пояса складчатых гор на материках, начиная с докембрийских в Канаде, Австралии и др местах. Западный Урал тоже можно вспомнить, и вообще всю восточную часть нашей страны - там много офиолитовых поясов разного возраста. Во многих местах древняя кора была погружена при складчатости в нижнюю часть литосферы  и переработана.
    А объединение океанической и материковой коры в единые плиты противоречит, коротко, следующему:
   Это разные по генезису, геохимии и составу породы.
   Это породы разного возраста. начала образования: континенты начали образовываться в катархее; океаническая кора, к ним присоединяемая  плейттектонистами - не древнее 200 млн лет.
   Геофизические поля и особенности пород совершенно разные.
   Породы и структуры, в т.ч. разломы, дна  океана не являются продолжением континентальных, а прислоняются к ним вдоль края шельфа; и наоборот - структуры континентов разорваны океанической корой.
   Мощность и строение этих типов коры совершенно разные. Полезные ископаемые тоже.
    В общем, посмотрите хоть один геолого-геофизический разрез хоть через Атлантику - и всё станет ясно.

[СТРОБОСКОП]

Значит так!))) раньше расстояния мерили в в днях проведенных на коне, а время в количестве восходов солнца или луны, потом метр был эталоном из какого то сплава, после метр стал каким-числом длин волн какого-то атомного излучателя, теперь стал расстоянием которое свет в вакууме проходит за определенное время! Господа все точнее и точнее! Возникли GPS  и Глонас, поняли наконец, что и время нельзя измерять между восходом и заходом! теперь секунда это  интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К. А вы мне ссылку на отрывной календарь 81 г прошлого века выпуска даете))) Вы просто суть моего утверждения не поняли, сутки и год, не есть ровные цифры! и  не делятся точно друг на друга! поэтому для подправления календаря добавляют или удаляют всякие секунды, а раз в 4 год и сутки! А как сутки меняются из-за вращения земли, я писал (пост 51) А насчет забанить меня на пару суток, это пожалуйста, раньше за неудобное мнение просто сжигали!

[xd]

Комментарий модератора

Окей, добавим процентов до 60.

[TabulaRasa]

Возраст самой древней океанической коры - около 200млн. лет, что в Атлантике, что в Пацифике. В Тихом океане,  возможно, есть более древняя - до границы Мохо ещё не бурили.  Про 153 млн.лет  Вам Сергей  Витальевич сказал?

А чем уважаемый Сергей Витальевич в данном разговоре не авторитет? Вы, прошу простить нижайше,  свои источники хоть раз упомянули?

Древняя океаническая кора ныне - это т. наз. зеленокаменные,  офиолитовые пояса складчатых гор на материках, начиная с докембрийских в Канаде, Австралии и др местах. Западный Урал тоже можно вспомнить, и вообще всю восточную часть нашей страны - там много офиолитовых поясов разного возраста.

В настоящем диспуте данная информация ничего не доказывает и ничего не опровергает. Она никак не противоречит плитной тектонике и, следовательно, в настоящем разговоре избыточна.

   А объединение океанической и материковой коры в единые плиты противоречит, коротко, следующему:    Это разные по генезису, геохимии и составу породы.   Это породы разного возраста. начала образования: континенты начали образовываться в катархее; океаническая кора, к ним присоединяемая  плейттектонистами - не древнее 200 млн лет.    Геофизические поля и особенности пород совершенно разные.   Породы и структуры, в т.ч. разломы, дна  океана не являются продолжением континентальных, а прислоняются к ним вдоль края шельфа; и наоборот - структуры континентов разорваны океанической корой.    Мощность и строение этих типов коры совершенно разные. Полезные ископаемые тоже.    В общем, посмотрите хоть один геолого-геофизический разрез хоть через Атлантику - и всё станет ясно.

Я вновь обращаю Ваше внимание, что всё Вами перечисленное никоим образом не противоречит господствующей, общепризнанной и хрестоматийной  в современной геологии и геофизике теории плит. Мне совершенно непонятно что здесь можно оспаривать, и главное: в пользу какой альтернативы?

[TabulaRasa]

Вернулся, добавил: Ладно, вру, конечно, есть что оспаривать. Сознаюсь.
 Меня лично смущает нарушение Эйлеровой геометрии в описании движения кое-каких участков земной поверхности. Каких именно - ожидал, надеялся от Вас услышать. Жаль, напрасно...
 

[Змей Петров]

Солнце прекратит своё существование раньше

А куда оно денется?