Тест Ронки Ronchi

[TelevueFan]

А такую ронки (в смысле зеркало) есть возможность натереть? Без краевых эффектов (на вашем фото хорошо видно) и ровненькая такая парабола...
Ps. У вас сфера?

[TelevueFan]

На фото мое 14,5" от Замбуто

[TelevueFan]

http://www.bbastrodesigns.com/ronchi.html

[TelevueFan]

То, что пишет Бартелс.
The Ronchi test reveals extremely small changes in the mirror's figure such as zones and differences in correction from one part of the mirror to the other. With care, I have observed defects down to 1/30 wave as judged from other tests like the Caustic and interferometer. Turned edges and overall smoothness are straightforward to detect.

Про Turned edges (на ваших фото) и был вопрос.

[TelevueFan]

Имеются нюнасы.
Например.

Вот синтетическая ронкиграмма для зеркала D 200мм, радиус кривизны 2000мм (популярная парабола f5).
Это лучше смотреть по точке 

У Бартелса: "I like a grating of about 100 lines per inch [4 lines per millimeter]". Это другая ронки (чем у вас) и картинка получается более адекватная (в части восприятия).

Но оценивать "на глаз" сходство картинок и реальности трудно. Глазомером не оценить параметры кривой n-порядка.
То есть, метод не особо точный, как и гарманограммы, промер зон, маски и нить.

Никто не мешает оцифровать реальную картинку и оценить ее "на глаз", наложив на нее синтетическую ронки с параметрами нужной параболы. С помощью компа сейчас это можно сделать очень быстро. Вероятно также быстро можно оценить и программно, не только "на глаз".

Бартелс пишет о зеркале, которое он сделал в свое время используя ронки "на глаз": "I had a 6 inch F4 checked with the Hartman test. The results were that the surface was 1/20 wave peak to valley and the RMS was 1/60 wave". Случайно получить такую поверхность сложно. Вероятно этого достаточно, что-бы получить хорошую параболу. Во всяком случае для любительских целей.

А дальше, дело за оптиком в части его опыта натирания парабол и его совести в части времени, затраченного на доведение поверхности конкретного зеркала до нужной формы. Возможно совместно работая и с другими методами тестирования. Эта касается в частности Замбуто.

[TelevueFan]

Все в ваших руках Всегда можете сравнить, что покажет ваш ронки-тест и в противовес ему ИГ. В процессе изготовления вашей параболы.
Пока, первое, что показал ваш тест ронки, это хорошо видимый TDE при весьма приличном штреле (я так понимаю эта цифра получена с ИГ)...

В части фразы, "ничего не говорится о форме поверхности" ответил сам Бартелс
"The Ronchi test excels at measuring a wide range of surfaces from spherical to aspherical (non-spherical) surfaces such as the paraboloid."

Ps. Да, в части фразы "на совести автора", он вполне доступен (на клудях), ничто не мешает уточнить у него все накопленные вопросы. Это было бы более корректно.

[TelevueFan]

Хм... я привел несколько ключевых цитат в русле того, как Бартелс понимает этот вопрос. И из того, что было интересно мне. Интерес в плане моего зеркала, ес-но.
Если что-то непонятно, имеется первоисточник. Там все подробно и с картинками. В том числе и про параболу (последняя цитата оттуда). Ссылка была выше.
Здесь он ничего писать не будет. Для него этот форум не представляет никакого интереса.

[TelevueFan]

Пожаров, как всегда. Лишь бы влезть.
Все там есть, написано черным по-белому. В кратком переводе. Он успешно сделал десятки превосходных зеркал используя ронки-тест, заметными примерами которых были 30" f4 и т.д. (по тексту). У него была возможность проверить 6" f/4 с помощью Гартмана и т.д. (об этом зеркале выше)... все в контексте, оно так-же было изготовлено с использованием ронки в качестве основного теста.
Еще раз, есть сомнения, автор не скрывается, задавай вопросы ему. Чего здесь изливать-фантазировать то, чего не знаешь...

[TelevueFan]

Пожаров, есть одна существенная разница. Бартелс имеет имя, а ты никто.
Все что ты можешь, влезть в любую тему и подлить дурно-пахнущего (скажем так). Это все твое "умение", другого не замечено.

[TelevueFan]

Пожаров, у тебя уже явно синдром ужаленного замбутовской темой. Модератору предложение подчистить пожаровский флуд, как не имеющий отношения к теме.

[TelevueFan]

AAV вы уже попали в ситуацию с покрытиями у Замбуто. Нафантазировав сплошь и рядом. Прискорбный случай, скажем так.

А в части вопросов какой край, ответить может только Бартелс. И вопрос даже не в этом , мало ли какой край получается в реалии у оптика. Главное он его видит в своем тесте. А посчитает нужным его удалить или нет в данном случае это вторично...

Ps. А без краевых эффектов я пишу исключительно о том, что мне выслал Замбуто Лично в руки....
Причем здесь Бартелс.

[TelevueFan]

Вы сомневаетесь в компетенции Бартелса? Ради бога, ваше право. Есть вопросы о методике его теста, все к нему.
В части замбутовских штрелей, он уже лет как 10 не дает такой информации.
Ваши фантазии в части покрытий Замбуто на 8" зеркале, они касаюся вас и ваших утверждений, и не надо переводить стрелки на рекламные вещи кого бы ни было многолетней давности. Собственно не знаю, какая была нужна компетенция, внимательно посмотреть на картинку.

[TelevueFan]

AAV, откуда цитата "Here is a Hartman test report by Jim Burrows on... " ? Кто автор?
Там дальше переводится "изготовленным мною". Если Бартелс, вот и ответ пожарову об авторстве обсуждаемого зеркала...

nolv, не все имеют возможность работать на тестовом оборудовании за чужой счет. Например на оборудовании ЛОМО.
Сколько нужно было прилежания, вы стояли сзади, держали эту лампочку?

[TelevueFan]

nolv, не все имеют возможность работать на тестовом оборудовании за чужой счет. Например на оборудовании ЛОМО.

Поэтому и пришлось оснощать оборудованием  ЛОМО, т.к. другие тесты не дают высокого результа при тестировании оптики.

Давайте так, приведите ваши результаты для любительского диапазона размеров зеркал, которые подтверждают ваши слова. Т.е. опровергните то, что говорит Балтерс на основе своего опыта работы с Ронки.
И не будем о 2-х метровых плоскостях из ЛОМО....

[TelevueFan]

nolv, не все имеют возможность работать на тестовом оборудовании за чужой счет. Например на оборудовании ЛОМО.

В этой теме мужик описывает, как собрал на кухне действующую модель интерферометра.

Да ради бога. Бартелс собрал свой стенд. Относитесь уважительно к работе других. У вас больной мозоль с интерферограммой? Отнесите ваше зеркало на соотв. стенд, покажите ваше умение работать с лампочкой или еще с чем. Так будет намного лучше. Думаю, что ИГ своего собственно ручно изготовленного зеркала вы закроете тему Бартелса (здесь).

[TelevueFan]

AAV, откуда цитата "Here is a Hartman test report by Jim Burrows on... " ? Кто автор?

http://www.bbastrodesigns.com/JoyOfMirrorMaking/Parabolizing.html#Tandem

Это к пожарову об авторстве.

[TelevueFan]

пожаров, ты удовлетворился насчет кто-то там у тебя тупит, подтасовывает зеркала и авторстве обсуждаемой параболы? соотнес на себя в части первой фразы?
А остальное твое читать как всегда смешно. Достаточно, что 1/6, что 1/8, если они за вменяемые деньги. Практически любому ЛА.

Да, добавлю. Не надо сюда примешивать IPan. Здесь было показана ронки, речь зашла именно о ней и была уже исчерпана, если бы ты не влез сюда (как всегда).

И еще, что-бы закрыть здесь тему Замбуто. Он ответил прямым текстом, что заниматься интерферометрией, это долго и дорого. И никто его зеркала в этом случае покупать не будет. Он имеет другой опыт тестов. Этого вполне достаточно.

[TelevueFan]

Тест Ронки достаточно чувствителен, чтобы различать отлично, хорошо, удовлетворительно и плохо. Каждую маленькую неровность видно. Не имеет значения, если ошибка 1/6 или 1/8 волны - вам не нужно знать величину ошибки.

Всё правильно: вот пример ронкиграмм зеркала, упомянутого Бартельсом, 150мм  1/4
в первом случае парабола, во втором - гипербола е=1.1 решетка с 20 лин/мм
Отличаются?

Линза-компенсатор стоит $500, с ней результаты Ронки можно проверять линейкой. Но видимо для тамошних деятелей это слишком дорого Да и линейку к фото любой дурак приложить сможет, тогда гавнину под видом л/20 впарить не удастся.
http://www.ceravolo.com/Ross_Null3.html

Смысл? Дополнительный элемент, вносящий свою погрешность. Так-же легко можно наложить расчет синтетической ронки на оцифрованную картинку. А опытному глазу и этого не надо.

Собственно ни одного аргумента не прозвучало. Реально того, кто делал оптику, проверял ее при помощи ронки, а потом аргументированно опроверг практику Бартелса с его сделанными десятками зеркал (в течении многих лет).

Есть ли здесь такие ? Глубоко сомневаюсь. На последних нескольких страницах в основном пустые крики пожарова. Читает ли их кто-нибудь, также сомневаюсь...

Подведя итог, шума много, аргументов ноль.

[TelevueFan]

И еще раз, возвращаясь к главному, т.е. к первому посту этой темы (в части ронки) и измерениям одного из участников. Есть ронки, на ней хорошо виден TDE, есть цифры о штреле 0,93 (если не изменяет память). Отличный штрель, любого устроит. В номинальном (цифирном) изложении.
Собственно на этом про ронки можно и завершить.

[TelevueFan]

Готов обсуждать ошибки центровки
Сделать центровку программными средствами не вижу проблемы. Через диаметр зеркала.

Собственно то, на что обращает внимание Бартелс. На фото две ронки. Наложенные друг на друга. Для краевой зоны с +/- четверть волны. Зеркало стандартное f/5, ронки 100 линий на дюйм.