Выбор оптимального телескопа для наблюдений Солнца.

[smash]

В наличии есть плёнка Baader Astrosolar.

Ещё есть 3 телескопа: Рефрактор 707, Ньютон 1149 + Ньютон 10"

Если посмотреть на апертуры телескопов Coronado, невольно напрашивается вывод, что апертуры более ~100мм смысла не имеют. В них больше не увидишь, это не дипскай на ночном небе всё же и не планеты. Днём больше турбулентность в атмосфере и всё такое.

Выбираю между 1149 и 707, между ньютоном и рефрактором. Что даст более качественную картинку, при наблюдении Солнца с балкона? Просто не хочется почём зря дорогую плёнку кромсать, сейчас из семейного бюджета на астрономию не могу потратить ни рубля.

Заранее спасибо за подсказки.

[altar5]

Я за 707 рефрактор.картинка без ЦЭ, фокусное 1/10 что выше чем у 1149, да и в 1149 сфера к тому же..плюс закрытая труба-не так полощет картинку и есть возможность в будущем докупить клин Гершеля.

[wad]

Выбираю между 1149 и 707, между ньютоном и рефрактором. Что даст более качественную картинку, при наблюдении Солнца с балкона? Просто не хочется почём зря дорогую плёнку кромсать, сейчас из семейного бюджета на астрономию не могу потратить ни рубля.

Тоже думал перед транзитом Меркурия по диску Солнца какой телескоп для этого использовать-МАК 127 или рефрактор 70 мм, выбрал рефрактор, наблюдения прошли нормально:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,128917.msg3659107.html#msg3659107
Солнечные фильтры дорогие, поэтому купил фильтр от Штурмана 70 мм в одноименном магазине. Так что я тоже за небольшой рефрактор.

[smash]

картинка без ЦЭ

Но там же ЦЭ очень маленькое.

сфера

При такой малой светосиле математически она почти неотличима для видимого света от параболы. Отличие даже на краях многократно меньше 400 нанометров.

закрытая труба

Но ведь если в Ньютоне передний конец трубы закрыть плёнкой, труба так же станет закрытой.

Просто пытаюсь себя убедить, что 1149 тоже неплохо из-за того, что труба новая, в идеальном состоянии, а 707 уже наладан дышит. На рейке фокусёра зубья пообламались давно. Да и монтировок свободных на все телескопы нехватает.

[Алексей Юдин]

Отличие даже на краях многократно меньше 400 нанометров.

Так надо не 400, надо 40...

[smash]

ТАЛ-1 более светосилен, значит у него более выраженная сферическая аберрация. Но я не видел особенно обсуждения данной проблемы. Типа у ТАЛ-1 с этим всё OK, но у 1149 ведь ещё лучше.

[smash]

Я думаю, что у ахроматического рефрактора SW 707 точность изготовления оптики тоже далеко не 1/10 λ

+хроматическая аберрация уж точно более весомый вклад в картинку вносит, в сравнении со сферической у 1149

[Мистер Хомяк]

114. Банально разрешение выше, соответственно, и деталей больше. А их есть там. В 110-ку вижу примерно такую картинку http://www.astrobin.com/132012/. В прошлом году тротуарил по солнцу со 114 ньютоном - картинка была очень детальной.

Я думаю, что у ахроматического рефрактора SW 707 точность изготовления оптики тоже далеко не 1/10 λ

Так это у ньютонов допуск на точность фигуры оптики очень высокий. Для рефракторов он ниже.

[Andrey Star]

что апертуры более ~100мм смысла не имеют

просто коронадо не могут сделать нормальный фильтр -у них 90мм максимум с ЦЭ, у ланта 100мм цельный без экранирования, рефрактор 100-150мм предпочтительнее ньютона, но если экономить -можно и ньютон взять -лишь бы зеркало нормальное было -ну и юстировка вам в руки!

[Грин]

Топик-стартеру - юзать плёнку на рефракторе, на выходе ставить аш-альфа узкополосник обычный.

у ланта 100мм цельный без экранирования,

С экранированием, куда ж без него в таком эталоне. Раскрутите - увидите.

[kszv]

Недавно сравнивал старый "Мицар" (110/800) с двумя ахроматами 70/500 и 60/700 (по наземным объектам). При всем уважении к рефракторам, и при том, что сам "Мицар" очень далек от идеала, разрешение он давал заметно выше и само изображение было приятнее, благодаря отсутствию хроматизма.
Автору темы, кмк, целесообразно придумать универсальное решение, т.е. сделать фильтр на апертуру 114 мм, и придумать переходник, чтобы его можно было одевать также и на 70 мм, и потом вживую сравнить, что ему больше понравится. Делать полноапертурный фильтр на 10" мм, полагаю, нецелесообразно, но тот же фильтр на 114 мм можно использовать и на 10" в качестве внеосевого фильтра. Там вообще не будет никакого экранирования, да и качество оптики может оказаться выше.
Константин

[kszv]

Кстати, насчет смысла апертуры более 100 мм. Я раньше думал точно также и, кроме того, придерживался мнения, что рефрактор для солнечных наблюдений подходит гораздо лучше рефлектора. Поэтому все мои солнечные фильтры были сделаны для 100-мм рефрактора, а фильтров, например, для 150 мм Максутова-Ньютона (MN-66) я делать даже не пытался. Но потом чисто случайно мне попался фильтр, очень хорошо подходящий для MN-66. И оказалось, что несмотря на все волнение атмосферы и преимущества рефрактора, разрешение-таки MN дает заметно выше. Возможно, преимущество не такое подавляющее, как в случае планет, но оно видно довольно четко в большинстве случаев, кроме очень плохой атмосферы.

Кстати, это сравнение еще один аргумент в пользу 114-мм Ньютона против 70-мм ахромата. Разница в апертурах даже больше, чем у меня, кроме того у меня 100-мм не ахро, а апо-, и тем не менее 1,5х преимущество в апертуре оказалось важнее более совершенной оптической схемы.

Константин

[altar5]

 "на выходе ставить аш-альфа узкополосник обычный."
имеется в  виду эталон Фаббри-Перо или фильтр 1,25?

[smash]

Спасибо, разобрался. Но меня смущает ещё немного чёрная труба 1149. Есть ли смысл телескоп перекрашивать(белым) или на время наблюдений заматывать во что-то белое(бумага, либо нечто из строительного магазина)?

Чтобы труба не нагревалась. Кроме прямых солнечных лучей есть и отражённые ведь. Так что если даже телескоп в процессе наблюдений будет смотреть точно на Солнце, сбоку лучи света и инфра-красные лучи будут его нагревать.

Или я преувеличиваю эту проблему? Заранее спасибо.

[megavoltt71]

Да кусок пенофола фольгированного отрезать и накрыть. Можно самый тонкий.

[smash]

Да кусок пенофола фольгированного отрезать и накрыть. Можно самый тонкий.

Фольгой наружу? Ведь белая сторона пенофола тоже как минимум 85 процентов света отражает. Просто в первом случае рассеивание не матовое, во втором случае матовое.

[megavoltt71]

Фольга отражает, а пена как теплозащита.

[jaxxy]

Ребята, об чём вы тут толкуете, а? Актуальнее и намного, на мой взгляд, чтоб башку наблюдателю не напекло.
Чем «смотрит» Ваш солнцескоп на Солнце? Правильно, куском плёнки Астросолар с отражательной способностью ажно 99,999%!!))) Что касается цвета трубы, то Вам такой пример в картинке от Дейстар (косвенно судите, идиоты они или всё же проблема не стоит выеденного яйца)...

[jaxxy]

"на выходе ставить аш-альфа узкополосник обычный."
имеется в  виду эталон Фаббри-Перо или фильтр 1,25?

Ну да, ну да… Но (!), только лишь для того, чтобы иметь представление какова же  там внутри интенсивность излучения у этого, как его... абсолютно чёрного негра в одном месте)))
Оптическая плотность (ND) этой солнечной пленки равна 5 (интенсивность света уменьшается в 100 000 раз), да + ещё узкополосничек (эталон Фабри-Перо) для полного мракобесия добавьте)) Вау.

[Грин]

"на выходе ставить аш-альфа узкополосник обычный."
имеется в  виду эталон Фаббри-Перо или фильтр 1,25?

Да понятно, что нет у человека денег на Ф-П. Обычный бы 7-30нм 1,25" - и уже апохромат получается, если объектив в водородной линии суперсферичкой не болен.
 Я народу на ЮН показывал Луну через ахромат 127мм и 1,25" аш-альфа баадеровский - впечатляющая картинка с неплохой чёткостью и некоторой зловещностью, какое-то ощущение как-бы объёмности даже...