Терраформирование Венеры

[NIK-KULE]

 Собрать световой экран в точке лагранжа, он будет  решать и проблемы энергетики , (передавать её по лучу  в сторону Земли) которая понадобится для транспорта грузопотоков химикатов . Только масштабы этих работ с помощью ракет невозможны ,например , с лазерным нагревом топлива нужно затратить больше чем полезного груза ..     
  Найти беззатратный путь хорошо , только не бывает чудес Во всяком случае нам это в обозримом невозможно .

[NIK-KULE]

  Похоже что пока неизвестно как это делать в общем...С другого конца , всё имеет свою цену . СССР свалило едва начались "звёздные войны" . Стоимость тераформирования на порядки выше , следовательно чтобы она началась , на Земле должна случиться глобальная беда цена которой больше затрат на тераформирование Венеры или Марса ,  что тоже будет бедой для экономики

[fronnya]

просто бросить туда летучих белых спор. чтобы их облака закрыли солнце. но прозрачных для инфракрасного излучения. и при падении вниз чтобы обугливались но не сгорали обратно. а воду (не водород) придется завозить.

Может быть проще взмахнуть волшебной палочкой?

действительно

[SpaceEngineer]

Интересное исследование группы Дориана Эббота (Dorian S. Abbot) из Чикагского университета. Они исследовали влияние скорости осевого вращения планеты на её обитаемость (всмысле на температуры). Оказалось, что из-за формирования облаков с высоким альбедо в подсолнечной точке при сутках, равных 256 дням (у Венеры 243), планета может быть обитаемой даже на удалении 0,62 а. е. от Солнца — то есть будучи значительно ближе Венеры.

http://compulenta.computerra.ru/universe/SETI/10012554/ (вторая часть статьи)

Для нас это означает, что терраформированная Венера будет иметь пригодный для жизни климат даже без изменения скорости её осевого вращения (на что потребуется просто безумное количество энергии).

[Ремвер]

Мне вот тоже не понятно - зачем менять период осевого вращения?! Я согласен и на 116-ти дневные сутки. Лишь бы только температура была ниже 300 К и давление меньше 3 атм. с достаточным кол-вом кислорода, остальное не так уж важно.

[SpaceEngineer]

Я тоже приводил аргументы в пользу того, что это не так уж и нужно: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,14301.msg1976399.html#msg1976399

[Ремвер]

Вопрос ко всем такой:
Какие результаты тераформирования вы сочли бы приемлимыми лично для себя, и согласились бы на переезд на Венеру? Лично я бы согласился на:
состав атмосферы земной
водой покрыто 1/4 поверхности
давление на "уровне моря" 3 атм.
средняя температура экватора +80
полюсов +40
геотермический градиент при подъёме в горы 5⁰/км
амплитуда суточных (1 сут. Венеры = 117 сут.) температур в полярных р-нах менее 5⁰, на экваторе не более 50. При подъёме в горы амплитуды температур и кол-во осадков увеличиваются.
Тогда самые благоприятные р-ны для проживания были бы в высокогорьях умеренного пояса. В арктических районах боюсь, было бы слишком сухо из-за нисходящих потоков воздуха (находятся всё время на терминаторе), а в экваториальных из-за очень высокой испаряемости.

[Kweni]

Для нас это означает, что терраформированная Венера будет иметь пригодный для жизни климат даже без изменения скорости её осевого вращения (на что потребуется просто безумное количество энергии).

По-настоящему суровый климат получается у терраформированной Венеры, согласно этим вычислениям. Все материки, включая экваториальные области, будут иметь континентальный климат, охлаждаясь до -20 за 60-суточную ночь; океан же за ночь не успевает остыть и остаётся тёплым, как в тропиках. Такой температурный градиент должен приводить к постоянным сильным ночным штормам на побережье.  90% поверхности Венеры будет закрыто облаками, ясная погода будет в основном в предрассветное время.

состав атмосферы земной
водой покрыто 1/4 поверхности
давление на "уровне моря" 3 атм.
средняя температура экватора +80
полюсов +40
геотермический градиент при подъёме в горы 50/км
амплитуда суточных (1 сут. Венеры = 117 сут.) температур в полярных р-нах менее 50, на экваторе не более 50.

А такого точно не будет. Согласно тому же расчёту, или Венера скатывается в парилку с температурой выше +100, если она раскручена, либо везде от -20 до +30 и почти постоянно пасмурно, если она не раскручена и имеет достаточно воды для образования плотных облаков. Так что 1/4 покрытой водой поверхности не отделаешься, надо больше.

[Александр Русский]

Вопрос ко всем такой:
Какие результаты тераформирования вы сочли бы приемлимыми лично для себя, и согласились бы на переезд на Венеру? Лично я бы согласился на:
состав атмосферы земной
водой покрыто 1/4 поверхности
давление на "уровне моря" 3 атм.
средняя температура экватора +80
полюсов +40
геотермический градиент при подъёме в горы 5⁰/км
амплитуда суточных (1 сут. Венеры = 117 сут.) температур в полярных р-нах менее 5⁰, на экваторе не более 50. При подъёме в горы амплитуды температур и кол-во осадков увеличиваются.
Тогда самые благоприятные р-ны для проживания были бы в высокогорьях умеренного пояса. В арктических районах боюсь, было бы слишком сухо из-за нисходящих потоков воздуха (находятся всё время на терминаторе), а в экваториальных из-за очень высокой испаряемости.

Воды нужно больше, в районе 75-85% поверхности. Течения тоже нужно настроить (от полюсов к экватору). Атмосферу можно было бы и в 0,7-0,8 земной, чтобы парниковый эффект был ниже, но для уменьшения контрастов нужно раскрутить планету.

Решил посчитать: при геом. альбедо равном 0,33 (примерно такое будет иметь Венера) и парниковом эффекте как на Земле (+40 гр. С), Венера будет иметь среднюю глобальную температуру около +62,4 гр. С. Полюса будут действительно по прохладнее и пригодны для жизни (напр. Земля Иштар). А на Земле Афродиты температура в полдень будет превышать 100 гр. С, так что планета останется жуткой парилкой. Если уменьшить плотность атмосферы до 3/4 земной, планета будет градусов на 10 прохладнее, но даже этого похолодания будет недостаточно. Более того интенсивное испарение с поверхности океанов увеличит плотность атмосферы и соответственно парниковый эффект в разы. Так что Венера при терраформировании даже если охладить её, будет иметь неустойчивый, предрасположенный к сильному потеплению климат.

Однако если наклонить её немного (градусов на 15-25), то можно попробовать сформировать естественный фильтр теплового потока от Солнца: пояса астероидов и метеоритов у экватора планеты, они будут поглощать часть света и тепла от Солнца и уменьшат долю тепловой энергии получаемой планетой от Солнца. Но они должны быть значительно толще Сатурнианских. При этом кольца астероидов, будут ослаблять поток именно в приэкваториальной части планеты, что обеспечит весьма ровный, хотя и жаркий, климат. Регулируя мощь и размеры пояса, можно значительно ослабить тепловой поток достигающий планеты. Тот же сценарий применим и к Меркурию.

[SpaceEngineer]

Нет, раскручивать планету это безумие. Слишком много энергии надо. Но при таких продолжительных солнечных сутках, как сейчас, атмосфера должна быть плотная - 2-3 атм, иначе перепад температур будет слишком большой. Но плотная атмосфера даст высокое альбедо. Большая испаряемость также повысит альбедо - над солярной точкой будет сплошной покров облаков (см. пост #243). И этот эффект в некоторых пределах перевешивает эффект от небольшого дополнительного парникового эффекта из-за водяных паров.

[Александр Русский]

Нет, раскручивать планету это безумие. Слишком много энергии надо.

Ну это если раскручивать сегодняшней технологией...

[atn]

Нет, раскручивать планету это безумие. Слишком много энергии надо. Но при таких продолжительных солнечных сутках, как сейчас, атмосфера должна быть плотная - 2-3 атм, иначе перепад температур будет слишком большой. Но плотная атмосфера даст высокое альбедо. Большая испаряемость также повысит альбедо - над солярной точкой будет сплошной покров облаков (см. пост #243). И этот эффект в некоторых пределах перевешивает эффект от небольшого дополнительного парникового эффекта из-за водяных паров.

А если правильно шарахнуть какимнеть камушкам из пояса астероидов. С ним же можно и веществ нужных подбросить. А чтоб закрепить результат ещё один каменюк повесить на орбите как Луну, чтоб раскручивал.

[Arton]

Зачем Венеру раскручивать-то?
Разве, чтоб магнитное поле возродить.

А если правильно шарахнуть какимнеть камушкам из пояса астероидов.

Похоже, что один раз Венеру уже шарахнуло, но как-то не очень правильно, наверное. И ни какимнеть камушкам, а полновесной планетой, Тейей, например. 

[AlexAV]

Нет, раскручивать планету это безумие. Слишком много энергии надо. Но при таких продолжительных солнечных сутках, как сейчас, атмосфера должна быть плотная - 2-3 атм, иначе перепад температур будет слишком большой.

Если раскрутить - то при любых параметрах атмосферы (и наличие океана) получается крематорий. При текущей скорости вращения возможно стабильное состояние с прохладным климатом.

Для планет во внутренней части области жизни быстрое вращение - это плохо.

[atn]

Зачем Венеру раскручивать-то?
Разве, чтоб магнитное поле возродить.

Именно чтоб было естественное магнитное поле, да и наклон поправить оси чтоб прохладные полюса получить. Сплошной экватор тоже плохо. Магнитное поле поможет защитится от радиации без парниковой плотной атмосферы.

[SpaceEngineer]

От радиации защищает даже сравнительно хилая земная атмосфера. Магнитное поле нужно для другого - чтобы планета не потеряла атмосферу за геологически долгий срок. вопрос: а оно нам надо? Ну будет период полупотери 1 миллион лет, нам что, мало что ли? Раз в несколько тысяч лет будем пополнять - не так уж это будет и сложно. Раз в первый раз смогли, сможем и потом.

[AlexAV]

Магнитное поле нужно для другого - чтобы планета не потеряла атмосферу за геологически долгий срок. вопрос: а оно нам надо? Ну будет период полупотери 1 миллион лет, нам что, мало что ли?

На удержание атмосферы магнитное поле оказывает весьма незначительное воздействие. Т.е. есть данные прямых измерений для потери газов из атмосфер Венеры и Марса и получается, что даже для Марса они столь ничтожны, что не смогли бы сказаться на плотность атмосферы даже на временах порядка времени жизни Солнца. О Венере же и говорить нечего.

Не влияет магнитное поле на жизнепригодность планеты. Т.е. совсем никак. Ни на удержание атмосферы, ни на уровень радиации, ни на какой другой значимый параметр.

[SpaceEngineer]

На удержание атмосферы магнитное поле оказывает весьма незначительное воздействие. Т.е. есть данные прямых измерений для потери газов из атмосфер Венеры и Марса и получается, что даже для Марса они столь ничтожны, что не смогли бы сказаться на плотность атмосферы даже на временах порядка времени жизни Солнца. О Венере же и говорить нечего.

Вообще-то влияние есть, но оно, согласен, сильно преувеличено (спасибо популярным ТВ передачам?). Солнечный ветер не "сдувает" газы атмосферы напрямую, он лишь поднимает температуру экзосферы, что облегчает утечку лёгких газов из неё. Из вики:

Последние модели показывают, что солнечный ветер отвечает не более чем за 1/3 общей нетермической диссипации атмосферы.[4]

[AlexAV]

Вообще-то влияние есть, но оно, согласен, сильно преувеличено (спасибо популярным ТВ передачам?).

Если говорить формально - то безусловно есть. Но это влияние на уровне десятков процентов, а не порядков. И при том, что для планет класса Земля/Венера диссипация вообще совершенно ничтожно, а время удержания тяжёлых атмосферных газов (азота, кислорода) измеряется сотнями триллионов лет, т.е. на много порядков больше времени жизни Солнца, то с практической точки зрения её можно вообще не учитывать хоть с магнитным полем, хоть без него.

[LonelyWanderer]

Почему то никем не воспринимается  идея сооружения стены, опоясывающей  полярные  области планеты, хотя   это куда как более дешево (хоть, понятное  дело, тоже  слишком дорого),   чем  двигать  планеты, астероиды, пытаться вращать   планету и т.д. Дешевле и  чем создание глобального  океана за счет  космической воды. Во  первых   вес    стены будет на  порядки меньше  веса глобального океана,  во  вторых она может быть  сделана  из местного  материала,  в отличии от  космической воды.
Если огородить  полярные области  по 68 широте (там излучение   равно земному экватору) то при земной  атмосфере получим  15-  градусный  климат в отгороженной зоне. Но  это если  отгородиться до  космоса. Построить стену  выше  километров 10  вряд ли реально. На  высоте    10 километров будем  иметь  приток теплого   воздуха с  температурой  околонулевых (подчеркиваю) значений, к тому же разряженный, т.е сам  по себе не способный разогреть приполярье, но  косвенно, разогревая стратосферу это делающий,   ураганный причем. Таким образом  нужно отдать еще территории, наиболее согреваемые  солнцем,  чтобы  иметь  внутренний баланс температуры застенья ниже нуля,  чтобы  скомпенсировать  получение  стратосферного тепла. Допустим   по  75 широте. На Земле, если   бы мы отрезали экватор  и тропики  заимели  бы глобальное оледенение. Остается территория  за  стеной   диаметром 3000 км,  что равно площади  крупной страны   размером  с США или Бразилии.
На  этой территории,  как  на  самой прохладной на планете конденсировалась бы влага, обоазовывались бы  водоемы, реки и  происходило бы  естественное отложение  углекислоты. Думаю двух  3000-километровых  территорий хватило бы для этих целей,  они бы служили легкими  планеты. Это  около 12-13 млн.кв.км комфортного умеренного   климата  (из них, скажем, 2-3 млн.кв.км на водоемы).  Одновременно с этим на планету нужно доставить гораздо меньше воды, т.к. не нужно  заполнять  экваториальные области водоемами,  а сам  раскаленный грунт под сотню градусов так же бы  мало  связал воды   в гидраты. Воды бы, таким образом, понадобилось в разы  меньше. 
Между двумя  полярными   территориями также  легко сохраняется  транспортная  связь с помощью  авиации круглогодично  и  сезонно (ночью) -сухопутно.