Гляделка по земле более 20х

[llaa]

Захотелось подзорную трубу для дневных наблюдений по земным объектам.
Поэтому лучше с постоянным увеличением (60х, а лучше 100х) и объективом от 70 мм.
Мне смотреть с балкона сидя. Поэтому окуляр желательно по оси. Иначе придется смотреть стоя. 

Я мало знаю об ЗТ. Но вот об этих немного почитал:

1. ЗТ 15-60х66 - дорогая, редко встречается (мало о ней знаю)
2. ЗРТ 457M 30-60Х70 - доступно по цене и есть БУ
Но маленький вынос зрачка и поле зрения в полградуса - не радуют, но сам в них не смотрел.


Рефракторы я тоже не исключаю, хотя призму под 45 придётся терпеть.
Вот видел равные по цене:

3. Sturman HQ2 40070AZ - ничего о нем не знаю.
4. Celestron Travel Scope 70 - 10 мм окуляр - шлак и штатив тоже. Но поле поболее, чем у труб, вроде ЗРТ.  А так, много окуляров на выбор.

Не знаю, можно ли эти рефракторы переделать, чтобы по оси был окуляр, но изображение оставалось прямым, не зеркальным? Дорого ли это? Или взять ЗРТ 457 и не мучится?

[jaxxy]

Здравствуйте. Под Ваши задачи (дневные наблюдения с балкона сидя), на мой взгляд больше всего подойдут бинокуляры на штативе. Но так как Вы их даже не рассматриваете, то смею предположить, что имеются проблемы с бинокулярным зрением?

[megavoltt71]

Юкон 6-100x не рассматривали https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10365.0.html  Есть с прямым и с кривым окуляром.

[llaa]

Проблемы со зрением есть. Но и бинокль БПЦ2 12х45 made in USSR уже имеется.
Юкон с прямым окуляром не попадался на глаза. А БУ видел по приемлемой цене, но с кривым.

Но все же хочется информации по 4-м трубам, тех, о которых я в 1-м посте спрашивал.

[jaxxy]

Не знаю, можно ли эти рефракторы переделать, чтобы по оси был окуляр, но изображение оставалось прямым, не зеркальным?

Изображение любого рефрактора можно сделать прямым (не перевёрнутым и не зеркальным), адаптированным для наземных наблюдений, вот с такой призмой (если не ошибаюсь, называется BAK):

[jaxxy]

Да! И на фига Вам "рефракторные болячки" в виде хроматизма? Берите более серьёзный аппарат типа Сelestron c130 mak.

[llaa]

если не ошибаюсь, называется BAK

Видимо редкая штука, не могу о ней ничего найти в инете.

Сelestron c130 mak

Тоже редкость.

Но вот нужно ли мне оно - мне же не на звезды смотреть, а, максимум, номера машин в километре разглядеть.

[Max_canaryskies]

60х довольно большое увеличение, в связи с этим обращайте внимание на ЕД-модели.

[llaa]

обращайте внимание на ЕД-модели

ED не укладываются в бюджет. И вот так ли ED обязательны?
Некто высказывался, что в ЗРТ 457 видит номера машин за 2 км. Если это правда, я бы ЗРТ 457 взял.
Хотя также читал, что Travel Scope 70 ещё лучше (поле шире)

Сейчас продают по доступной мне цене
Tаир 3-ФС, 4,5/300 с окулярной насадкой Турист-ФЛ с увеличением 33х.

Но что это за зверь? Не мало ли увеличение?

[megavoltt71]

Турист-ФЛ

Это часть зрительной трубы "Турист" с оборачивающей системой. Но поле будет как в замочную скважину. Кажется Вы не совсем понимаете, что хотите и что получите. Ну скажем на увеличении 33 можно увидеть четыре спутника Юпитера и намёки на полоски. У Сатурна намёки на кольцо. Серп Венеры . На счёт номеров машины не уверен. Вариант с МАКом и 45 градусной призмой идеален для наблюдений как сидя так и стоя по ландшафту.

[llaa]

можно увидеть четыре спутника

Конечно, спасибо, что так подробно описали, но эта информация мне ничего не проясняет.
Лучше бы пример земной...
А "в замочную скважину" - это какое поле зрения в градусах?

[darazum]

Приветствую!

Я сам очень люблю наземные наблюдения, так же как и небесные, поэтому позволю вставить свои 5 копеек.

Во-первых, дело говорят про бинокуляры (бинокли). Недавно взял себе Celestron 12х70, он одинаково хорошо подходит как для наземных наблюдений (город в него просто потрясающе рассматривать, расстояния 500м - 2км идеальны для него. Увеличения 12 крат уже хватает чтобы увидеть очень многое. Так же он подходит и для обзорных наблюдений глубокого космоса лежа на пенке, а Луна в него просто потрясающая, причем 12 крат это тот предел который еще можно комфортно держать в руках, сегодня смотрел 20-кратный бинокль, уже не комфортно без штатива.

Во-вторых думаю стоит обратить внимание в сторону небольших телескопов все же а не зрительных труб, возможность поменять увеличение будет отнюдь не лишним. Довольно много наблюдал по земле в свой МАК 127 - очень впечатляющео. Вот один небольшой отчетик:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg3267155.html#msg3267155
Я бы сказал бы что очень хороший вариант, но тяжеловат. 15 кг в сборе с монтировкой тяжеловато носить. Учитывая, что для наземных наблюдений апертура не так важна, МАК 105 тут будет даже более уместным. МАКи пожалуй более предпочтительны т.к. избавляют от хроматизма рефракторов, который при наземных наблюдениях может досаждать, хотя это довольно индивидуально. Но мне эти синие ареолы как то портят впечатление.

В-третьих хорошо бы понять ваш бюджет. Ибо недавно я посмотрел по земле в апохромат, и это было потрясающе. Однозначно, если бюджет позволяет я бы рекомендовал такой вариант. Большой апертуры не нужно - 60-70мм будет вполне достаточно. Мы вот смотрели в DeepSky 70мм с фокусным расстоянием 400мм (что позволяет иметь довольно большое поле зрения). Картинка просто потрясающая, яркость, цветопередача... цвета такие, какие не увидеть глазом, просто фантастика. Подержанный телескоп такого уровня обошелся товарищу примерно в 17 тыс. Но к нему еще нужна будет монтировка, весь бюджет будет около 30-40 тыс.

[Somnium]

Эмм, а можно спросить, что именно вы на земле наблюдаете столь интересного, что небу не уступает?

[darazum]

Эмм, а можно спросить, что именно вы на земле наблюдаете столь интересного, что небу не уступает?

Думаю это психологический момент индивидуальный лично для каждого. Тут стоит спросить себя - что нас вообще цепляет в процессе наблюдения, почему нам это интересно? Для меня помимо научного интереса так же есть психологически приятный момент "приближения" удаленных объектов, возможность увидеть, "пощупать" то что далеко и так просто увидеть нельзя.

Ну вот смотришь в даль с холма в каком нибудь незнакомом городе, видишь там что-то и тебе интересно - а что же там такое, взглянул в телескоп и понял. Некая сила чтоли, которую ощущаешь у окуляра.

Ну а что конкретно, вот посмотрите ссылку что я уже привел выше:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg3267155.html#msg3267155

по-моему очень интересный опыт.

[Somnium]

Ну да, интересно..Если есть куда смотреть и ездить с трубой. Я, наверное, такой вопрос задаю, потому что кроме неба, крыш, верхушек деревьев и окон, ничего с балкона не увидеть, куда ни посмотри. Совсем не интересное место.

[darazum]

Именно поэтому для наземных гляделок должна быть максимально переносимая труба. Бинокль вообще идеален в этом плане - всегда с собой в любом путешествии.

[jaxxy]

Видимо редкая штука, не могу о ней ничего найти в инете.

Низкодисперсное оптическое стекло (бариевый крон) BAK4, более дешёвые призмы на BK7.
Тип призм Порро и Руф (Porro и Roof).
Да, и небольшой экскурс в физиологию зрения...
Глазной аппарат (не только оптические среды и зрительный анализатор, но и мышечная глазодвигательная система, и строение костей глазной орбиты) человека больше приспособлены для взгляда вниз, а не прямо, и тем более не вверх. Исторически сложилось так, что древние люди жили собирательством (да что греха таить, и сейчас балуются сбором... кто на что горазд ) и взгляд устремлён был к земле 3/4 светлого времени суток.
Вот и нам сейчас физиологичнее (а значит менее утомительно и комфортно) смотреть вниз.
В случае наблюдений не выше горизонта это как раз те самые 45-ти градусные призмы. Не думаю, что при этом придётся вставать (IMHO).

[llaa]

Бинокль вообще идеален в этом плане

И тут я солидарен. К тому же, у меня две лоджии и с обоих вид на город просто великолепен.
Открывается простор на 35 этажные здания на расстоянии 15 км. И вот тут то увеличения в 12 крат оказывается недостаточно. Бинокль позволяет видеть отчетливо номерные знаки автомобилей лишь на 500 метров. На 1 км - только машину.
Увеличение Celestron 12х70 такое же, как и БПЦ 12х45.
Тут бы увеличение побольше.
Но не МАК 127.

Не думаю, что при этом придётся вставать

Придется. Нижний край окна на лоджии от пола 107 см.
Про оборачивающую призму, о которой вы писали. Они есть в продаже? Не поделитесь ли ссылкой?

Я писал в 1 посте о 2-х трубах и 2-х телескопах, которые хотел бы сравнить между собой, их преимущества и недостатки, причем, применимо к земным объектам. Вопрос актуален.

[Max_canaryskies]

Вот тут как раз МАК 127 подходит, или 102 наконец, раз на 15 км собрались смотреть. 90 будет уже слабоват, это на крайний случай.
Или апохромат 80-100мм.
Окуляр возьмите максимально широкоугольный со средним фокусным.
Оборачивающую призму можете вбок направлять, если вдруг вниз трудно.

[jaxxy]

Они есть в продаже? Не поделитесь ли ссылкой?

В продаже встречаются.... (правда ссылка на зарубежный интернет-магазин), например Bushnell 1.25 Erecting Prism http://www.eyeshop.com/en/bushnell-accessories/22679-bushnell-125-erecting-prism-78-0103.html
Или (уже скорее на вторичном рынке, но хотя бы узнаете название, того, что ищете), например Celestron Porro Prism...