Одиноки ли мы во вселенной?

[Рок]

озраст нашей Вселенной достачно большой, для того, что бы технологические цивилизации появлялись уже примерно миллиардов 5-7 лет назад (при условии, что жизнь зарождается в каждой тёплой луже). А раз мы ничего не наблюдаем, нас не уничтожили и т.п. - вывод простой технологические цивилизации неизбежно гибнут в возрасте примерно наш +~ 0, 5 тыс. лет.

Чего это гибнут? Просто уходят в свой виртуальный рай, свою искусственную вселенную. Мы тоже через пару (десятков?) миллионов лет туда переселимся.

[Рок]

вывод можно сделать - скорее всего цивилизация нашего либо выше уровня - не в состоянии развиться в нечто, способное колонизировать другие звёздные системы.

Это да. Колонизации за пределами собственной системы, очевидно нет. Да и не может быть.

[recloner]

Просто уходят в свой виртуальный рай, свою искусственную вселенную.

Это и есть гибнут.

[stuuvi]

Неправильная логика.Возможен и другой крайний вариант - в мультиверсе (сверхвселенная размером 10^1000000000000) возможно любое маловероятное событие, в том числе и имеющее вероятность 10^-1000 и менее.

Вероятность события это что такое? На практике. Это частота реализации совокупности условий, при котором событие может произойти. Следовательно - при благоприятных условиях событие произойдёт.

[Рок]

Это и есть гибнут.

С чего бы?

[recloner]

С чего бы?

Ну философски может и нет. А практически -цивилизация сторчалась.

[Рок]

Ну философски может и нет. А практически -цивилизация сторчалась.

Нет, просто перешла на более высокий уровень развития.

[recloner]

Нет, просто перешла на более высокий уровень развития.

Но для цивилизаций не такого "высокого уровня" она будет считаться погибшей. И не будет отличаться от цивилизаций вымерших от других причин.

[Рок]

Но для цивилизаций не такого "высокого уровня" она будет считаться погибшей.

Она для нее будет считаться несуществующей.
"Ты видишь суслика? И я нет, а он есть..." (с)
Но проблемы с пониманием у "молодняка", ни как не отменяет факта существования этой цивилизации

[OratorFree]

Смысл в том, что если есть условия для возникновения жизни, а она не возникла, значит есть некий фактор...

В фразе нет смысла.  Какой-то Уроборос. Фраза замкнутая на саму себя.
Допущение основанное на допущение, что мы вынуждены допустить, что в случае второго допущения первое допущение неверно, а значит оно верно. Но, я уже понял, что вы мыслите "туманно", но вполне искренне. Но это несколько в стороне от научного метода. Впрочем когда-то греческая философия с этого начинала.  Но на сегодня, главное не рассуждения, ими мир не познаешь, а верификация. Опыт, эксперимет, наблюднение. В вашей фразе там нет даже намека на это. Только "сиреневый туман". Посему нет далее смысла в дискуссии.  Вы просто априорно (до опыта) имеете некое убеждение, которое даже рационализации не поддается.


 

[viesis]

Просто уходят в свой виртуальный рай, свою искусственную вселенную.

Это и есть гибнут.

Просто тратят все силы на поддержание достигнутого уровня.

[recloner]

Просто тратят все силы на поддержание достигнутого уровня.

Это значит гибнут, но медленно.
 

Но проблемы с пониманием у "молодняка"

В принципе можно не ждать миллионов лет, а просто закупиться у ближайшего барыги и получить все прелести виртуального рая здесь и сейчас. Полный аналог.

[Рок]

В фразе нет смысла.

Смысл предельно понятен.
Хорошо на примере.
Мы знаем, что при наличие гравитационного поля (подходящих условий) камень (жизнь) падает вниз (зарождается).
Для обоснование того  почему камень  (жизнь) вдруг  где нибудь когда нибудь не упадет вниз , а зависнет в воздухе (не возникнет),  мы должны придумать какое-то объяснение. Например, что камень будет подвешен за прозрачную леску или от падения его будет удерживать Воля Божья. Но лучше не придумывать лишних сущностей, а просто полагать, что камень (жизнь) будет падать (возникать) при наличие гравитационного поля (подходящих условий). Понята аналогия?

[Рок]

Полный аналог.

Далеко не так.

[Рок]

Это значит гибнут, но медленно.

Вообще не гибнут. Просто развиваются во внутрь, а не вовне.

[recloner]

Далеко не так.

Та вроде во всём. Даже презрительное отношение от недостаточно развитых и не познавших тайны бытия  обеспеченно.

[ВР]

Это да. Колонизации за пределами собственной системы, очевидно нет. Да и не может быть.

Есть более простой, требующий менее сильных допущений, чем далеко не запрещенные физическими законами межзвездные полеты,  вариант:
Эйнштейн прав, Е=m*c*c, и межзвездная колонизация экономически бессмысленна, т.к. затраты на межзвездный транспорт лишают экономического смысла транспортирование чего-либо куда-либо.

[OratorFree]

Вероятность события это что такое? На практике. Это частота реализации совокупности условий, при котором событие может произойти. Следовательно - при благоприятных условиях событие произойдёт.

Ну к приложение к конкретному случаю я могу объяснить. Понятно, что я имею ввиду Мазура. Смысл в том, что если гипотеза РНК-мира (или какая-то её версия) верна, случайность имеет конкретику. Считаем доказанным, что основные кирпичики жизни нуклеотиды - продукт естественных абиогенных процессов (см. работы группы Сазерленда). Предполагаем, что существуют естественные процессы в которых происходит полимеризация нуклеотидов и где они наращивают свой объем. Но в чем тут загвоздка? А загвоздка в том, что не любой полимер РНК обладает активностью, например способностью к саморепликации, с которого могла бы начаться молекулярная эволюция. Цепочка нуклеотитов в абиогенном процессе полимеризации ппроисходит так, как все естесвенные процессы. Т.е. какой мономер нуклеотида будет подогнан хаотичным броуновским процессом к концу строящей цепочки - совершенно случайно. А для зарождения жизни, нужна не любая случайная цепочка РНК. А с определенной последовательностью нуклеотидов дающей необходимыц каталитические свойства.

[recloner]

т.к. затраты на межзвездный транспорт лишают экономического смысла транспортирование чего-либо куда-либо.

экономического смысла можно лишиться, только если можно сделать тоже самое, но с меньшими затратами.

[OratorFree]

Хорошо на примере.
Мы знаем, что при наличие гравитационного поля (подходящих условий) камень (жизнь) падает вниз (зарождается).
Для обоснование того  почему камень  (жизнь) вдруг  где нибудь когда нибудь не упадет вниз , а зависнет в воздухе (не возникнет),  мы должны придумать какое-то объяснение. Например, что камень будет подвешен за прозрачную леску или от падения его будет удерживать Воля Божья. Но лучше не придумывать лишних сущностей, а просто полагать, что камень (жизнь) будет падать (возникать) при наличие гравитационного поля (подходящих условий). Понята аналогия?

Аналогии не уместны, это надежный способ получить неправильный выводы. Еще раз. Хотя понимаю, что бесполезно.
Нужна конкретика. Хотя бы по первой части. Где и когда были обнаружены условия "подходящие"  для зарождения жизни? Кроме Земли разумеется, мы расмариваем вопрос не возможности, а уникальности/не уникальности.
Ответ - нигде. Тогда какие у вас основания стоить дальнейшие рассуждения, если смысл научного метода в верификации?