Помогите с выбором зрительной трубы

[dae33]

Если телескоп без электроники, проблем по возврату нет совсем, а если есть электроника, то тут сложнее, но все от Вашей напорестости зависит... не буду переубеждать, у меня опыт по более будет  если возникнут вопросы в личку пишите, подскажу что и как!

Расскажите тут, я думаю всем интресно.
Я попытался сдать бинокль обратно в течение двух недель в известный фотомагазин - отказали в возврате. Взяли на диагностику, бин больше 45 суток тестируют

[Alex-16]

Расскажите тут, я думаю всем интресно.
Я попытался сдать бинокль обратно в течение двух недель в известный фотомагазин - отказали в возврате. Взяли на диагностику, бин больше 45 суток тестируют

Может тут помогут, но мне так и не удалось вернуть другу деньги. Но он не жалуется, царапина видна только при просмотре луны, как блестящая линия, а так не видит вовсе её. Я предлагал в суд идти, но он забил на них, да и со мной чуть не поругался, в общем забыли как страшный сон.

[Alex-16]

Снова хотел вернуться к выбору окуляра 4,5 мм DeepSky Plano или 5 мм окуляра от Celestron X-Cel LX, для зрительной трубы, за увеличением не гонюсь, иногда подумываю о 6,5 мм DeepSky Plano. Вопрос по качеству сборки DeepSky Plano и Celestron X-Cel LX одинаковые, или какой-то получше. Эрнест указывает, что одинаковые, но мне интересно поле зрение окуляра, сильно ли заметна разница в поле зрения у них (58,3 и 63). Да и качество у края, 10% от края, так как самый край не рассматриваю, и больше блекауты волнуют. У Celestron X-Cel LX вроде как почти нет, а у DeepSky Plano не знаю.

[traveller in time]

... сильно ли заметна разница в поле зрения у них (58,3 и 63).

X-Cel, Plano и Meade HD-60 оптически идентичны. С одним фокусным поля будут одинаковые. Выбирайте по механике и внешнему виду.
 
Зачем днём такое большое увеличение? Из труб я бы ED взял.

[Alex-16]

X-Cel, Plano и Meade HD-60 оптически идентичны. С одним фокусным поля будут одинаковые. Выбирайте по механике и внешнему виду.
 
Зачем днём такое большое увеличение? Из труб я бы ED взял.

Это не днём (днём родной 22x-67x подходит), планеты смотреть когда будет настроение и погода. А если сравнить 100 ахромат и 80ED, второй выигрышнее? Или только разрешение выше и увеличение большее можно с большим качеством получить? ED стёкла не смотрел, поэтому и спрашиваю (только объективы и то только один).
Про механику окуляра не знаю, что у них в механике может быть, у них вроде только наглазник выдвижной, или что ещё? Ни в один из них я не смотрел и даже в руках не держал. Из того, что было у меня, не дорогой китайский телескоп, потом второй, не чуть не лучше и ни там ни там таких окуляров не было. Это сейчас решил себе сделать подарок. Помойку уже прикрыли окончательно, теперь для удовольствия покупаю, для наблюдения за природой и в хорошую погоду для планет.
Чувствую себя ребёнком если честно, но и деньги выкинуть на ветер не хочу, не так уж просто они мне достаются, совсем не просто (эти почти два года собирал).

[traveller in time]

... планеты смотреть когда будет настроение и погода.

Зрительная труба по качеству изображения на больших увеличениях всегда уступит телескопу. Её смысл в прямом изображении, малом весе, защищённости.
 

А если сравнить 100 ахромат и 80ED, второй выигрышнее?

Больший по диаметру покажет больше деталей, но в ED картинка будет приятнее.
 

Про механику окуляра не знаю, что у них в механике может быть, у них вроде только наглазник выдвижной, или что ещё?

Внешний вид и материалы. Возможно, контроль качества более жёсткий. У меня Meade HD-60 25mm, хорошая штука за свои деньги.
С окуляром не торопитесь. Вдруг штатного окажется для вас достаточно.
 
Ознакомьтесь с обзором Эрнеста на Regal 100mm

[Alex-16]

Зрительная труба по качеству изображения на больших увеличениях всегда уступит телескопу. Её смысл в прямом изображении, малом весе, защищённости.

Потому и смотрю именно на зрительную трубу + ещё удобный чехол для переноски.

Больший по диаметру покажет больше деталей, но в ED картинка будет приятнее.

Вот тут и думаю, на сколько, на столько-ли чтобы взять 80, а не 100мм

Внешний вид и материалы. Возможно, контроль качества более жёсткий. У меня Meade HD-60 25mm, хорошая штука за свои деньги.
С окуляром не торопитесь. Вдруг штатного окажется для вас достаточно.

Вот про них я и не знаю, даже представления не имею, а на вкус и цвет товарищей нет. Вот и думаю, что хочешь. Штатного мне и хватит, я второй для планет хочу взять (юпитер, сатурн и кратеры лунные рассматривать ещё в Yukon любил, как тень вершинки отбрасывают). Да и цена у Celestrona больше, почему-то, хотя хвалят DeepSky Plano, а разница в 500руб. не значительна. Какой из них хоть на морозе лучше себя поведёт?

Regal 100mm[/url]

Подумаем про 80ED, пока буду всё же ориентироваться на TrailSeeker 100-45

[Diman]

Если не телько для астрономических, но и для земных наблюдений - тогда подзорная труба. Но при одинаковой цене у телескопа картинка будет лучше!

[Alex-16]

Если не телько для астрономических, но и для земных наблюдений - тогда подзорная труба. Но при одинаковой цене у телескопа картинка будет лучше!

Именно, наблюдение за пернатыми и белками в лесополосе, до неё метров 400, облаками. Открытое поле со стороны востока, в сторону юга, потому и возможность для наблюдения звёзд. Плюс установить её намного быстрее, удобнее в походном варианте. Да и зажим на болтике меня немного бесят, ранее уже писал.

P.S.: Если верить Celestron, то у моделей Regal M2 и TrailSeeker процент пропуская света составляет 89-90%, что не многим уступает телескопам.

[Diman]

Ну и что предпочитаете?

[Ёж65]

Но при одинаковой цене у телескопа картинка будет лучше!

А если от телескопа добиваться прямого незеркального изображения, как в подзорной трубе? Что тогда? Оборачивающие призмы внесут свои коррективы и качества картинок сравняются? Как на это будет влиять апертура и фокусное? И что будет с ценой телескоп+окуляры?

[Alex-16]

Пришла труба Celestron TrailSeeker 100-45, поэтому сразу постараюсь рассказать о плюсах и минусах, вдруг куму пригодится:

Плюсы:
1. Объектив действительно 100 мм (от края до края 102 мм, не считая диафрагмирования думаю можно считать, что 100 есть)
2. Просветление многослойное всех поверхностей, что всех 100%, многослойное утверждать не могу. Блики от всех поверхностей зеленоватые, фиолетовые и пара желтых (думаю призмы). Данные блики как со стороны объектива так и окуляра. Но просветление качественное, кроме одного момента, при просветлении объектива пара пылинок была на объективе (точнее штук 10). Они маленькие не более 1 мм в длину и толщиной не более 0,1 мм, но при освещении фонариком яркого света обнаружить их можно. На изображение естественно это никак не влияет, но неужели ... В общем это единственные пылинки которые нашёл на оптике ЗТ.
3. Просветление окуляра аналогично просветлению зрительной трубы, но есть один белесоватый блик.
4. Процент пропускания света, могу точно сказать, что он больше чем у бинокля Nikon Action EX 8x40 CF (у которого эта величина 86%). При просмотре в ЗТ, на увеличении 22 крат (что соответствует 4,55 мм выходного зрачка), изображение ярче, чем в бинокль Nikon у которого выходной зрачок 5 мм (4,67 мм сайт теста: http://www.allbinos.com/260-binoculars_review-Nikon_Action_EX_8x40_CF.html). В общем результатом просветления более чем доволен, при чём это с учётом, что у окуляра, если не ошибаюсь, 7 линз, также с многослойным просветлением всех поверхностей. Всех да, но многослойное утверждать не могу, также фиолетовые лиловые, зелёные и желтые отливы, плюс один белесоватый, скорее всего склейка линзы Барлоу.
5. Чернение торцов линз и призм, действительно есть как у объектива, так и у призм и линз окуляров зачернены, при пропускании света под углом свет гасится почти полностью, это хорошо заметно, процентов 90 точно. Остаются только следы переотражений от торцов линз окуляра, в самой трубе не заметил ничего такого. Линзы в окуляре зачернены слабее, на двух от крайних линз есть яркие колечки но при просмотре через окуляр на прямую на источник света под углом 75-80^О они появляются. В естественном просмотре через трубу их получить не смог.
6. Двойной фокусёр действительно удобно, частенько использовал оба.
7. Вращение трубы вокруг держателя штатива мягкое с характерными щелчками каждые 45^О.
8. В комплекте балансировочная платформа для ЗТ, тяжёлая но очень удобная для правильной установки ЗТ. Приятный бонус от Celestron, плюс своеобразная форма крепления к штативу у самой трубы (как у быстросъёмной платформы), скорее всего есть ещё, что-то для её установки.
9. Т-адаптер в комплекте, не фотографировал, но он есть и фокус будет не 600 мм трубы, так как его можно устанавливать только на окуляр.
10.Приятное на ощупь резиновое покрытие трубы, лучше чем у биноклей Celestron или Yukon Белоруссии. Интересный но с дешёвым, по ощущениям и виду в производстве, чехол. Хотя претензий к нему нет, но похоже на отзвуки, будто внутри клеёнка.

Ну и минусы:
(минусы касаются в основном только окуляра, неужели хороший окуляр можно было так собрать)
1. У окуляра в выдвигающейся части наглазника один болт стоял под углом и не был вкручен. За счёт этого сломана алюминиевая дужка вращения наглазника, вначале была просто оторвана, потом выпал кусочек 3 мм. Проблему решил путём просто перевернул кольцо верх ногами и всё. Резинка окуляра снимается легко, и наглазник выкручивается также легко, как обычно Вы выкручиваете гайку (то есть против часовой стрелки), а поднимается наглазник и закручивается на место, по часовой стрелке (интересно реализовано). Рекомендую выкрутить наглазник проверить установку кольца (не снимая резинки), потом в крутить и снять резинку проверить правильно установки кольца. У данного кольца три направляющих паза для болтиков и заканчиваются они тонкими краями, но один край чуть толще. Вот он должен быть ближе к окуляру, а более тонкие к наглазнику, так как нагрузки там почти нет (у меня с отсутствующим кусочком, даже при сильном вкручивании болтик не выскакивает, поэтому не расстроился, но неприятно сильно).
2. Когда вынул окуляр, он весь дребезжал как в стороны так и вверх-низ, то есть есть люфт между линзами и торцами втулок. Пробовал подкрутить, не смог, так как всё запаено краской и не вращается. Вот это порядочно взбесило б-р-р-р, ну блин China.
3. Окуляр имеет ХА на всех фокусных и наибольшее на 22^X и 67^X причём на 22 крат наибольшее, хотя не вызывает дискомфорт при просмотре так как появляется только на фонарях (не звёздах) и на сильно контрастных объектах в лёгком не в фокусе (ветки на фоне неба например). На 67 крат ХА немного проявляется на звёздах и кратерах луны (переход свет-тень), иногда имеет зеленоватый оттенок, но в целом не мешает приятному просмотру. По наземным объектам вполне себе интересно, ХА еле заметны на ветках на фоне неба, остальные увеличения также еле заметны при таких же условиях, но чуток поменьше (примерно 1,5 раза меньше).
4. На увеличении 67 крат есть небольшая подушкаобразная дисторсия, она совсем слабая и заметна только к краю. Для наблюдения ни днём ни ночью не мешает абсолютно. Также к краю примерно с 65-70% резкость падает, ХА увеличиваются только с 70-75% от центра.
5. Звёздочки как и в Yukon 6-100x100 имеют пяти конечный вид потешного вида (три в один край две в другой). Причём три в право, а две влево, у Yukon было аналогично но не помню как. Данный дефект только на большом увеличении с 50-67 крат, на всех остальных ровные яркие точки. Не знаю с чем связано, грешу на сборку окуляра, так как поставил свой 10 мм со старого телескопа 80мм, ХА почти отсутствовали и искажений почти не было, картинка правда из-за больших переотражений в окуляре при просмотре вблизи луны становился почти белым пятном. Но ХА на кратерах почти не заметно, хотя увеличение было примерно 50-55 крат в сравнении с родным окуляром (но картинка манит, но не хочу эту дешевку на неё ставить). Да звёздочки тоже нормальные.
6. Чернение в окуляре полностью не убирает засветку вблизи луны но всё же очень хороша, пару бликов от ярких фонарей также можно увидеть, 2 слабо выраженных, один еле заметный и один совсем слабый.
7. Труба по ощущениям всё таки пластикатовая, место крепления объектива и призменного блока по ощущениям хлипкое, даже страшно как-то иногда. Труба всё-же тяжеловатая, хотя может даже плюс, устойчивость штатива и трубы больше при её установке на штатив.
8. Двойной фокусёр вещь интересная но, расстояние между ними порядка 2 мм, я понимаю влага попадёт она быстрее испарится, но нафига 2 мм. При его вращении иногда есть ощущение, что палочка на которой установлена тонкая настройка фокуса прогибается под пальцем.
9. Пылинки на объективе которые попали под просветляющее покрытие. Да мелкие, да никак не влияют, но они блин всё таки есть, как так, солидная фирма и такое отношение к подготовке стекла.

Вывод:
Не смотря на минусы трубой очень доволен, но окуляр настолько не понравился, жуть, даже юбка снизу окуляра покусаная какая-то. Думаю если поставить хороший окуляр труба получится просто зверь, но это и другие деньги будут. Но сам окуляр порадовал картинкой, бликов почти нет, просветление хорошее, искажения лишь при максимальном увеличении и те слабые на краю и почти не заметны. Плюс он действительно широкоугольный, даже на 22 крат имеет угол обзора больше чем стандартные окуляры для телескопа (которые идут в комплекте). Поле зрения плавно меняется от 43^О до 63^О видимого поля зрения окуляра, измерения по линейки с расстояния 57,3 см (потому могут быть и ошибки)
В общем за потраченные деньги не жалею, на Aliexpress 11.11 заказал окуляр Celestron X-CEL LX 5 мм приедет через месяц (или чуток побольше, например 2 месяца), приедет отпишусь по ним в комплекте. Думаю, что может докуплю ещё один окуляр например на 9 или 12 мм, но пока подожду, а там посмотрим.
Для просмотра лесополосы (для чего и брал) подходит, но 67^X немного маловата для белок, хотя их беготню наблюдать всё же можно, причём ХА там не видны даже при падения солнечного света напрямую.

В общем постарался описать всё по данной зрительной трубе без приукрашивания, как есть. Иногда думаю, что переплатил, лучшеб поискал бы Yukon, но Yukon сильно темнее и картинка иная, хотя там ХА не было до 75-80 крат и искажения были только до 40 крат, выше не было. А потом посмотрел у самого горизонта на туманность Ориона, плеяду тельца над головой, да ещё почти в полнолуние (12 ноября), и понимаю, что Yukon такого даже на пределе возможности глаза не показывал, даже боковым зрением, а тут прямым взглядом, и перестаю жалеть.

P.S.: На мой взгляд по 10 бальной, оценка 7,2 если окуляр не брать, то балов 8,6-9 (всё касается прочности корпуса, алюминий или пластик).
Да, на счёт заполнения азотом тоже ничего не скажу, на запотевание не проверял, жалко, оставлял не высовывая из чехла. Да ещё не понравилось закрытие молнии на изгибе вокруг окуляра, реализовано не очень удобно.
Забыл указать, что кольцо изменение увеличения, вращается с неприятным трением, как шелест какой-то.

[dae33]

4. Процент пропускания света, могу точно сказать, что он больше чем у бинокля Nikon Action EX 8x40 CF (у которого эта величина 86%). При просмотре в ЗТ, на увеличении 22 крат (что соответствует 4,55 мм выходного зрачка), изображение ярче, чем в бинокль Nikon у которого выходной зрачок 5 мм (4,67 мм сайт теста: http://www.allbinos.com/260-binoculars_review-Nikon_Action_EX_8x40_CF.html). В общем результатом просветления более чем доволен, при чём это с учётом, что у окуляра, если не ошибаюсь, 7 линз, также с многослойным просветлением всех поверхностей. Всех да, но многослойное утверждать не могу, также фиолетовые лиловые, зелёные и желтые отливы, плюс один белесоватый, скорее всего склейка линзы Барлоу.

Откуда величина 86%? Это довольно много, бюджетные бинокли обычно не дотягивают до таких значений.
По ссылке указано:
Transmission   80.1+/- 1.5%

Но я думаю это значение завышено, в реальности меньше.

[Alex-16]

Откуда величина 86%? Это довольно много, бюджетные бинокли обычно не дотягивают до таких значений.
По ссылке указано:
Transmission   80.1+/- 1.5%

Но я думаю это значение завышено, в реальности меньше.

http://www.allbinos.com/upload2/88469_nikon_tr.jpg, я брал максимальное значение, проглядел, признаю ошибку. Но зрительная труба по просветлению превосходит даже при отдельном просмотре, через бинокль и трубу, не при парном просмотре. Точное значение сказать не могу, такими сверх способностями не обладаю, но теперь больше 80% точно.

[Alex-16]

Вчера более детально поработал с зрительной трубой. Небо было чистое, засветка от полной луны. Что выяснилось дополнительно.
1. В этот раз не вытягивал бленду и ЗТ остыла быстрее почти в два раза быстрее, но и температура была ниже на 3 градуса.
2. Картинка была уже с меньшими ХА, более того они появлялись только при просмотре под углом через окуляр. Так как окуляр с большим выносом, иногда можно было поймать блекаут.
3. Всё таки в области 15' от диска луны можно поймать белую засветку от неё, но она появляется только в узкой полосе 2-3'. От ярких фонарей засветка слабые и не так сильно засвечивают фон, но всё же способны это сделать пусть и слабо.
4. На увеличении 67 крат поле зрения не 0,9^О как заявлено, а примерно 1,5 диска луны 45' (0.75^О), но видимое поле зрения окуляра по моим замерам получилось 63^О но может быть меньше. Но по моим ощущениям больше чем было у Yukon 6-100x100 у которого оно было именно 63^О против заявленных 65^О (сравнить уже не могу). Это к тому, что есть ощущение, что стоит обычный Celestron 8-24 который даже по виду на него похож, и увеличение не 22-67, а 25-75 (это всего лишь моё предположение).
5. Потешных звёздочек всё же нет, это кома вытянутая в одну сторону (скорее всего объектив где-то пережат, но трогать его не буду), был ветер глаза слезились, потому выглядела как звёздочка. Кома  видна при небольшой расфокусировке, в фокусе кружки Эйри. На максимальном увеличении наблюдались два таких кружка Эйри, что приводит к ослаблению яркости звёзд при таком увеличении и достаточно значительно (как мне кажется этого не должно наблюдаться при таком увеличении, но могу ошибаться).
6. Когда ЗТ термостабилизировалась на всех значениях увеличения (22-67 крат) картинка чёткая и не плывёт, при условии, что погодные условия благоприятные.
Ну вроде всё.
Да чуть не забыл, заполнение сухим азотом, есть, проверил, внутренних запотеваний нет при внесении в тёплое помещение.

[Alex-16]

Кто, что скажет про окуляр: https:///ссылка запрещена правилами форума//store/product/New-1-25-31-7mm-66-deg-Wide-Angle-Eyepiece-Lens-Ultrawide-15mm-Multi-coated-for/1687059_32377771197.html
и: https:///ссылка запрещена правилами форума//store/product/New-1-25-31-7mm-66-deg-Wide-Angle-Eyepiece-Lens-Ultrawide-9mm-Multi-coated-for/1687059_32379200853.html
производитель: Celestron

есть похожие: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2208
но производитель: Sky-watcher
Понимаю, что завод возможно один и тот же, но то же ли качество у них?

[tim_on]

неплохие бюджетные ультравэйды. но ждать от них чуда не стоит

[Alex-16]

неплохие бюджетные ультравэйды. но ждать от них чуда не стоит

спасибо, чуда я и не жду, мне для обзора дипскаев.

[tim_on]

И что касаемо бренда SW или Celestron- вполне одинаковые по качеству. У меня была линейка без бренда. Просветление неплохое, поле зрения заведомо больше обычных плесслов, думаю как заявлено 66*

[Alex-16]

И что касаемо бренда SW или Celestron- вполне одинаковые по качеству. У меня была линейка без бренда. Просветление неплохое, поле зрения заведомо больше обычных плесслов, думаю как заявлено 66*

Они сильно бликуют, или только когда типа Юпитер, Венера попадает, Сириус там. Как себя ведут с обычными звёздами, хочется угол 55-60^О качественную картинку и линз поменьше.