Выбор "Мицар" или китай 114/900?

[leonids'99]

1. Труба у Мицара более жесткая, т.к. толще стены и другой материал.
2. Больше вес - это следствие лучшей жесткости, т.е. как для самостоятельного инструмента - это комплимент.
3. Это вам так кажется, что в ногах слабость. Познакомьтесь с монтировками и многое разъяснится) Не только в них.
4. Утверждение, что оптика Мицара лучше - основывается на нескольких подтезисах:
а) Оптика делается десятилетиями, проверена временем, существует ОТК, в паспорте заявлено (хотя бы заявлено, в отличие от св) качество не ниже 1/4 лямбды
б) зеркала имеют покрытия много лучшие, чем китайские. НПЗ не позиционирует это, т.к. слабый маркетинг у них. А когда спустя годы (!) выяснилось, что их обычные диагональные зеркала отражают свет не 92% (КАК ВСЕ аналоги из бюджетных), а 96-97% - на НПЗ ответили - "да, а вы что, не знали?".
5. Мицар лучше держит юстировку (у китайцев на 114/900 юстировку возможно сделать только на 15 минут!!! а потом по новой!)
6. Как юстируется искатель у Мицара и как у китайца? У китайца "юстируется" долго и держится.. тоже 15 минут! Сэкономили на 3 винтах, понимаешь.))
7. Еще и еще раз: при прочих равных Мицар выигрывает комплектацией, да и можно купить уже с двигателем его сразу (монтировка называется МТ1-М вроде бы). А комплектация такая: 2 окуляра (каждый из которых сейчас в магазинах продается за 3-4 тыс. рублей), перекрестие, солнечный экран, платформа для фотоаппарата, бленда для Луны, если не ошибаюсь - линза Барлоу 2х - а это лучшая линза (по результатам тестов украинского астромагазина) среди "бюджетных", НО я лично сравнивал с т.н. "апо" линзой 2х (celestron lx, которая стоит сейчас около 8000р) - так вот: барлоу НПЗ показала изображение контрастнее, четче на больших увеличениях! И стоит отдельно такая барлоу в магазинах 3500р. Если все комплектующие Мицара сложить - уже выйдет круглая сумма, сопоставимая с китайским телескопом. А у Мицара это "всего лишь" довесок.

Не путайте людей, если не разбираетесь.

[Denk36]

в) лучше держит юстировку (у китайцев на 114/900 юстировку возможно сделать только на 15 минут!!! а потом по новой!)

А вот это ерунда, держит и ещё как.

А когда спустя годы (!) выяснилось, что их обычные диагональные зеркала отражают свет не 92% (КАК ВСЕ аналоги из бюджетных), а 96-97% - на НПЗ ответили - "да, а вы что, не знали?".

Вы даже не заметите этих процентов.

[leonids'99]

я юстировал - очень муторное занятие, винты на зеркале диагональном какие-то детские.  как можно сравнивать эти 2 телескопа мне лично не понятно.. Если мало средств и купить 114/900 и успокоить себя тем, что это "как бы" Мицар в усеченном варианте - тогда одно дело. Можно и с подзорной трубой небо изучить и получить счастье в мозг. Но если именно выбирать, когда тебя спросили, к примеру: какой из этих двух телескопов тебе подарить? - понятное дело, какой))

[Denk36]

Это абсолютно не важно, несколько месяцев не трогал совсем, юстировали, знаем. А тронул только потому, что разбирал полностью. 2D держит свободно, показывет лучше, чем 90мм рефрактор, спокойно можно ставить против 127МАКа.

[Дикий Крымский Кот]

Мицар, однозначно наш родной Мицар! А не сомнительные китайские поделки.

[Denk36]

Это ещё тестов нет на Мицары. Про Клевцовы тоже думали, что ого-го. А посмотрите их тесты и посмотрите тесты С-11.

[leonids'99]

Я невооруженным глазом, будучи не профи, в детстве уже увидел разницу между тогда разрекламированным ТАЛом 120 и Мицаром (который "по идее" должен был чуть показывать похуже). У Мицара картинка резкая, как бритва. Очень хороший инструмент.

[Denk36]

У моего 114/900 тоже. Свободно могу поставить против, только нет по-близости. Хотя у Виньяминова есть, но мы что-то с ним не контачим давно, да ему это и не интересно.

[leonids'99]

А он тут на форуме есть?

[Denk36]

Есть https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=6887

[Наблюдатель Звезд]

5. Мицар лучше держит юстировку (у китайцев на 114/900 юстировку возможно сделать только на 15 минут!!! а потом по новой!)

Ну не знаю, на моем китайце юстировка держалась хорошо и долго, но правда я его некуда не возил, так как живу в деревне и наблюдаю со двора.

6. Как юстируется искатель у Мицара и как у китайца? У китайца "юстируется" долго и держится.. тоже 15 минут! Сэкономили на 3 винтах, понимаешь.))

Что касается искателя у модели 1149 то он полностью пластиковый включая стойку, отъюстировать практически невозможно даже на 15 минут, да и вид в него сплошной хроматизм, если не ошибаюсь он 5х24. Учитывая зачетность этой трубы то искатель желательно заменить на что то более подходящее.
У Мицара конечно искатель на высоте.

7. Еще и еще раз: при прочих равных Мицар выигрывает комплектацией, да и можно купить уже с двигателем его сразу (монтировка называется МТ1-М вроде бы). А комплектация такая: 2 окуляра (каждый из которых сейчас в магазинах продается за 3-4 тыс. рублей), перекрестие, солнечный экран, платформа для фотоаппарата, бленда для Луны, если не ошибаюсь - линза Барлоу 2х - а это лучшая линза (по результатам тестов украинского астромагазина) среди "бюджетных", НО я лично сравнивал с т.н. "апо" линзой 2х (celestron lx, которая стоит сейчас около 8000р) - так вот: барлоу НПЗ показала изображение контрастнее, четче на больших увеличениях! И стоит отдельно такая барлоу в магазинах 3500р. Если все комплектующие Мицара сложить - уже выйдет круглая сумма, сопоставимая с китайским телескопом. А у Мицара это "всего лишь" довесок.

Вот тут полностью согласен.

[Андрей Остапенко]

Конечно, "Мицар". Это телескоп класса "инструмент", а не "товар", как тут метко подметили. Берем в руки труби и удивляемся разнице - у "Мицара" - точеная цельная алюминиевая, с толщиной стенки 2,5 или 3 мм, жесткая, прочная. Ей фланцы на концах не нужны в принципе. Качественный фокусер с рейкой - тугой, плавный, безлюфтовый, с регулировкой мягкости хода путем зажима маховичками фокусера, а вы только посмотрите на эти маховички вблизи! они из десятка деталей сделаны!
Литой "железобетонный" кронштейн искателя, а сам искатеь какой - это ж маленький телескоп, полноценное изделие, оптический прибор 6х30 мм (с просветленной оптикой!)- а не горе пластмассовое, которое только называется 6х24, но при этом имеет реальную апертуру что-то около 10мм и которое просто страшно потрогать руками...
А оправы зеркал! Разберите мицаровскую и вы поймете, что писали в учебниках для производителей оптики, которые читали наши деды... Конечно, у китайской есть свои правильные решения, но с жескостью и "стойкостью" мицаровской она не сравнится. Не говоря уже о том, что мицаровская - полностью закрывает задний торец трубы...
Ну и так далее... "Мицар" - прибор, сделанный с соблюдением стандартов и ГОСТов, и это чувствуется во всем, когда берешь его в руки, а SW - ширпотреб.
Есть, конечно и недостатки у "Мицара", справедливости ради стоит сказать. Винты и др. анодированные детали ржавеют, блестит краска не так красиво (хотя по мне - матовая фактурная эмаль "Мицара" приятнее на ощупь), она гораздо долговечнее, почти не царапается  не откалывется.
Ну а запах!!.... Как приятно пахнет "Мицар" даже через много лет использования!!! 

[Андрей Остапенко]

Да, можно и о качестве "картинки" упомянуть, наверное
"Мицаровская" долгое время была для меня эталоном, когда уже давно не наблюдал в него и много возился с "китайцами"
Правда, чтобы сделать плохое зеркало 114 мм 1:9 надо еще постараться.) Но китайцам это удается иногда 

[BIG TRAIL]

  Не надо  ратовать за  качество НПЗ,   оно никак не лучше китайского,  параболы в отл. от китайцев завод освоить например вообще не смог, за искл.  150п8,    да им там  гарантировалось едва-едва  попадание в "1/4" .
  В случае этих двух моделей - Мицара и 114/900   первый  даже в расчете - в натяг , при идеальной сфере зеркало едва-едва в допуске.  А где вы видели у НПЗ  идиеальные сферы?   Всё кривое.
     Весу конечно можно как на танк набрать.   например для того, чтобы  Мицаром было удобно проломить дверь, вышибить  кому-нибудь мозги, использовать как стремянку,  подложить под каток , и т.д.
   А телескопу, если его использовать по назначению ,  столько весу и такой "жесткости"   нужно.   
   Т.ч. не надо нерациональное выдавать за рациональное.

 Искатель в телескопе такого размера по моему  вовсе не нужен,  он сам как искатель,   достаточно прицела.   
   

[astroserg]

Ну а запах!!.... Как приятно пахнет "Мицар" даже через много лет использования!!!

Вот это верно! У меня были советские алькор и мицар, пахли они.. сложно описать, я называю это запахом "серьёзного прибора".

[Наблюдатель Звезд]

Правда, чтобы сделать плохое зеркало 114 мм 1:9 надо еще постараться.)

1:8

[Denk36]

Ну а запах!!.... Как приятно пахнет "Мицар" даже через много лет использования!!!

Вот это верно! У меня были советские алькор и мицар, пахли они.. сложно описать, я называю это запахом "серьёзного прибора".

Серёж, хорошо бы, что бы этот запах ещё и картинку улучшал

[Наблюдатель Звезд]

Ну а запах!!.... Как приятно пахнет "Мицар" даже через много лет использования!!!

Вот это верно! У меня были советские алькор и мицар, пахли они.. сложно описать, я называю это запахом "серьёзного прибора".

Да у меня тоже были эти два инструмента, запах действительно у них особенный.

[BIG TRAIL]

У меня по сей день Алькор,   на днях Юпитер смотрел. 
 Вот в нём там сфера с запасом.   Монтировка такая, что   можно  10" ньютон вешать.

[Андрей Остапенко]

есу конечно можно как на танк набрать.   например для того, чтобы  Мицаром было удобно проломить дверь, вышибить  кому-нибудь мозги, использовать как стремянку,  подложить под каток , и т.д.
   А телескопу, если его использовать по назначению ,  столько весу и такой "жесткости"   нужно.   
   Т.ч. не надо нерациональное выдавать за рациональное.
   

Никто этот вес специально не набирал. Пректировался прибор еще в те времена, когда себестоимость  еще не сильно волновала, это позволило выбрать вариант с цельной и прочной трубой. А это, в свою очередь, может свидеьтельствовать как раз об обратном: если бы и китайцы денег не считали, то и у них могли бы быть алюминиевые трубы

Ну и еще рас соглашусь с вышесказанным: телескопу большой вес только в плюс -вибраций и проч. меньше! Пра-пра-дедушки наши точно знали, что телескоп в 100мм не должен был весить меньше центнера!

 Искатель в телескопе такого размера по моему  вовсе не нужен,  он сам как искатель,   достаточно прицела.   

Совершенно с вами в этом не согласен.