Зрительная труба Yukon 6х-100х-100мм

[Джим]

Доброго времени суток. Вопрос к владельцам данной трубы. Только именно к владельцам, бывшим или настоящим. Кто в неё действительно смотрел. Интересуюсь к покупке. Нужна для наземных наблюдений с высотки. Космос возможно тоже, но не первостепенно.

Модель есть с повёрнутым под углом окуляром и с прямым. LT. Я так думаю с прямым будет и удобнее и главное там видимо отражений меньше на одну поверхность, за счёт отсутствия изгиба, а прямоток. Это так?

И вообще как она? Не совсем ерунда, горькое разочарование не постигнет? Увеличения актуальны будут от 25 до 70х. 100х как я уже читал там условно рабочие.

Может есть модели лучше, но только в те же деньги (бюджет 15000р)?

Телескоп и бинокли не интересуют, нужен компактный, носимый прибор для одного глаза. С правильным не зеркальным и не перевёрнутым отображением.

[megavoltt71]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10365.0.html  Всё здесь . И лучше всё же с изломом оси. Особенно по астро объектам.

[Джим]

Я читал эту тему. Как и много подобных на этом форуме и других. Но там к сожалению не поднимался вопрос о разнице внутреннего устройства прямого окуляра и поворотного. Мне нужны не удобства наблюдений неба, а большая яркость, у какой из вариаций она будет лучше. Потому и спрашиваю об этом. Для наблюдений космоса есть телескоп. Труба будет на 99% использоваться для наземных наблюдений.

Вы знаете что-нибудь об этом?

Конкретизирую вопрос, если не ясно: излом оси- это плюс ещё одно зеркало по сравнению с прямым вариантом. Значит это оптически хуже. Так? Или там что-то другое?

[ВП]

Конкретизирую вопрос, если не ясно: излом оси- это плюс ещё одно зеркало по сравнению с прямым вариантом. Значит это оптически хуже. Так? Или там что-то другое?

Там не зеркало, а призма. Да, оптически немного похуже (1-2% потери максимум). Чем больше поверхностей, тем меньше пропускание, но в данном конкретном случае Вы не заметите разницы прямого варианта и с изломом.
А вот для наблюдений (и наземных тоже) с изломом комфортнее будет.

[Джим]

Да, я читал призма. В том, что с изломом. А в том, что прямой- тоже призма? Я что-то не понимаю, как это может выглядеть. Мне кажется, в варианте с прямым окуляром нет ни призмы, ни зеркала, они там просто не нужны, раз не нужно поворачивать свет. Есть только линзы. А это даст определённый выигрыш по светопропусканию.

Может кто-то имеет такой вариант Yukon 6-100x-100 LT? Разбирали может, смотрели устройство. Что там и как?

ВП, для просмотра вперёд-вниз с высотки на земные объекты сомнительно удобство поворотного окуляра. А прямой по-моему как раз более удобен. Это для вверх на небо-да, но смотреть в эту трубу вверх для моих целей- не нужно.

[s_gritskevich]

Была такая с прямым окуляром. Впечатления двоякие, но все-таки больше минусов.
Из плюсов компактность и маленький вес (малый вес плюс только при переноске).
На основном канале 25-100 без треноги или монопода нормально наблюдать не вариант.
Раздражало значительное обрезание поля зрения на минимальных увеличениях (примерно 25-35х), когда качество картинки самое приличное. Выше 50х уже было заметное падение качества изображения, причем определил, что основной вклад вносит линзовая оборачивающая система, да и окуляр далеко не лучшего качества. По наземке мне удобнее и быстрее наводиться в прибор с прямой осью (труба - продолжение направления взгляда).
Мне кажется, заявленных характеристик труба в полном объеме не отрабатывает.
Если бы снова подбирал себе подобный прибор, после качества изображения обязательно смотрел бы на поле зрения на нижней части диапазона увеличения и не гнался бы за максимальным увеличением.

В прямой трубе призм нет. Два зеркала - неподвижное и поворотное (это для канала 25-100х), линзовая оборачивающая система и окуляр

[Джим]

Благодарю! Я так и думал. А есть какие-то варианты зрительных труб, где эти проблемы меньшие? Ну поле зрения больше на 25-35x и более светлое и чёткое изображение на 50х и выше? Интересуют только в ценах до 15000р.

Сам нашёл ещё вот такого зверя: Navigator 38-114x70 стоит 7000р всего. Ещё встречается под наименованием TS Voyager 2 38-114x70.

Видеотестов на него нет. Отзывов нет. Кто-нибудь пользовался?

[Eugenio D.]

Я смотрел в три экземпляра этой трубы выпуска 2003-2005гг., все три на морозе ниже -5-7С работали плохо из-за быстрого роста астигматизма. Пришёл к заключению, что были виноваты плоские зеркала, которых в оптической схеме два. Почему-то сейчас об этом никто не пишет, может быть внесены какие-то изменения в конструкцию для устранения недостатка (например, изменён способ крепления зеркал), но не уверен. Сами объективы клееные, довольно неплохие, по разрешению на уровне 120-140/D", увеличения до 200х держат, но это по астрономическим объектам. По наземке хроматизм больше бросается в глаза, чем например по Луне, планетам. Но до 60-70х показывает наземку на мой взгляд вполне терпимо, а бОльшие увеличения нужны нечасто, ведь приземный воздух часто сильно струит, особенно летом. Да, на увеличениях 25-30х в основном канале заметно сужение поля зрения. В одном из трёх отсмотренных экземпляров малый объектив был не очень хорошим, видимо установлен с перекосом или плохо центрирован при склейке. Глазная линза окуляра довольно быстро пачкается ресницами. Всё же по сравнению с ЗРТ-457 инструмент более сильный, но та имеет преимущество в прочности, поскольку сделана из металла, и на морозе работала отлично. С тех пор зрительным трубам с плоскими зеркалами в оптической схеме я, по правде говоря, не доверяю.

[s_gritskevich]

Если рассматривать вопрос с точки зрения максимально полезного для наблюдений использования ограниченного бюджета, порекомендовал бы рассмотреть приобретение двух монокуляров. Первый класса от 7х35 до 10х40 для обзорных наблюдений с рук. Довольно легко помещается в карман или небольшую сумочку. Я свой старенький 8х30 иногда в театр беру. Для детальных с упора или штатива что-нибудь от 20х50, 20х60... По конструкции, качеству изображения и мобильности из отечественного мне очень понравилась труба ЗРТ-460М (20х50).
Конструкции "все в одном флаконе" - зумы, если конечно не заоблачной стоимости, всегда проиграют нескольким фиксам. Аналогия - серьезные фотографы, которые как правило таскают с собой несколько объективов.

[megavoltt71]

Ну поле зрения больше на 25-35x и более светлое и чёткое изображение на 50х и выше? Интересуют только в ценах до 15000р.

Юкон на столько плох, что излом или оборачивающая система хуже уже не сделает. Если нужно именно поле, то конечно только рефрактор с 2" фокусёром даст его максимально качественно и компактно. Два года у меня был этот Юкон, и это был первый мой инструмент для неба. Потом сменил на МАК 102

[Джим]

Телескопы-рефракторы для наземных целей не интересуют, я же написал. Бинокль походный имеется и рефлекторный телескоп для наблюдений космоса тоже есть. Это совсем другое. Насчёт плохой работы на морозе Юкона я читал. Это терпимо, она не будет использоваться зимой.

Меня удивляет разброс мнений по трубе. От восторгов, до мнения что там "бутылочное стекло". На белорусском сайте пользователь сравнивал её со своим же телескопом 150мм и выкладывал снимки на разных увеличениях- где результат у трубы практически идентичный с телескопом. Кому верить?

http://www.astrofiles.narod.ru/sw150-yukon100-40x.jpg
http://www.astrofiles.narod.ru/sw150-yukon100-100x.jpg

Даже Сатурн он снимал на этот Юкон, молодец парень.

http://www.forum.belastro.net/files/saturn13042010_199.jpg

[s_gritskevich]

Вряд ли можно назвать снимки антенны практически идентичными хотя бы по "балансу белого". Алюминиевые элементы на антенне в натуре серебристого цвета.
А верить, скорее всего, нужно только своим впечатлениям от аппарата. Как говорится "на вкус и на цвет..."

[Джим]

Ну отредактировать снимки можно же как угодно. И резкость и цвет и бб свести к одному. Это не имеет значения в данном случае. Тут просто виден потенциал оптики как есть. Я думал, что на таком увеличении у этой трубы результат будет гораздо хуже. Если он реально таков, мне кажется альтернативы Юкону действительно нет.

[megavoltt71]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,52770.0.html  Ну вот я тоже пытался фотографировать. Не понимаю, почему телескоп не интересует. Тот же апо или ахро короткий. У меня 80х500 ЕД с 2" окуляром 38мм выдаёт 13х увеличение, а при хороших условиях до 180х по планетам. Ставится хоть на штатив, хоть на монтировку. Можно зеркалку прицепить, а можно солнечный аш альфа фильтр . Хочешь по земле, а хочешь по небу . Можно по планетам и по дипскаю и по кометам применять. А по габаритам меньше чем Юкон.

[Джим]

80х500 ЕД-  это что за модель? Ну зачем мне второй телескоп, если телескоп у меня уже есть. В телескопе картинка перевёрнутая или зеркальная. Нужно призмы докупать, опять же там габариты, монтировки, окуляры, вес. Знаю я все эти заморочки. Да и цена. Апохроматы- насколько я смотрел вообще безумно дорогие. Зачем мне всё это? Мне нужно достал из стола, прицепил к штативу, посмотрел на птичек у пруда. Отцепил, засунул обратно в шкаф.

Ещё и наблюдать глазом вниз или вбок- тоже как-то неудобно. Должно быть в плоскости оси трубы. Как у бинокля. Это естественно. Со стульчика. Потому я и планирую модель LT.

[megavoltt71]

Ну тогда Юкон вне конкуренции. Ну может если ещё найти КОМЗ ЗТ 15-60х66 "Даль". В конце концов зачем Вам наши грабли.

[Джим]

Из единственного отзыва, что есть на эту трубу.. КОМЗ ЗТ 15-60х66 "Даль"

https://market.yandex.ru/product/7084941/reviews?hid=226665&track=tabs

----Подушкообразная дисторсия с половины радиуса, мылит изображение при любом увеличении. Заявленная производителем диоптрийная коррекция почти не ощущается, приходится подгонять резкость.
И ещё раз мылит по всему полю. Добиться изображение в фокусе навряд ли получится - не хватает глубины резкости. Напоминает ощущение как в бане или лёгком тумане.
------

Как вам такое?)) Нет, пожалуй. Возьму Юкон. Спасибо всем откликнувшимся!

[Джим]

С сайта Юкона мне пришёл ответ на запрос по устройству варианта трубы LT- ответили так-

"Там стоит призма другой конструкции.

Светопропускание одинаковое."

Может кому будет интересно.

[Джим]

Хочу ещё один момент прояснить. Кто владел этой трубой Юкон-6-100х-100мм и имел при этом, или до, или после телескоп-рефрактор 70мм. Меня интересует- что в одинаковых увеличениях покажет лучше наземную картинку? Я нашёл телескоп за 7500р, на полноценной монтировке EQ1, в комплекте к нему идут оборачивающая призма, 2 окуляра и линза Барлоу 3х. Линзы с многослойным просветлением. Synta NBK 707EQ1. Сам телескоп внешне небольшой и в принципе подошёл бы мне взамен зрительной трубы. Я колеблюсь- цена на него со всеми прибамбасами в два раза ниже, чем на Юкон.

Кто имел такой сравнительный опыт? Что в одинаковых условиях по земному наблюдению (не космос!) покажет лучше, ярче, контрастнее и резче. На 30-70х. Больше не будет нужно.

[ВП]

На увеличениях до 70 крат Юкон выиграет у почти любого (кроме некоторых длиннофокусных) ахроматов меньшей апертуры.