Первый инструмент для наблюдений весом до 6 кг

[Рептилойд Анунакович]

Хотел бы приобрести инструмент для первых своих визуальных наблюдений. Астрономией еще со школы интересуюсь, небо, в принципе знаю не плохо, пальцем могу на небе ткнуть любой объект из Месье и самые попсовые из NGC. Понимаю что апертура рулит, и все такое, но есть жесткое ограничение в 6 кг. По тому как часто переезжаю из города в город, и не горю желанием обременять себя большими ДОБами и экваториальными монтировками с противовесами.
По тому объектов для выбора не много вижу для себя:
1. короткофокусный рефрактор 80мм на фотоштативе.
2. короткофокусные настольные добсоны наподобие 114/500
3. Бинокль 60-70мм на фотоштативе.
Хотел бы послушать ваши соображения.

[dae33]

1. короткофокусный рефрактор 80мм на фотоштативе.

Классика Sky-Watcher 80ed + азимутальная монти (SW AZ4 или Levenhuk ATZ)

2. короткофокусные настольные добсоны наподобие 114/500

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,137944.0.html

3. Бинокль 60-70мм на фотоштативе.

У бинокля фиксированная кратность, поэтому телескоп он не заменит. Возьмите для начала бинокль 7х50\8х56, потом докупите телескоп

[wad]

Если все дело только в весе и габаритах, то на мой субъективный взгляд здесь напрашиваются три рациональных варианта:
1 Вариант. Подходит в том случае, если вы в основном ориентированны на наблюдение планет.  Небольшой МАК плюс фотоштатив. Возможные варианты решения вопроса:
Sky-Watcher BK MAK102 SP - вес примерно 1,9 кг
Sky-Watcher BK Mak127SP - все примерно 3,4 кг
плюс к этому фотоштатив (потому что  монтировка вместе с трубой  будет уже больше 6 кг) с нагрузкой не менее 4 кг. например Rekam ECOPOD E-154, который сам весит  около 1,2 кг.
Достоинства такого комплекта- компактность, малый вес, уже достаточно большая апертура телескопа для выездов,  сменное увеличение.
Недостатки: со штатива очень неудобно наблюдать по сравнению с монтировкой, малое поле зрения телескопа (не подходит для обзорных наблюдений.)

2 Вариант.Подходит в том случае, если вы в основном ориентированны на наблюдение звездных полей и звездных скоплений.
 Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 -вес примерно 2,17 кг (новая ревизия бинокля) плюс тот же самый фотоштатив  Rekam ECOPOD E-154 с весом 1,2 кг.
Достоинство этого комплекта- компактность, малый вес, возможность вести обзорные наблюдения звездных скоплений за счет достаточно умеренного для такого увеличения поля зрения 3,7 градуса.
Недостатки: нет сменного увеличения, нельзя рассмотреть детали на планетах.

3 Вариант. Самый дорогостоящий, но в то же время и самый универсальный вариант, подходит и для наблюдения планет и для наблюдения звездных скоплений.  Возможные варианты решения вопроса это телескоп рефрактор ЕД или АПО с апертурой 80 мм например:
DeepSky APO 80/480 -вес примерно 3,2 кг
Оптическая труба Sky-Watcher ED 80 OTAW Black Diamond- вес примерно 2,5 кг.
плюс тот же самый фотоштатив  Rekam ECOPOD E-154 с весом 1,2 кг
Достоинства такого комплекта- компактность, малый вес, умеренная апертура телескопа для выездов,  сменное увеличение.
Недостатки: со штатива очень неудобно наблюдать по сравнению с монтировкой.

[Рептилойд Анунакович]

Почитав и почесав тыковку оставил для себя два варианта:
1.Celestron SkyMaster 20x80 на фотоштативе
2. sky-watcher bk 804az3

Плюс первого (как мне кажется) в контрасте по туманным объектам, все-таки два глаза, мозг сложит картинку. Да и штатив уже есть, покупать не надо.
А второго: что, все таки увеличение можно побольше поставить и посмотреть кратные системы звезд.
Планеты если честно не очень интересны. Луна еще куда не шло. Но основной объект интереса - переменные звезды, звездные скопления, поля, туманности.
Пока больше склоняюсь к первому варианту. И почему то нигде не могу найти информацию о том какое поле у рефрактора со штатными окулярами.

[Владимир ARS]

Почитав и почесав тыковку оставил для себя два варианта:
1.Celestron SkyMaster 20x80 на фотоштативе
2. sky-watcher bk 804az3

Плюс первого (как мне кажется) в контрасте по туманным объектам, все-таки два глаза, мозг сложит картинку.

Не будет этого, вы не получите существенного выигрыша в проницании. Так что телескоп лучше, хотя бы изломом оси и вариативностью применяемых увеличений.

[Рептилойд Анунакович]

а какое поле у sky-watcher bk 804az3 со штатными окулярами?

[Владимир ARS]

Около 3-х градусов. 

[dae33]

Да и штатив уже есть, покупать не надо.
...
А второго: что, все таки увеличение можно побольше поставить и посмотреть кратные системы звезд.
Планеты если честно не очень интересны. Луна еще куда не шло. Но основной объект интереса - переменные звезды, звездные скопления, поля, туманности.

Фотоштативом не обойдетесь, тяжело с ними смотреть небо.

Тогда вам нужна оптическая система без хроматизма - Ньютон Ф/6 или ШК, или МАК.
Рефрактор Ф/5 будет врать цвета и размывать на краю поля зрения звезды в сосиски, как в бинокле.
И большие увеличения плохо короткий рефрактор держит.

[wad]

Почитав и почесав тыковку оставил для себя два варианта:
1.Celestron SkyMaster 20x80 на фотоштативе
2. sky-watcher bk 804az3

Плюс первого (как мне кажется) в контрасте по туманным объектам, все-таки два глаза, мозг сложит картинку. Да и штатив уже есть, покупать не надо.
А второго: что, все таки увеличение можно побольше поставить и посмотреть кратные системы звезд.
Планеты если честно не очень интересны. Луна еще куда не шло. Но основной объект интереса - переменные звезды, звездные скопления, поля, туманности.
Пока больше склоняюсь к первому варианту. И почему то нигде не могу найти информацию о том какое поле у рефрактора со штатными окулярами.

Дело в том, что поле зрения около  3 градусов в телескопе sky-watcher bk 804az3 будет с комплектным  окуляром  Super 25, который даст увеличение 16 крат, в бинокле же Celestron SkyMaster 20x80 увеличение 20 крат с полем зрения 3,7 градуса. При использовании комплектного окуляра Super 10, который даст увеличение 40 крат, поле зрения будет около 1 градуса.
 А про большие увеличения с телескопом sky-watcher bk 804az3 лучше сразу забыть, так как короткий ахромат не сможет показать качественную детальную картинку на увеличениях свыше 50 крат. При наблюдениях планет при таких увеличениях в данный телескоп можно получить преимущество пожалуй только по Юпитеру (будут видны две полосы, в бинокль их будет не видно) все остальные планеты покажут примерно одинаковые детали и в телескоп и в бинокль, хотя их визуальный размер будет конечно разный (в бинокль меньше в два раза, чем телескоп с окуляром Super 10)
И еще, преимущество бинокля Celestron SkyMaster 20x80 перед телескопом sky-watcher bk 804az3 не в большем контрасте изображения, а особенностях бинокулярного зрения, Луна, например выглядит объемным шариком (кстати кратеров при таком увеличении и такой апертуре  видно уже очень много), а само звездное небо кажется глубже и все за счет иллюзии бинокулярного зрения. Поэтому при равной апертуре и увеличении деталей при бинокулярном зрении субъективно будет все равно различимо больше (хотя объективное проницание и разрешение при таких условиях будет одинаковым).
У телескопа sky-watcher bk 804az3 только одно преимущество перед этим биноклем- наличие монтировки.
Ну и еще один плюс в пользу выбора бинокля- как обзорный инструмент он вам пригодится даже тогда, когда в будущем со временем вы купите более мощный и качественный телескоп.

[Владимир ARS]

Я много раз пытался развенчать миф о неподдельном преимуществе поля зрения. Повторюсь, что по сути для мелких апертур оно ни к чему. Почему? Потому что побродив один - два раза по млечному пути и посмотрев десятка два действительно больших рассеянок более 2 градусов (остальные для 80мм не комильфо) пользователь поймет, что ему и градуса за глаза. Ведь большинство простых шаровиков и галактик и все простые планетарки меньше градуса. Посему кроме габаритов не вижу смысла 804, я бы голосовал за мак 90eq1, он сверх мобилен, дает чуть больше градуса поле, и главное намного лучше по Луне и планетам чем 804. А если моторчик на eq1 купить, то и поснимать планеты будет реально.

[Рептилойд Анунакович]

А на барахолке сейчас продают levenhuk 90мм, почитал на форуме что монтировка очень слабая, но я так понимаю слабая она для планет, а на звездных скоплениях с малым увеличением она приемлема? автор указал вес в 6.7кг, думаю приемлемо.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,137959.0.html

[Владимир ARS]

Неплохой вариант, только куда-то противовес потеряли, а без него монтировка не работает нормально. Если противовес дадут - то берите)

[Рептилойд Анунакович]

а зачем он нужен для азимутальной монтировки?

[Владимир ARS]

Без него она клюет при наблюдении объектов выше 70 град. А , ну вот в списке противовес значится. Так что можно брать. Хотя конечно по сравнению с AZ3 скаевской эта монтировка пластиковая вся.

[Рептилойд Анунакович]

Схожу ка я сегодня-завтра после пар в 4 глаза, и посмотрю его живьем, вместе с биноклем и 80мм скайвечером и, посмотрев и пощупав все три, буду думать что мне больше подходит.

Без него она клюет при наблюдении объектов выше 70 град.

а разве нельзя просто трубу в кольце переместить ближе фокусером или объективом в зависимости от высоты? сместить центр тяжести

[Truelife]

Неплохой вариант, только куда-то противовес потеряли, а без него монтировка не работает нормально. Если противовес дадут - то берите)

Я в описании указал, что противовес никуда не потерялся, просто не использовался. Все в наличии, там все написано) Я даже не пробовал его вешать, смысла в этом не видел.

"- Азимутальная монтировка (+ противовес к ней. Я им не пользовался, но в комплекте он есть)"

[wad]

Схожу ка я сегодня-завтра после пар в 4 глаза, и посмотрю его живьем, вместе с биноклем и 80мм скайвечером и, посмотрев и пощупав все три, буду думать что мне больше подходит.

Самый разумный вариант. Правда в отношении МАКа лучше  сразу брать чуть крупнее по апертуре, хотя бы  102мм ну и выбор фирмы производителя тоже значение имеет- МАК sky-watcher лучше по качеству, чем levenhuk.

А на барахолке сейчас продают levenhuk 90мм, почитал на форуме что монтировка очень слабая, но я так понимаю слабая она для планет, а на звездных скоплениях с малым увеличением она приемлема?

Разницы в дрожании изображения не будет. Кстати, у телескопа МАК наоборот, в отличии от рефрактора как раз малые увеличения невозможны. Для МАКа 90 мм этот минимум где то около 30 крат, при меньшем увеличении будет появляться в центре поля зрения темное пятно (от вторичного зеркала).   
Ну а по поводу поля зрения при наблюдении звездных скоплений и звездных полей- например пояс созвездия Ориона вместе с россыпью звезд рядом полностью входит в поле зрения бинокля  Celestron SkyMaster 20x80, в МАК его нужно будет рассматривать по отдельной звезде и таких примеров много.  Кроме того, поле зрения имеет большое значение при наблюдении таких событий как соединения- Луны и планет, планет между собой, Луны, планет и ярких звезд и комет. В малое поле зрения телескопа (МАКа) они могут просто не войти вместе.

[taurus23]

Почитав и почесав тыковку оставил для себя два варианта:
1.Celestron SkyMaster 20x80 на фотоштативе
2. sky-watcher bk 804az3

Плюс первого (как мне кажется) в контрасте по туманным объектам, все-таки два глаза, мозг сложит картинку. Да и штатив уже есть, покупать не надо.
А второго: что, все таки увеличение можно побольше поставить и посмотреть кратные системы звезд.
Планеты если честно не очень интересны. Луна еще куда не шло. Но основной объект интереса - переменные звезды, звездные скопления, поля, туманности.
Пока больше склоняюсь к первому варианту. И почему то нигде не могу найти информацию о том какое поле у рефрактора со штатными окулярами.

az-3,тяжелая и убогая...лучше виксен порта-мини,или дип-скай,JWT-1.....80\400,всеж слабоват....хороший,массо-габаритный компромисс,90\500...